Дело № 2-443/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., с участием помощника прокурора Копыловой А. И. при секретаре Потылицыной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батищева Василия Назаровича к администрации г. Змеиногорска Алтайского края, Батищеву Сергею Васильевичу, Михеевой Светлане Васильевне о признании права собственности на жилой дом с земельным участком и выселении, установил: Батищев В. Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что в <данные изъяты> Т. - родная сестра его умершей супруги Б. купила дом, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). В <данные изъяты> году дом был разобран и на его месте с его участием был построен новый дом. В указанном доме проживала Т. и её сожитель П. В 1999 году после смерти Т., Б. унаследовала указанный дом, получив свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, а он фактически принял оставшееся после нее наследство. В <данные изъяты> по иску П. выдававшееся Б. свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, решением суда было признано незаконным. Но П. в признании права собственности на дом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ П. умер, наследников у него не имеется. Истец полагает, что в настоящее время он является единственным законным владельцем дома и имеет право требовать признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, а также выселения и прекращения незаконного пользования жилым домом Михеевой ввиду того, что хотя дом и был построен без получения разрешения на строительство, однако он был поставлен на учет в местной администрации, органах БТИ, никаких претензий по поводу постройки дома с момента его возведения никто не предъявлял. Напротив, были выданы документы (постановление администрации), свидетельствующие о признании права собственности Т. на земельный участок и жилой дом, постановление в последующем также признано судом незаконным. Т. при жизни принимались меры по узакониванию построенного дома и она считала, что дом принадлежит ей по праву собственности. Супруга истца также считала, что является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец, как наследник умершей супруги полагал, что с момента ее смерти является собственником земельного участка и жилого дома до вступления в законную силу решения суда. В связи с признанием судом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок в настоящее время отсутствуют. С учетом этого, Т. и Б. владели жилым домом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет и поскольку он является наследником Б. то считает, что приобрел право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Проживание в доме П. не свидетельствует о выбытии дома из его владения и владения его супруги. В указанном жилом доме с <данные изъяты> года проживает без регистрации Михеева С. В., согласия на её проживание Б. не давала. Проживание Михеевой С. В. в жилом доме нарушает его (истца) законные права и интересы, поскольку лишает его возможности пользоваться указанным домом и земельным участком. Михеева С. В. не имеет законных оснований для проживания в доме и приобретения прав на него. Просил признать за ним право собственности на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; выселить Михееву С. В. из указанного жилого дома. В судебном заседании истец Батищев В. Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что принимал участие в строительстве указанного жилого дома, все строительные материалы были предоставлены им. Ответчик Михеева С. В. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в указанном жилом доме с согласия её деда П. с <данные изъяты>, Батищева В. Н. в указанном доме она никогда не видела, со слов П. ей известно, что жилой дом строил П. и его сожительница Т. прожившие совместно <данные изъяты> лет. Представитель ответчика Михеевой С. В. - Исупов А. Ф. исковые требования также полагал необоснованными, поскольку Батищев В. Н. не может являться владельцем жилого дома с земельным участком в <адрес>, так как свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдававшееся супруге истца Б. как наследнице имущества умершей Т. решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, соответственно ни у нее, ни у Батищева В. Н. как наследника умершей, не возникло никаких прав в отношении спорного жилого дома. Доводы истца о том, что он участвовал в строительстве, предоставлял стройматериалы, ничем не подтверждены. Батищев В. Н. не является собственником жилого помещения, в котором проживает Михеева С. А., а потому не правомочен выдвигать требования об ее выселении. Ответчик Батищев С. В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что судьба спорного дома ему безразлична, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Представитель ответчика – администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя администрации. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Нормами ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на который в обязательном порядке подлежат предоставлению правоустанавливающие документы (ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 51). Ранее действовавшее законодательство также предполагало возможность строительства объекта недвижимости на отведенном для этих целей земельном участке и только при получении соответствующего разрешения. Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели К. П. суду показали, что более 15 лет в доме по <адрес> проживал П., который этот дом и построил вместе с Т. Батищев В. Н. в указанном жилом помещении никогда не появлялся и уже несколько лет там проживает Михеева С. В., осуществлявшая уход за П. в последние годы его жизни. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к администрации <адрес> Батищеву С. В., Батищеву В. Н. о признании права собственности на жилой дом, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. купила у ФИО12 бревенчатую избу полезной площадью 18,1 кв. м., в том числе жилой площадью 9,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (в последующем номер дома изменился на <адрес>) на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м. В <данные изъяты> г. указанный жилой дом Т. и П. разобрали и на его месте по <адрес> построили новый дом полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., в котором и проживали до момента смерти. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что жилой дом по <адрес> является вновь созданным объектом, строительство которого осуществлялось Т. и П. Данный факт подтвердили в настоящем судебном заседании свидетели К. и П., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Доказательств создания дома истцом с соблюдением закона и именно для себя, либо участия каким-либо способом в его возведении, Батищевым В. Н. не представлено, несмотря на то, что ему неоднократно, в том числе, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось это сделать с указанием того, какие именно документы могут служить тому подтверждением. Более того, в судебном заседании истец отказался предоставлять какие-либо доказательства, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, доводы истца о предоставлении им Т. и П. материалов для строительства жилого дома по <адрес>. Ссылки истца на приобретение им права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он является наследником Б. которая в свою очередь являлась наследницей и универсальной правопреемницей Т. владелицы жилого помещения, также безосновательны. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Истец действительно в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ как супруг являлся наследником первой очереди Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент смерти Т. спорный жилой дом по <адрес> не принадлежал ей на законных основаниях, а потому не мог быть включен в наследственную массу. В связи с чем, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ сестре Т.. – Б. свидетельство о праве на наследство по закону – жилой дом по <адрес> признано незаконным. Таким образом, спорный жилой дом Б. не принадлежал, а потому не мог быть унаследован истцом после смерти указанного наследодателя. В силу пункта1статьи234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Факт добросовестного, непрерывного, открытого владения Т. либо Б. как своим собственным жилым домом в судебном порядке не устанавливался. Не представлено доказательств, подтверждающих данные факты и в отношении истца. Напротив, из пояснений самого Батищева, ответчика Михеевой, свидетелей К., П., установлено, что истец никогда в спорном доме не проживал, его содержанием и ремонтом не занимался, не владел им. В пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность впорядке, установленном земельным законодательством. Возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в силу приобретательной давности, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес> использовался Т. на праве бессрочного (постоянного) пользования. Батищевым В. Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок. Требования Батищева В. Н. о выселении Михеевой С. В. из жилого дома по вышеуказанному адресу, суд также считает несостоятельными исходя из следующего. Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник жилого помещения в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Судом установлено, что Батищев В. Н. не является собственником дома в <адрес>, а потому его права проживанием Михеевой С. В. в указанном жилом помещении не нарушаются, соответственно не подлежат защите. В учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает. Ответчиком Михеевой С. В. заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного на оказание юридической помощи – участие адвоката в 1 судебном заседании, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с истца Батищева В. Н. в пользу Михеевой С. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Батищева Василия Назаровича отказать в полном объеме. Взыскать с Батищева Василия Назаровича в пользу Михеевой Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2011 года. Председательствующий судья А. А. Масанк