Дело №2-148/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А. И.

при секретаре Потылицыной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черченко Нины Константиновны к Созинову Олегу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черченко Н. К. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в массажный кабинет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, поднявшись на второй этаж и проходя к кабинету массажиста, попала в несовещенное помещение, в котором пришлось продвигаться на ощупь. Справа находился неиспользуемый и неогороженный лестничный марш, ведущий вниз и она, оступившись в темноте, упала вниз с высоты двух метров. В результате падения получила телесные повреждения в виде ушиба правой стороны тела. После проведения обследования, ей было назначено амбулаторное лечение, при прохождении которого она понесла материальные затраты на приобретение лекарств в сумме 2191 рубль, на проведение лечебного массажа в сумме 2330 рублей, на поездки автобусом в процедурный кабинет - 240 рублей, на предоставление информации о праве собственности на здание – 100 рублей. Созинов О. В., являющийся собственником здания, в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако он не обеспечил безопасность посетителей здания (в части освещения и ограждения лестницы), проявил бездействие. В связи с причинением травмы, истица в течение длительного времени испытывала и испытывает в настоящее время физические и глубокие нравственные страдания (отрицательные эмоции, обиду за случившееся, внутренний дискомфорт и страх за последствия, поскольку до настоящего времени не может осуществлять поврежденной частью тела в полном объеме те функции, которые осуществляла до травмы). Просила взыскать с ответчика вышеназванные суммы материальных затрат, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В последующем истица увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила также взыскать в ее пользу расходы, связанные с поездками на такси на обследование в <адрес> в сумме 520 рублей, расходы по проведению процедур рефлексотерапии (иглоукалывания) в сумме 3000 рублей и гирудотерапии (лечении пиявками) в сумме 4000 рублей, а всего с учетом ранее заявленных требований 12381 рубль.

Определениями суда от 05 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чинкеева Л. Ю., соответчика - Созинов А. В.

Истец Черченко Н. К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате падения с лестницы получила ушиб правой части тела (плеча, бока, бедра). По рекомендациям врачей хирурга и терапевта прошла рентгеновское исследование, приобрела препараты, необходимые для лечения ушибов, прошла курс массажа. Затем, зная о положительном влиянии рефлексотерапии и гирудотерапии на здоровье, по собственной инициативе, прочитав в книгах об указанных процедурах, обратилась за получением данных услуг (иглоукалывание, лечение пиявками) к частным специалистам в области медицины. Рефлексотерапии прошла 2 курса, гирудотерапии – 1. За получением медицинских консультаций по вопросу лечения ушибов от падения ездила в ГУЗ «Клинико-диагностический центр <адрес>» и МУЗ «Городская больница №» <адрес>, при этом пользовалась услугами такси, поскольку из-за полученной травмы не могла ехать на автобусе. Моральный вред обосновывает тем, что у нее длительное время болели ушибленные места, что создавало дискомфорт и невозможность в полном объеме функционировать руке. До настоящего времени в руке также периодически появляются болевые ощущения.

Ответчики Созинов О. В., Созинов А. В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, сообщили, что исковые требования не признают.

Третье лицо Чинкеева Л. Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда которые суд вправе возложить на виновное лицо в соответствии со ст. 15, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д.

В пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда РФ также разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черченко Н. К. пошла в массажный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где, поднявшись на второй этаж и направившись к кабинету массажиста, в темном коридоре, продвигаясь наощупь, оступилась и упала с находившейся справа лестницы вниз. В результате падения Черченко Н. К. получила ушиб мягких тканей правого плеча и правой нижней конечности в виде множественных кровоподтеков, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой содержится и вывод о том, что данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при падении истицы на лестнице.

Ввиду противоречивых сведений в медицинских документах о наличии ушибленной раны на правой кисти, наличие данного телесного повреждения достоверно экспертами не установлено, а потому не принимается судом во внимание.

Экспертами также отмечено, что установленные Черченко Н. К. врачом-хирургом МУЗ «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ диагноз – посттравматический периостит правого бедра справа, и врачом-травмотологом МУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ – посттравматическая миалгия правого бедра, правого плеча, объективными данными в меддокументах не подтверждены, в связи с чем факт их наличия также не может расцениваться как установленный.

Сразу после падения Черченко Н. К., на место происшествия была вызвана машина скорой помощи, истице оказана первая медицинская помощь и рекомендована консультация хирурга, о чем свидетельствует сигнальный лист (л. д. <адрес>).

Свидетель Н. работающая фельдшером отделения скорой помощи МУЗ «ЦРБ <адрес>», суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала по вызову на <адрес> в помещение здания «<адрес>», где ею была осмотрена Черченко Н. К., которая пояснила, что упала с крутой лестницы. На втором этаже действительно располагалась с правой стороны лестница, в коридоре было темно и лестничного проема не видно, каких-либо ограждений не имелось.

Из записей в амбулаторной карте на имя Черченко Н. К. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью по поводу полученных при падении повреждений и ей были назначены лекарственные препараты – <данные изъяты>

Свидетель Д. - врач хирург МУЗ «ЦРБ <адрес>» суду показал, что по ДД.ММ.ГГГГ к нему после падения с лестницы с ушибом правого плеча обращалась Черченко Н. К., которой он рекомендовал ряд обезболивающих и согревающих препаратов.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> является торгово-развлекательным центром «<данные изъяты>» и его собственник - Созинов О. В. (л. д. №

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что имущественный и моральный вред причинен Черченко Н. К. в результате бездействия собственника помещения Созинова О. В., выразившегося в необеспечении в общественном здании, где располагаются и торговые помещения, надлежащих условий для безопасности граждан-посетителей (освещение, ограждение лестницы), позволяющих своевременно обнаружить лестничный марш и исключить факты падения с лестницы. Тогда как в силу закона, собственник имущества обязан содержать его в надлежащем состоянии. Ограждение лестницы было установлено лишь после происшествия с истицей.

Доказательств того, что бремя содержания здания собственником Созиновым О. В. передано по договорам другим лицам, суду не представлено.

Созинов А. В. является лишь арендатором здания по адресу: <адрес>, обязанности которого по обеспечению безопасности посетителей в помещении, его надлежащего содержания, договором аренды не предусмотрено (л. д. №), а потому он не является надлежащим ответчиком по делу. Договор аренды помещения, заключенный между Созиновым А. В., как арендодателем и Ч. как арендатором, не может служить основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, поскольку правоустанавливающих документов о принадлежности ему здания суду не представлено, напротив, установлено, что собственником здания, как указывалось выше, является иное лицо.

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный Черченко Н. К., лежит на собственнике здания торгово-развлекательного центра – Созинове О. В., который и должен его возместить.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. В данном случае ответчиком Созиновым О. В. доводы Черченко Н. К. о причинении вреда ее здоровью в результате падения с лестницы второго этажа здания по <адрес> не опровергнуты и доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы Созиновым О. В. не представлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: нуждаемость потерпевшего в оказанных ему видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

Истица просила возместить ей стоимость приобретенных для лечения полученной травмы лекарственных препаратов - 2191 руб. и расходы по оплате услуг массажа – 2330 руб., услуг рефлексотерапии 3000 руб., гирудотерапии – 4000 руб.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении судебно-медицинской экспертизы по определению суда, эксперты пришли к выводу, что у Черченко Н. К. имеются заболевания опорно-двигательного аппарата, <данные изъяты> Имеющиеся у Черченко Н. К. заболевания опорно-двигательного аппарата являются самостоятельными, для развития которых требуется длительный промежуток времени, исчисляемый месяцами-годами. Следовательно, данные заболевания возникли у Черченко Н. К. задолго до ДД.ММ.ГГГГ и имелись на момент получения ею повреждений. <данные изъяты> Полученные ДД.ММ.ГГГГ Черченко Н. К. повреждения привели к обострению имевшихся у истицы самостоятельных, хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата. При этом для купирования обострения имевшихся у Черченко Н. К. заболеваний опорно-двигательного аппарата, как правило, необходимо применение лекарственных препаратов и массажа в течение 2-3 недель с момента травмы. Назначенные Черченко Н. К. лекарственные препараты: обладающие обезболивающим и противовоспалительным действием <данные изъяты>, кетарол, фастум-гель, найз), влияющие на трофику и регенерацию тканей (актовегин), поливитамины (мильгамма), антихолинэстеразное средство (нейромидин) были ей необходимы. Также для медицинской реабилитации истице был необходим массаж.

Последующее (спустя 3 недели после травмы) применение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг (иглорефлексотерапии, гирудотерапии, массажа), по мнению экспертной комиссии, было связано с рецидивирующим течением имеющихся у нее самостоятельных (не связанных с травмой) заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, с изучением не только материалов гражданского дела, но и всех медицинских документов, включая рентгенограммы, на имя Черченко Н. К.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, сторонами не опровергнуты, а потому суд считает заключение объективным и примает его во внимание при принятии решения по существу дела.

Свидетель Д. суду показал, что перечисленные в верхнем из направлений, расположенных на л. д. №, препараты (<данные изъяты>) прописывал истице он, что подтверждается и записями в амбулаторной карты Черченко Н. К. от ДД.ММ.ГГГГ Массаж истице был им рекомендован только в ДД.ММ.ГГГГ в качестве восстановительного средства, что также подтверждается записью в медицинской карте истицы на л. д. №

Нижнее из направлений на внутримышечное введение препаратов <данные изъяты>, на л. д. № выдано врачом Ж. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, препараты <данные изъяты> были Черченко Н. К. назначены врачами и показаны ей. Вместе с тем, истицей не представлено надлежащих документов, с достоверностью свидетельствующих о стоимости вышеназванных лекарственных средств (товарные, кассовые чеки и др. документы с подписью и печатью фармацевтического учреждения), в связи с чем суд лишен возможности определить размер суммы, затраченной истицей на их приобретение и соответственно взыскать ее с ответчика.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о стоимости этих препаратов, указанной в направлениях на л. д. №, поскольку данные направления выданы врачами и в них лишь содержатся наименования рекомендованных лекарств. Дописки в виде цифр напротив названий, как пояснила истица, сделаны ею самой и не могут служить подтверждением действительной их стоимости. Не подтверждает такую стоимость и справка ИП <данные изъяты> на л. д. №, представленная истицей, которая лишь свидетельствует о приобретении Черченко Н. К. медикаментов в аптеке.

Доказательств того, что истице назначалось в связи с полученной травмой лечение препаратами, указанными в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Черченко Н. К., не представлено. Кроме того, они приобретены спустя 2,5 месяца после получения истицей повреждений, тогда как согласно экспертного заключения, для купирования обострения, вызванного полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, требуется применение лекарственных препаратов в течение 2-3 недель.

Массаж истице также был показан в указанный период времени (2-3 недели с момента травмы), однако фактически получен ею в ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, было связано с рецидивирующим течением имеющихся у нее самостоятельных (не связанных с травмой) заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Кроме того, как застрахованное лицо, Черченко Н. К., имела возможность получить услуги массажа бесплатно по назначению врача, что подтверждается ответами на запрос суда МУЗ «ЦРБ <адрес>» и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Для получения услуг по иглорефлексотерапии, гирудотерапии, как пояснила истица, она обратилась самостоятельно, полагая данные процедуры полезными при полученных травмах, лечащим врачом они ей не рекомендовались, о чем указал и свидетель Ж. не были показаны и фактически получены в период ДД.ММ.ГГГГ что также было необходимо истице для лечения самостоятельных (не связанных с травмой) заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Необоснованными являются и требования о взыскании расходов на поездки на такси для обследования в <адрес> в сумме 520 руб., поскольку согласно экспертного заключения, медицинских показаний для получения консультативно-диагностической помощи в ГУЗ «Клинико-диагностический центр <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и МУЗ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными Черченко Н. К. в ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, не имелось и полученные истицей повреждения не лишали ее возможности к передвижению в указанное время в общественном транспорте.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на поездки в процедурный кабинет и обратно в ДД.ММ.ГГГГ (10 раз) в сумме 240 рублей (12+12)х10), ввиду того, что данные поездки были вызваны необходимостью внутримышечного введения лекарственных препаратов, в которых истица нуждалась и, исходя из преклонного возраста и значительной удаленности медучреждения от места ее жительства, пользовалась услугами общественного транспорта, стоимость проезда на котором в 2010 г. составляла 12 рублей, что подтверждается справкой организации-перевозчика (л. д. №

Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, Черченко Н. К. при падении с лестницы в здании, принадлежащем ответчику Созинову О. В., причинены телесные повреждения, приведшие к обострению имеющихся у истицы самостоятельных заболеваний опорно-двигательного аппарата. В связи с этим истица перенесла физические и нравственные страдания, отрицательные эмоции, обиду за случившееся, боль в результате падения, внутренний дискомфорт, потребовалось прохождение лечения. При этом суд учитывает сравнительно небольшой период времени, который бел необходим для купирования обострений.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание также преклонный возраст истицы, суд считает необходимым взыскать с Созинова О. В. в пользу Черченко Н. К. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В остальной части данные требования истицы следует признать необоснованными.

В соответствии с предусмотренным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения лицу, право которого нарушено, причиненных убытков, суд считает возможным взыскать с Созинова О. В. в пользу Черченко Н. К. расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 100 рублей, которые подтверждены квитанцией (л. д. №).

Таким образом, с Созинова О. В. в пользу Черченко Н. К. следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного необходимостью поездок в медучреждение, - 240 рублей, получения информации о собственнике здания – 100 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 695, 24 руб. (4% от 12381 руб. – требования имущественного характера + 200 руб. за требования неимущественного характера), а в доход государства – расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 239,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черченко Нины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Созинова Олега Витальевича в пользу Черченко Нины Константиновны в счет возмещения материального вреда 340 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Созинова Олега Витальевича в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 695 рублей 24 копеек, в доход государства – расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 239 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2011 г.

Судья А. А. Масанкина