Дело №2-430/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А. И.

при секретаре Потылицыной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Екатерины Андреевны к Дрожжину Сергею Дмитриевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидорова Е. А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес>, виновником которого является Дрожжин С.Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дрожжин С. Д. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на истицу. О его виновности в ДТП свидетельствует постановление Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дрожжину С. Д. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП ей причинена тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого краевого перелома материального мыщелка плечевой кости, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания от действий Дрожжина С. Д., её нравственные страдания усиливались ещё и от того, что виновник ДТП уехал с места происшествия, не поинтересовавшись её самочувствием и не предложив помощи, она длительное время испытывала неудобства в быту, что порождало душевный дискомфорт и усугубляло её нравственные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 60000 рублей, который и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Сидорова Е. А. и ее представитель Исупов А. Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Сидорова Е. А. пояснила, что после случившегося из-за болевых ощущений в руке, она длительное время не могла самостоятельно ухаживать за хозяйством и ей приходилось обращаться за помощью к соседям, знакомым, так как проживает она одна. Дрожжин С. Д. скрылся с места ДТП, даже не остановился и ничем ей не помог. Прощения не просил. В настоящее время рука у неё еще болит, в связи с чем она наблюдается у врачей.

Ответчик Дрожжин С. Д. и его представитель Доценко К. А. полагали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Не оспаривали факт ДТП и вины Дрожжина С. Д. в нем, однако считали размер компенсации морального вреда завышенным. Просили учесть положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности истца, которая в нарушение ПДД двигалась по правой стороне дороги в попутном транспортному средству направлении, а также материальное положение ответчика, который имеет небольшой доход, на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Полагают возможным взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 3000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дрожжин С. Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес> не избрал безопасную скорость, соответствующую конкретным дорожным условиям, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Сидорову Е. А, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства, в том числе нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждаются материалами административного дела № и вступившим в законную силу постановлением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дрожжин С. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Сидоровой Е. А. причинена тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого краевого перелома латерального мыщелка плечевой кости, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для заживления перелома мыщелка плечевой кости всегда требуется срок свыше трех недель (л.д. №).

Обосновывая степень физических и нравственных страданий, истица ссылалась на то, что причиненный вред доставил ей много негативных душевных переживаний в связи с неудобствами в быту в виде ограничения возможности самостоятельного ухода за домашним хозяйством, физической болью, связанной с травмой, неоказанием ответчиком ей помощи после ДТП, сохранением до настоящего времени болевых ощущений, не позволяющих руке в полной мере функционировать.

Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Е. являвшейся также очевидцем ДТП, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как по <адрес> на высокой скорости двигался автомобиль, за рулем которого находился Дрожжин С. Д. После чего, она увидела Сидорову Е. А., которая присела, а машина съехала под трассу. Затем автомобиль возвратился, пассажир вышел, поднял с земли зеркало и они уехали. Никакой помощи Сидоровой Е. А. не было оказано. После произошедшего, она подошла к Сидоровой, спросила, что с ней, та ответила, что руку задело зеркалом машины. Она дошла с Сидоровой Е. А. до дома, та плакала от боли. После этого соседи Д., Т., О. приходили, помогали Сидоровой управляться по хозяйству, так как она не могла ничего делать из-за травмы руки.

Свидетели Т. О. суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в течении месяца они помогали управляться по хозяйству Сидоровой Е. А., так как сама она не могла этого делать. Со слов истицы знают, что её сбила машина, также видели, что рука у неё была синяя, опухшая и сгибать она её не могла. С ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова Е. А. стала проживать с сожителем, который ей помогает по хозяйству. У истицы до настоящего времени болит рука, в связи с чем она ездит в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ рука у Сидоровой не болела, по хозяйству она все делала сама.

Из представленных медицинских документов, амбулаторной карты на имя Сидоровой Е. А. видно, что помимо обращения истицы за медицинской помощью непосредственно после получения травмы, она обращалась к хирургу с болями в левом локте при небольшой нагрузке и в текущем году ДД.ММ.ГГГГ – в ГУЗ «Клинико-диагностический центр <адрес>», где установлена <данные изъяты>. 19 и ДД.ММ.ГГГГ истица осматривалась хирургом МУЗ «ЦРБ <адрес>», которым был установлен диагноз – застарелый несросшийся перелом медиального мыщелка плечевой кости слева, рекомендована консультация травмотолога.

Вопреки доводов представителя ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, двое из которых – Е. и О. не являются ни родственниками, ни друзьями истица. Что касается свидетеля Т., то, хотя она и указала на наличие дружеских отношений с С. по мнению суда, данное обстоятельство не повлияло на содержание данных ею показаний, поскольку она, как и другие свидетели, предупреждена перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее пояснения, равно как и показания Е. и О. не противоречат иным доказательствам по делу, а напротив, согласуются с ним и соответствуют им.

С учетом приведенных обстоятельств, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает, и учитывая, что постановление Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности под управлением его владельца Дрожжина С. Д., Сидоровой Е. А. причинен вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Суд считает установленным тот факт, что непосредственно перед ДТП, Сидорова Е. А. двигалась по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля, при этом исходит из имеющихся в материалах административного дела пояснений самой Сидоровой как непосредственно после ДТП, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что она двигалась по правому краю дороги; показаний ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что Сидорова Е. А. шла по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля, обочин как таковых на данной дороге не имеется, дорога грунтовая, без асфальта; материалов административного дела, в том числе схемы места ДТП, на которой отсутствуют обозначения обочин.

Показания истицы и свидетеля Е. о том, что Сидорова двигалась по обочине, суд оценивает критически, поскольку данные доводы истица выдвинула только в настоящем судебном заседании, ранее давая вышеуказанные последовательные показания относительно своего места нахождения на дороге перед ДТП, что, по мнению суда, связано с желанием завуалировать определенную степень своей вины в произошеднем, показания же указанного свидетеля в данной части противоречивы, Е. не смогла определенно описать характер дорожного покрытия и наличия обочин на месте ДТП.

Согласно пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Таким образом, Сидорова Е. А., двигаясь по краю проезжей части в попутном движению транспортного средства направлении, нарушила пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что расценивается судом как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Между тем, данное обстоятельство не может служить в силу вышеприведенной нормы закона, основанием для отказа в возмещении вреда, однако влечет за собой необходимость уменьшения размера возмещения.

В силу ч. 3. ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения гражданина, размер возмещения вреда, причиненного им также может быть уменьшен, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указал представитель ответчика, Дрожжин действительно исходя из материалов административного дела положительно характеризуется и имеется несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не отражает его материального положения без предоставления иных объективных сведений, в том числе, о доходах Дрожжина и других членов семьи, в частности супруги. Доводы ответчика о его незначительной заработной плате голословны и ничем не подтверждены, хотя в определении о подготовке делу к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось представить документы о его материальном положении, доходах. Справка о месте работы ответчика не содержит сведений о размере его заработной платы.

В связи с чем, оснований для применения к данному спору положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу требований ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий истца, которые безусловно имели место ввиду причинения Сидоровой Е. А. средней тяжести вреда здоровью, наличие последствий травмы в виде ограничения движения, сохраняемых и в настоящее время, продолжительности лечения, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, грубую неосторожность потерпевшей, степень вины причинителя вреда и материальное положение ответчика, которым не представлено доказательств того, что он испытывает материальные затруднения.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с Дрожжина С. Д. компенсации морального вреда в пользу Сидоровой Е. А. в сумме 25000 рублей.

Истцом Сидоровой Е. А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество участий представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 4000 рублей.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Дрожжина С. Д. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоровой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дрожжина Сергея Дмитриевича в пользу Сидоровой Екатерины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дрожжина Сергея Дмитриевича в пользу Сидоровой Екатерины Андреевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Дрожжина Сергея Дмитриевича госпошлину в размере 200 рублей в пользу бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2011 года.

Председательствующий судья А. А. Масанкина