Дело №2-15/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И.,
при секретаре Киреевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Чекрыгину Евгению Павловичу о взыскании суммы возмещения причиненного вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Алтайский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Чекрыгину Е.П. о взыскании суммы возмещения причиненного вреда и судебных расходов, а именно: компенсацию причиненного вреда – 82.825 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 2.256 рублей 51 копейка.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> мост в направлении <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Чекрыгин Е.П. не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль развернуло задней частью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Н., тем самым нарушил п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения на общую сумму 202.825 рублей 50 копеек ( в том числе стоимость экспертизы), в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Полис страхования транспортных средств № выдан АРФ ООО «СК «Согласие».
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Полис страхования транспортных средств № выдан <данные изъяты>.
Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, пл.п. №, №, № в адрес <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств выплачено страховое возмещение в сумме 202.825 рублей 50 копеек. Выплата произведена безналичным платежом на расчетный счет в Сбербанке РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом была подана претензия Филиалу <данные изъяты> в <адрес> о выплате суммы возмещения вреда, причиненного лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в этой страховой компании в размере 120.000 рублей.
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Следовательно цена иска рассчитывается следующим образом:
202.825,50 – 120.000 = 82825,5 рублей, где 202.825,50 рублей- размер причиненного вреда, 120.000- лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО.
В ходе судебного заседания представитель истца ООО «СК «Согласие» Пантелимонова Т.А. исковые требования поддержала и показала, что ответчик Чекрыгин Е.П. и иные лица не представили в суд доказательства, что в момент ДТП водитель выполнял трудовые отношения. В связи с чем, непосредственный причинитель вреда (водитель) виновный в совершении ДТП обязан возместить ущерб.
В судебное заседание ответчик Чекрыгин Е.П. не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика Якименко В.С., Липатников Д.И., Галандина Д.С. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мегаполис Барнаул» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФД Барнаул» не явился, не представилось возможным уведомить, так как вернулась корреспонденция, с отметкой по указанному адресу отсутствует.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Новый Дом» не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> мост в направлении <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Чекрыгин Е.П. не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль развернуло задней частью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Н., тем самым нарушил п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Вина Чекрыгина Е.П. в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что водитель Чекрыгин Е.П. не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль развернуло задней частью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Н., тем самым нарушил п.10.1 ПДД Данное обстоятельство подтверждается также Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения на общую сумму 202.825 рублей 50 копеек ( в том числе стоимость экспертизы), в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-75).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты> Полис страхования транспортных средств № выдан АРФ ООО «СК «Согласие».
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО Мегаполис. Полис страхования транспортных средств № № выдан <данные изъяты>
Как следует из объяснений Чекрыгина Е.П. и Н., Чекрыгин не справился с управлением, и его автомобиль развернуло задней частью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом Н..
Удар в автомобиль под управлением Н. произошел в левую переднюю, дверь и левое переднее крыло, при этом данных о том, что водитель Н. нарушил ПДД, не усматривается.
При распределении вины водителей Чекрыгина и Н. при ДТП, суд исходит из того, что вины Н. в совершении ДТП не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чекрыгин Е.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, в результате чего произошло ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля, принадлежащего Ш.
Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, пл.п. №, № № в адрес <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств выплачено страховое возмещение в сумме 202.825 рублей 50 копеек. Выплата произведена безналичным платежом на расчетный счет (л.д.14-16).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ходатайство представителя ответчика Якименко В.С. (л.д.90) о необходимости прекратить производство по делу, так как данный спор подведомственен Арбитражному суду Алтайского края, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
При распределении бремени доказывания, суд неоднократно запрашивал у сторон данные о том, состоит ли ответчик Чекрыгин в трудовых отношениях с <данные изъяты> на каком основании Чекрыгин Е.П. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе предлагалось представить доверенность, путевой лист, акт о закреплении транспортного средства (л.д.104, 134, 203, 235).
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований заявленных истцом к Чекрыгину Е.П.
Согласно копии соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), видно, что ООО <данные изъяты> и Чекрыгин Е.П. пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор не содержит данных о том, на каком основании водитель Чекрыгин Е.П. управлял транспортным средством при совершении ДТП, а также нет данных о том, что в момент ДТП Чекрыгин Е.П. исполнял трудовые обязанности.
Таким образом, как уже указано выше, вина Чекрыгина Е.П. в совершении ДТП установлена, и он должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред.
Суд заявленные требования истца к ответчику Чекрыгину Е.П. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Чекрыгина Е.П. в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 2.256,5 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алтайского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Чекрыгина Евгения Павловича в пользу Алтайского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» сумму в порядке суброгации в размере 82.825 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.256 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья В.И. Шевченко
Решение в мотивированной форме изготовлено 18 января 2011 года.
Председательствующий судья В.И. Шевченко