Дело № 2-05/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И.,
при секретаре Киреевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Михель Александру Романовичу, Михель Надежде Викторовне, Михель Виктору Александровичу о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество,
и встречному иску Михель Александра Романовича, Михель Надежды Викторовны, Михель Виктора Александровича о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михель Александру Романовичу, Михель Надежде Викторовне, Михель Виктору Александровичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме 1.761.512 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михель А.Р., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17. 553 рубля 39 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в период действия договора Михель А.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, и в настоящее время его долг перед Банком составляет 1.761.512 рублей 98 копеек. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком оставлены без удовлетворения.
В свою очередь, Михель А.Р., Михель Н.В. и Михель В.А. обратились в Змеиногорский городской суд со встречным иском к Банку, в котором просили признать недействительными условия кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита – п. № применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного соглашения и возложить на Банк обязанность выплатить Михель Александру Романовичу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 15. 000 рублей, взыскать в его пользу 1 812 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михель А.Р. заключено кредитное соглашение №, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей под 17,5% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора Михель А.Р. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии, не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными). Размер компенсации морального вреда на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы определили в 10000 рублей и просят взыскать указанную сумму с Банка в пользу Михель А.Р. Полагают, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ с Банка необходимо взыскать неосновательное обогащение – проценты в количестве 1812 рублей из расчета (15.000 рублей: 360 дней*561 день*7,75%= 1812 рублей).
В судебное заседание представитель истца – Банка по первоначальному иску и ответчика по встречному Потапов К.Д. не явился, представил уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства 700.678 рублей 85 копеек, обратить взыскание на транспортные средства согласно договора о залоге, определив первоначальную стоимость согласно договоров о залоге. В отзыве по встречному иску указал, что в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме, так как полагает, что единовременная комиссия за выдачу кредита в действительности является услугой по открытию и ведению ссудного счета и не нарушает права истцов по встречному иску.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Михель Н.В. - Оразбаев А.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, полагая, что они необоснованные. Указал, что в настоящее время сумма долга 700678,85 рублей, просрочку полностью погасили, считает, что Банк преждевременно обратился в суд. Встречные исковые требования поддержал, просил признать недействительным пункт № кредитного соглашения и взыскать с Банка в пользу Михель А.Р. сумму уплаченной комиссии – 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1812 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Ответчик Михель А.Р. и его представитель Весёлкина Л.А., ответчики Михель Н.В. и Михель В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно телефонограмме, Михель А.Р. уточнил требования по встречному иску и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей в его пользу.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михель А.Р. заключено кредитное соглашение № (далее – кредитное соглашение), согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев с следующей за датой предоставления Кредита.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Михель А.Р., и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 1500 000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик не исполняет свои обязательства, что на основании п.п. № Приложения 1 Кредитного соглашения дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем доводы представителя ответчика о преждевременности исковых требований Банка основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, определенные в договоре.
Обеспечением исполнения обязательства Михель А.Р. по кредитному соглашению является поручительство Михель Н.В. и Михель В.А., которые в соответствии с условиями договора поручительства отвечают перед Банком солидарно с Михель А.Р.
В настоящее время долг Михель А.Р. перед Банком по расчетам Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700678 рублей 85 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 700678 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с изложенным суд требования Банка удовлетворяет с учетом уточненных требований полностью и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Михель А.Р., Михель Н.В. и Михель В.А. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700678 рублей 85 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 700 678 рублей 85 копеек.
В то же время суд считает необходимым обратить взыскание только на часть имущества, а именно на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭП <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1.427.530 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд принимает данное заключение о стоимости заложенного имущества, так как эксперт имеет особые познания в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения.
В то же время суд не принимает стоимость имущества, указанного в договорах о залоге, так как цена данного имущества определялась сторонами без привлечения специалистов, при этом стороны оспаривали стоимость залогового имущества.
Оснований не доверять заключению эксперта стороны в суд не представили.
Учитывая принцип соразмерности в части суммы, подлежащей взысканию (700678 рублей 85 копеек) и стоимости залогового имущества, в остальной части обращения взыскания на иное транспортное средство истцу надлежит отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу Банка суд взыскивает в равных долях с Михель А.Р., Михель Н.В. и Михель В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 10206 рублей 79 копеек, из расчета (5200 рублей + (1% от 500678 рублей 85 копеек=5006 рублей 79 копеек), то есть по 3402 рубля 26 копеек с каждого.
При этом суд полагает необходимым возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 346 рублей 60 копеек из расчета (17.553,39 рублей – 10.206,79 рублей).
Рассматривая встречные исковые требования Михель А.Р., Михель Н.В. и Михель В.А., суд приходит к следующему.
Доводы представителя Банка о том, что взиманием с Михель А.Р. единовременной комиссии в сумме 15000 рублей не нарушены права заемщика, при этом Банк действовал в рамках существующего закона, суд не принимает и полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, и поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее – Положение от 26.03.2007 № 302-П), то счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Между тем, плата за выдачу кредита, размер которой составляет 15 000 рублей по условиям Кредитного соглашения, возложена на потребителя услуг – заёмщика.
Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Михель А.Р. и признает пункт № общих условий кредитного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михель А.Р. по взиманию комиссии за выдачу кредита, недействительным.
На основании изложенного подлежит удовлетворению и требование Михель А.Р. о взыскании в его пользу 15000 рублей, уплаченных им по недействительному условию кредитного договора.
Доводы Банка о том, что п. № Кредитного соглашения не затрагиваются интересы Михель Н.В. и Михель В.А. суд принимает.
Так, из материалов дела видно, что Михель Н.В. и Михель В.А. не заключали соглашения в части п. № Кредитного соглашения № и оплату по недействительной сделке не вносили, в связи с чем их права п. № Кредитного соглашения, по мнению суда, не нарушаются.
Таким образом, Михель Н.В. и Михель В.А. в удовлетворении исковых требований по встречному иску к Банку надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку п. № Кредитного соглашения ничтожен, то ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу Михель А.Р.
Проверив формулу расчета процентов, представленной истцом, суд находит ее обоснованной, поскольку она произведена с учетом пользования денежными средствами, ставки рефинансирования Центрального Банка России: 15000 рублей: 360 средняя величина для обозначения количества дней в году *561 дней удержанных денег*7,75% учетная ставка банка (на момент подачи первоначального иска на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований истца)=1811 рублей 56 копеек.
Михель А.Р. заявлены данные требования в сумме 1812 рублей, в связи с чем в данной части требования надлежит удовлетворить частично в сумме 1811 рублей 56 копеек. Суд приходит к выводу, что расчет истцом произведен верно, но итоговая сумма 1812 рублей посчитана неправильно, что свидетельствует о технической ошибке.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда.
С учетом того, что ответчик, являясь юридическим лицом, специализирующимся в сфере кредитно-финансовых услуг, следовательно, располагающим информацией о незаконности своих действий по взиманию комиссии за выдачу кредита, тем не менее, включил в условия договора заведомо незаконное положение о взимании комиссии с Михель А.Р., являющегося потребителем финансовой услуги, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. на основании ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования Банка к Михель Н.В. удовлетворены, а в требования Михель Н.В. к Банку оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу Михель Н.В. расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей из расчета (200 рублей требования имущественного характера, не подлежащего оценке + 600 рублей (15.000 рублей * 4%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михель Александра Романовича, Михель Надежды Викторовны, Михель Виктора Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке в возмещение задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 700 678 рублей 85 копеек (семьсот тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек).
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (<данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование: <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭП <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки, <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование: <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭП <адрес> в размере 1.427.530 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михель Александра Романовича, Михель Надежды Викторовны, Михель Виктора Александровича в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) в возмещение судебных расходов в сумме 10.206 рублей 79 копеек в равных долях по 3402 рубля 26 копеек.
В остальной части требований истцу – Банку ВТБ 24 (ЗАО) – отказать.
Возвратить истцу – Банку ВТБ 24 (ЗАО) – излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.346 рублей 60 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Михель Александра Романовича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт № Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михель Александром Романовичем, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного соглашения, обязать ВТБ 24 (ЗАО) выплатить Михель Александру Романовичу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 15.000 рублей.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Михель Александра Романовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Михель Александра Романовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.
В остальной части встречных исковых требований Михель Александру Романовичу отказать.
Встречные исковые требования Михель Надежды Викторовны и Михель Виктора Александровича к ВТБ 24 (ЗАО) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья В.И. Шевченко
Решение в мотивированной форме изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий судья В.И. Шевченко