Дело № 2-72/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И.,
при секретаре Медведевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Владимира Ивановича к Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края о выплате стоимости ? части жилого дома,
установил:
Зацепин В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Змеиногорска Алтайского края о взыскании с ответчика 600000 рублей в счет возмещения стоимости снесенной ? части жилого дома, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением исполкома <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под строительство школы…» УГУ Алтайского Крайисполкома был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в результате чего принадлежащее истцу и его брату З. в равных долях домостроение подлежало сносу.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление от главы г. <адрес> К., из которого узнал, что в связи с тем, что он не проживал в сносимом строении, то во исполнение решения Крайисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ УКС Крайисполкома платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил стоимость доли истца на его лицевой счет в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в настоящее время перед истцом каких-либо обязательств не имеется. Позже истец узнал, что его доля оценена в 5335 рублей 20 копеек, и эту сумму перечислили якобы на его лицевой счет. Обратившись в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ему пришли ответы о том, что в <данные изъяты> не имеется сведений о поступлении на имя истца переводов и открытых вкладов. Брату З. взамен снесенного дома (? часть жилого дома) Администрацией приобретена однокомнатная квартира стоимостью 600000 рублей, то и доля истца (? часть жилого дома) должна составлять 600000 рублей. При сносе жилого помещения он был лишен права собственности без предоставления предусмотренных законом возмещений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно запрашивал необходимые справки, копии архивных документов в целях восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем ему причинен моральных вред.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Администрация Алтайского края, Администрация Змеиногорского района, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Змеиногорского района Алтайского края, МОУ «Змеиногорская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов», Комитет администрации Змеиногорского района по образованию и делам молодежи (л.д.124-127).
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заменить или уточнить ответчика – Администрацию г. Змеиногорска на надлежащего ответчика с учетом правопреемства согласно Закона Алтайского края от 27 ноября 2008 года №111-ЗС «О преобразовании муниципального образования город Змеиногорск Алтайского края» (л.д.197-200).
В судебное заседание истец Зацепин В.И. не явился, от него поступила телефонограмма о том, что на замену и уточнение ответчика он не согласен, просит суд рассмотреть дело в рамках заявленных требований в его отсутствие и копию решения направить в его адрес (л.д. 218). Представил в суд письменные заявления, в которых просил суд при необходимости восстановить срок исковой давности, так как с апреля 2007 года принимал все меры для сбора доказательств – справки и ответы, кроме этого, он не согласен с оценкой его доли в 5335 рублей 20 копеек (л.д. 213-216).
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Зацепин П.И. показал, что считает требования брата Зацепина В.И. законными и обоснованными. Вместе они являлись собственниками снесенного дома – по ? части жилого дома. Так как Администрация купила ему квартиру за 600000 рублей, то и брат должен получить за свою долю 600000 рублей. Брат является <данные изъяты> и у него большая семья.
Представитель ответчика Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края Стороженко Л.Ю. иск не признала и показала, что администрация перед истцом выполнила свои обязательства в полном объеме, деньги были перечислены, что подтверждается платежным поручением. Суть иска не установлена. Исковые требования не конкретизированы. Администрация города по данному делу не является надлежащим ответчиком. Кроме этого, истец пропустил строк исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации Алтайского края в суд не явился, от него поступил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о сносе дома он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за ? часть жилого дома в сумме 5335 рублей 20 копеек. Кроме этого, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.
Представители третьих лиц – Администрации Змеиногорского района, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Змеиногорского района, Комитета администрации Змеиногорского района по образованию и делам молодежи, МОУ «Змеиногорская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О времени и месте судебного заседания уведомлены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, то есть в денежной форме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393).
В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом необходимо понимать стоимость утраченного имущества, а также и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 Постановления ВС и ВАС №).
Судом установлено, что <адрес> Советом народных депутатов <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении УКСу крайисполкома земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство школы на 834 учащихся по улице <адрес> Домостроения по <адрес>, попадающие под пятно застройки, подлежат сносу согласно законоположения. Согласно списка лиц, имеющих домовладения, подлежащие сносу под строительство <адрес> школы, истец значится в данном списке под № (л.д.№).
<адрес> Советом народных депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии предложения <адрес> горисполкома об изъятии земельных участков и сносе жилых домов, строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся в личной собственности граждан, в связи со строительством УКСом крайисполкома школы на 834 учащихся в г. <адрес> согласно приложению. Согласно приложению – в перечне изымаемых земельных участков и жилых домов, находящихся в личной собственности граждан, подлежащих сносу в связи с новым строительством школы в городе <адрес>, указано домовладение по <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности истцу (л.д.11-12, 210-211).
Согласно справки об инвентаризационной стоимости стоимость недвижимого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах 2007 года составляет 90160 рублей 46 копеек (л.д.20).
Согласно акта оценки жилых домов и плодово-ягодных насаждений, находящихся в личной собственности граждан, подлежащих сносу в связи со строительством школы на 834 учащихся от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого строения и ягодных насаждений (<адрес>) составляет: 10580 рублей и 90 рублей 40 копеек соответственно (л.д.№
Решением <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ продлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении УКСу райисполкома земельного участка под строительство школы на 834 учащихся по <адрес> (л.д. №).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Зацепин В.И. и Зацепин П.И. являются наследниками к имуществу умершего гр-на Ф. в равных долях. Свидетельство выдано на имущество – бревенчатый дом, расположенный по <адрес> в городе <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д.№).
Из технического паспорта на спорный индивидуальный жилой дом видно, что собственниками данного строения в равных долях являются Зацепин В.И. и Зацепин П.И. (л.д.№).
Согласно справки, выданной главой администрации сельского поселения <адрес>, Зацепин В.И. имеет следующий состав семьи: жена и 4 сына. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не значится в реестре собственников приватизированного и другого жилья на территории <адрес>. Проживает с семьей по адресу: <адрес> Дом принадлежит супруге истца М. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.№).
Из ответа заместителя управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что действующих лицевых счетов в отделении в отношении Зацепина В.И. не имеется. Данными об открытии и закрытии счетов на имя Зацепина В.И. в ДД.ММ.ГГГГ не располагают (л.д.№).
Согласно письма главы города <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Зацепину В.И. отказано в предоставлении семье жилой площади, сообщается о перечислении на лицевой счет истца стоимости доли в праве собственности на дом (л.д. №
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зацепин П.И. приобрел у Б. <адрес> за 600000 рублей (л.д. №
Согласно выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка под общественную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы – Муниципальное образование «Город <адрес>» и Муниципальное образовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» (л.д. №).
Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. <адрес>, АКГУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключили соглашение о выполнении подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. №).
Согласно постановления главы администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 276 <данные изъяты> в безвозмездное (срочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> м для выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительства школы на 834 учащихся для размещения школы-интерната на 532 учащихся (второй пусковой комплекс)», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно постановления главы администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальному образовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. метров для эксплуатации здания школы на 532 учащихся, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №
Согласно распоряжения главы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комитету по финансам, налоговой и кредитной политике дано указание о выделении администрации города <адрес> денежных средств в сумме 600000 рублей для покупки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> для Зацепина П.И. (л.д. №
Согласно постановления главы администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено продать на слом спорный жилой дом по <адрес> на слом (л.д. №
Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом продан на слом гр. У., и в соответствии с п. № снос жилого строения Покупатель обязуется осуществить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Так как в суд не представлено иных данных, подтверждающих дату сноса жилого строения, суд, исходя из условий договора, принимает дату сноса спорного строения ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств о нарушении условий договора стороны в суд не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Зацепин В.И., обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ для взыскания убытков, срок исковой давности 3 года не пропустил. Убытки причинены собственнику именно сносом жилого строения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчика и представителя третьего лица Администрации Алтайского края о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о применении в спорных правоотношениях ст. 137 ЖК РСФСР, ст. 7 ФЗ «О Собственности в РСФСР» и ст. 55 «Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик», так как спорные правоотношения носят длящийся характер, и убытки истцу причинены в результате сноса жилого дома для государственных и муниципальных нужд в 2009 году, то есть убытки причинены в период действия ГК РФ и ЖК РФ.
При этом суд полагает, что ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, вправе предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, законом закреплено специальное право на обращение в суд о выкупе жилого помещения только за государственным органом или органом местного самоуправления.
В то же время собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд за возмещением ему убытков.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу не были причинены убытки, а обязательства перед Зацепиным В.И. были исполнены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В данной части доводы опровергаются материалами дела. Так, платежное поручение не содержит данных о получении истцом денежных средств. Из сообщения <данные изъяты> счетов на имя Зацепина В.И. в отделении не имеется.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственнее страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как следует из характера рассматриваемых правоотношений, требований истца и оснований иска, имеет место имущественный спор (возмещение убытков), а, соответственно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не имеется.
В спорной ситуации, по мнению суда, подлежат применению требования ст. 393 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
По смыслу перечисленных норм закона под убытками следует понимать реальный ущерб, который включает в себя стоимость утраченного имущества – ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом должен соблюдаться конституционный принцип, гарантирующий равноценную компенсацию утраченного имущества.
Если иное не предусмотрено законом, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требования добровольно удовлетворены не были – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Обращаясь в суд о взыскании суммы в размере 600000 рублей в качестве возмещения стоимости снесенного ? части жилого дома, истец не учел вышеуказанные нормы материального закона и исходил из того, что стоимость его ? доли должна соответствовать стоимости квартиры, приобретенной его брату – Зацепину П.И. – 600000 рублей, что не соответствует указанным нормам и конституционному принципу права на равноценную компенсацию утраченного имущества как на момент обращения в суд, так и на момент принятия настоящего решения. При этом суд учитывает, что истец просил суд рассмотреть дело в рамках оснований и требований, указанных в исковом заявлении.
Согласно Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) ст. 26.3 ч. 2 закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов «обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенции местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местного бюджета) в соответствии с нормами, установленными законами субъекта РФ.
Согласно ст. 9 Закона Алтайского края «Об образовании в Алтайском крае» в редакции от 11 сентября 2008 года № 70-ЗС к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся:
- организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям Администрации Алтайского края.
Согласно положения о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес> п. №. и п. № Комитет организует исполнение требований и исполнительных документов по обращению взыскания на средства районного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и наделен правами юридического лица.
В соответствии с Законом Алтайского края от 27 ноября 2008 года № 111-ЗС «О преобразовании муниципального образования города <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город <адрес> преобразован и наделен статусом городского поселения (ст. 1). С ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления <адрес> являются правопреемниками органов местного самоуправления городского округа города <адрес> в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа.
Ответчик по делу администрация города Змеиногорска Змеиногорского района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, которое не наделено полномочиями в сфере образования.
Таким образом, на основании указанных выше норм суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация Змеиногорского района Алтайского края и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Змеиногорского района, привлеченные по делу в качестве третьих лиц.
Таким образом, Администрация города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края является ненадлежащим ответчиком, а, соответственно, заявленные исковые требования Зацепина В.И. о взыскании с ответчика 600000 рублей в счет возмещения стоимости снесенной ? части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает позицию истца о его нежелании произвести замену и уточнить ответчика, его ходатайство о рассмотрении дела в рамках заявленных требований.
Суд разъясняет истцу, что принятое решение не лишает его права на обращение в суд к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зацепина Владимира Ивановича к Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края о взыскании 600000 рублей в счет возмещения стоимости снесенного ? части жилого дома, взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании 4600 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья В.И. Шевченко
Решение в мотивированной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Председательствующий судья В.И. Шевченко