Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
при секретаре Медведевой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина Олега Владимировича к Усольцеву Константину Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ламзин О. В. обратился в суд с иском к Усольцеву К. И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес> Двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <данные изъяты>, переключил свет фар на ближний, так как приближался встречный автомобиль, и сбросил скорость до 60 км/ч. Видимость в направлении движения была ограничена в связи с наличием подъема, спускаясь с которого неожиданно для себя на расстоянии около 10 метров на полосе своего движения увидел табун телят. Им были предприняты меры экстренного торможения, однако столкновения с телятами избежать не удалось. В результате ДТП 2 теленка погибли, а его автомобилю причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 81188 рублей 78 копеек. ДТП произошло по вине Усольцева К. И., которому на праве собственности принадлежали телята. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также стоимость работ по оценке ущерба – 4100 рублей и 5000 рублей – понесенные расходы по эвакуации автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усольцева Л. Д.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ламзин О. В. уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в иске суммы с Усольцевой Л. Д., поскольку она является фактическим владельцем телят, с которыми произошло столкновение. Одновременно истец заявил отказ от исковых требований к Усольцеву К. И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ламзина О. В. от иска в части заявленных требований к Усольцеву К. И.
В судебном заседании истец Ламзин О. В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с Усольцевой Л. Д. указанные в иске суммы в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 80 км/ч, перед спуском с косогора, а также увидев встречный автомобиль, сбросил скорость до 60-70 км/ч. Весь указанный участок дороги представлял собой спуски-подъемы, однако знаков, указывающих на то, что это опасный участок дороги, не было, время суток было вечернее – темно, погода ясная, асфальт сухой. Столкновение произошло с двумя из стоявших на дороге телят.
Представитель истца Косачев Р. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Усольцева Л. Д. иск признала частично, пояснив, что поскольку принадлежащие ей телята в результате ДТП погибли, она считает что возмещению подлежит половина заявленной суммы.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вне населенного пункта на трассе <данные изъяты> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ламзина О. В., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, с двумя из стоявших на дороге телят (в общем количестве 8-10).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Усольцев К. И. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участковым, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который не рассмотрен. Погибшие телята принадлежали матери, но так как он за ними ухаживал, то считал их тоже своими. Телят они выгоняют из дома и сами за ними присматривают. В день ДТП мать ходила собирать коров, а телята остались без присмотра. Еще одного теленка он обнаружил позже, он лежал за ограждением.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ю. пояснили, что они являются сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>. Они находились на службе, когда поступило сообщение о произошедшем на трассе <адрес> ДТП. По прибытии на место, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на животных, которые ходили свободно, находились на проезжей части. Погонщика с ними не было. Сбито было два теленка. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, отобраны объяснения.
Свидетель К. показал, что он выехал из <адрес> на 20-25 минут раньше Ламзина. Когда проезжал тот участок дороги, на котором впоследствии произошло ДТП, видел табун телят, которые шли без присмотра по правой обочине дороги. Когда он проезжал <адрес>, позвонил Ламзин и сказал, что попал в аварию, он (К. вернулся назад. Прибыв на место ДТП, увидел два автомобиля, один из которых принадлежал Ламзину и имел повреждения, два животных лежало на дороге.
Свидетели Х., Ш. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Им навстречу из-за бугра выехал автомобиль, двигавшийся со скоростью приблизительно 70-80 км/ч, который переключился на ближний свет фар. Возле моста с ограждениями на дороге стояли телята. Он успел затормозить, так как с его стороны уклон дороги был небольшой, а Ламзин – нет, и на его (Ламзина) полосе движения встречный автомобильсбил двух телят. Дорожных знаков на указанном участке дороги не было.
Свидетель Д. пояснил, что в <данные изъяты>, дату не помнит, он выезжал по сообщению дежурного ОВД на место ДТП с участием <данные изъяты>. Прибыв на место, он увидел 2 телят, которые лежали на дороге. Он выехал в <адрес>, установил хозяина, которым оказалась Усольцева Л. Д., и вновь вернулся на место ДТП. С ним был Усольцев К., который осмотрев телят, сказал, что они принадлежат им. ДД.ММ.ГГГГ от Усольцевой Л. Д. поступило заявление об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ еще одного погибшего теленка, который лежал в том же месте с левой стороны, но за ограждением дороги, в котором также указывалось на то, что Ламзин требовал деньги. По факту вымогательства им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Протокол об административном правонарушении составлялся в отношении Усольцева К., поскольку он сказал, что телята принадлежат ему.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия – участка <данные изъяты>, составленного следователем СО при ОВД по <адрес>, видно, что на данном участке дороги имеется ограждение, у конца которого на правой обочине обнаружен теленок палево-белой масти без признаков жизни, посередине ограждения на левой обочине обнаружена телочка красно-белой масти также без признаков жизни. Также осмотрен автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения в виде деформации переднего капота, бампера, крыши, двигатель смещен с креплений, лобовое стекло лопнуто, передние фары разбиты. На расстоянии 1,5 м от правой обочины на проезжей части имеется тормозной путь 7,5 м. Около теленка бычка в радиусе 1 метра на асфальте находятся осколки фар передних. Поверхность асфальта сухая, ровная, выбоин не имеет (л. д. 53-54).
Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, видно, что у автомобиля Ламзина О. В. деформирована крыша, переднее правое крыло, передний капот, передняя и задняя правая двери, разбиты передние фары и бампер (л. д. 55).
Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобиля с телятами произошло на полосе движения автомобиля, водителем которого предпринимались меры экстренного торможения, о чем свидетельствует наличие тормозного пути длиной 7,5 м. Места обнаружения телят соответствуют местам, описанным в протоколе осмотра места происшествия (л. д. 56).
Опрошенные непосредственно после ДТП Ламзин О. В., Ш., Х., Усольцев К. И. (л. д. 57, 59, 60, 62) об обстоятельствах ДТП дали пояснения, аналогичные тем, что в судебном заседании.
Расписка Усольцева К. И. свидетельствует о том, что он получил принадлежащих ему двух телят (бычка и телочку) без признаков жизни, погибших в результате ДТП на 102 км трассы Поспелиха-Курья-Третьяково (л. д. 61).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО (л. д. 8, 44, 45-46).
Суд приходит к выводу, что Усольцева Л. Д. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку и она и ее сын – Усольцев К. И. в судебном заседании подтвердили факт принадлежности ей погибших телят, а Усольцев К. И. лишь осуществлял за ними уход, проживая с матерью, а потому считал их также своими, а потому и указал на себя как на владельца телят непосредственно после ДТП.
Справки о составе личного подсобного хозяйства, выданные администрацией <адрес> также подтверждают, что у Усольцева К. И. какого-либо личного подсобного хозяйства не имеется, а у Усольцевой Л. Д. имелось 4 головы молодняка КРС.
В соответствии с п. 1-3 Правил содержания домашних животных и птиц на территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, домашние животные и птица не должны создавать помехи нормальному движению транспортных средств. Крупный рогатый скот, козы, овцы и лошади в зимний период должны находиться на стойловом содержании, не допускается их свободное передвижение, нахождение вне территории личного подсобного хозяйства. В летнее-пастбищный период крупный рогатый скот, овцы, козы и лошади должны содержаться на пастбище. Животные, находящиеся за пределами подворья без привязи, не сопровождаемые владельцами или другим ответственным лицом, признаются бродячими, что является нарушением правил содержания животных и птиц.
Согласно справки администрации <адрес> <адрес>, в соответствии с договором пастьбы скота по <адрес>, пастьба осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом природных условий последнего месяца пастьбы. В табун подлежит отправлению КРС после 6-ти месячного возраста.
В судебном заседании Усольцева Л. Д. пояснила, что ей известны правила содержания домашних животных. Погибшие телята были возрастом 6-7 месяцев, но в стадо их не гоняли, а выпускали утром с подворья и вечером собирали. В течение дня за ними присматривали, но бывало, что и некогда за ними было присмотреть.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Усольцевой Л. Д. в случившемся ДТП, поскольку ответчица в нарушение Правил содержания домашних животных на территории сельсовета, допустила их безнадзорное перемещение, в результате которого они вышли на проезжую часть дороги и создали помехи для движения транспортных средств, приведшие к ДТП.
Оценивая действия истца как водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ в не населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тон на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час.
В судебном заседании Ламзин О. В. указал, что двигался со скоростью 60-70 км/ч. Оснований сомневаться в показаниях истца в данной части у суда не имеется, поскольку Ламзин О. В. обладает большим стажем вождения (24 года), в т. ч. и на общественном транспорте, при движении автомобиля <данные изъяты> контролировал скорость путем слежения за приборами. Свидетель Ш. также указал, что автомобиль истца двигался со скоростью, не превышающей 80 км/ч. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно заключении судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, не представилось возможным, в том числе по причине отсутствия научно-разработанной апробированной методики по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортного средства при наезде на препятствие. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 60-70 км/ч не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на телят, водитель данного автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
В данном случае истец Ламзин О. В. двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, однако в полной мере требования п. 10.1 ПДД РФ не выполнил, а именно не учел дорожные условия, темное время суток, видимость в направлении движения, ограниченную из-за особенностей дорожного полотна (частные спуски-подъемы, не позволявшие просматривать полностью дорогу), и соответственно этому не избрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. А потому имеется и вина истца в случившемся ДТП.
При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает справедливым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Усольцевой Л. Д. – 60 %, а истца Ламзина О. В. – 40 %.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 81 188 рублей 78 копеек. Расходы истца Ламзина О. В. по оплате оценки ущерба в размере 4 100 рублей и буксировке автомобиля в сумме 5 000 подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №
Указанные суммы ответчиками не оспаривались, однако ответчиком Усольцевой Л. Д. указано на то, что поскольку ее телята погибли, и не 2, а 3, то истцу надлежит возместить 50 % заявленных сумм. Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку требований о взыскании с Ламзина О. В. убытков в результате гибели скота Усольцевой Л. Д. не заявлялось, а вред в результате ДТП, как указывалось выше, подлежит возмещению исходя из степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего. Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт гибели 3 трелят, поскольку из показаний свидетелей и материалов дела следует, что сбито было 2 теленка.
Учитывая установленное судом соотношение вины истца и ответчика, заявленные Ламзиным О. В. суммы подлежит уменьшению с учетом степени его вины до 48713 рублей 26 копеек (60 % от 81 188 рублей 78 копеек) – в возмещение материального ущерба, до 2 460 рублей – расходы по оценке ущерба (60 % от 4 100 рублей), до 3000 рублей – транспортные расходы по буксировке автомобиля (60 % от 5000 рублей).
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества и времени судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Усольцевой Л. Д. в пользу Ламзина О. В. 5000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60918 рублей 45 копеек.
Поскольку истец отказался от требований, заявленных к Усольцеву К. И., в пользу последнего с истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя. Согласно представленной Усольцевым К. И. квитанции, указанные расходы составили 4000 рублей.
Исходя из сложности дела, количества и времени судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Ламзина О. В. в пользу Усольцева К. И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ламзина Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Усольцевой Любови Дмитриевны в пользу Ламзина Олега Владимировича в счет возмещения материального ущерба 48713 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 2 460 рублей, в счет возмещения транспортных расходов – 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1745 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, всего – 60918 рублей 45 копеек.
В остальной части заявленных требований Ламзину Олегу Владимировичу отказать.
Взыскать с Ламзина Олега Владимировича в пользу Усольцева Константина Ивановича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Судья ____________
Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2011 года.
Судья__________