Дело №2-419/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А. И. при секретаре Потылицыной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова Николая Васильевича к Табашникову Евгению Васифовичу о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пушков Н. В. обратился в суд с названным иском, указывая, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> Виновником ДТП является ответчик, о чем свидетельствует вступивший в силу приговор суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, оказавшись зажатым между двумя автомобилями, он испытал сильную физическую боль. Помимо физических, истец испытал также нравственные страдания, поскольку виновник ДТП свою вину в полной мере не признал, не попытался принести извинения и загладить причиненный вред. В результате ДТП он получил увечье и до настоящего времени хромает, ему требуется повторная операция для восстановления здоровья, он ограничен в трудоспособности и не может трудоустроиться согласно своего желания по специальности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. На рассмотрение дела истец Пушков Н. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Исупов А.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Пушков Н. В. стал жертвой ДТП, что подтверждается приговором суда, где указано время, дата, обстоятельства, при которых он получил травмы, их степень тяжести. Согласно статьи 151 ГК РФ, если причинен моральный вред, суд может возложить его возмещение на виновное лицо. Кроме того Табашников Е. В. причиненный вред добровольно не возместил, что добавило моральных страданий Пушкову Н. В. Ответчик Табашников Е. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему. Нормами п. 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, законодатель предусматривает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем потерпевшему независимо от вины владельца в причинении вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, водитель Табашников Е. В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащим В., двигался в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного освещения, сухого асфальта, со скоростью не менее 61 км/ч, по <адрес> В пути следования, Табашников Е. В., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных нарушений требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 10,9 м. от правого края проезжей части <адрес> и 4,0 м. от световой опоры № совершил наезд на стоящий на проезжей части в попутном направлении автомобиль ГАЗ «№ регистрационный знак №, под управлением водителя Б. с последующим смещением его вперед наездом на стоящий впереди него автомобиль «№», регистрационный знак №. При этом, водитель автомобиля «№», регистрационный знак № Пушков Н. В., находящийся позади своего автомобиля, оказался зажатым между указанными автомобилями. В результате вышеуказанных противоправных действий Табашников Е. В. по неосторожности причинил Пушкову Н. В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Табашников Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также материалами из уголовного дела – копией доверенности на право управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, на котором произошло ДТП, заключением эксперта № о характере, степени тяжести телесных повреждений у Пушкова и механизме их образования, приведенных в указанном приговоре. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из выписной справки №, выписки из медицинской карты стационарного больного № видно, что в связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведена операция. После выписки рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства, <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2). Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности под управлением Табашникова Е. В., Пушкову Н. В. причинен вред здоровью, данное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда. В силу ч. 3. ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения гражданина, размер возмещения вреда, причиненного им, может быть уменьшен, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, характеризующих его имущественное положение, в том числе материальные затруднения. В связи с чем, оснований для применения к данному спору положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу требований ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые безусловно имели место ввиду причинения Пушкову тяжкого вреда здоровью, наличие последствий травмы в виде сохраняющейся в настоящее время хромоты, препятствующей трудоустройству истца по специальности, продолжительности лечения, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда и материальное положение ответчика. Исходя из указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с Табашникова Е. В. компенсации морального вреда в пользу Пушкова Н. В. в сумме 70000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество участий представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 5000 рублей. Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Табашникова Н. В. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Пушкова Николая Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Табашникова Евгения Васифовича в пользу Пушкова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Табашникова Евгения Васифовича в пользу Пушкова Николая Васильевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Табашникова Евгения Васифовича госпошлину в размере 200 рублей в пользу бюджета муниципального образования <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2011 года. Председательствующий судья А. А. Масанкина