Дело № 2-303/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Потылицыной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Владимира Ивановича к администрации Змеиногорского района Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Змеиногорского района Алтайского края о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Зацепин В. И. обратился в суд с названным иском, указывая, что он являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> Решением исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под строительство школы на 834 учащихся в <адрес>» АГУ <данные изъяты> Крайисполкома был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, в результате чего принадлежащее ему и его брату Зацепину П.И. в равных долях домостроение подлежало сносу, о чем он узнал спустя много лет. После чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он начал самостоятельно запрашивать необходимые ему справки, копии архивных документов в целях восстановления своих нарушенных прав, так как после фактического сноса домостроения предусмотренного законом возмещения он не получил. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к администрации г. Змеиногорска, поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по такому спору являются администрация Змеиногорского района Алтайского края и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Змеиногорского района Алтайского края.

Также в обоснование своих требований Зацепин В. И. в иске ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главы администрации <адрес> его брату Зацепину П. И. были выделены денежные средства в размере 600000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, взамен сносимого жилого дома, в тот же день братом была приобретена однокомнатная <адрес>, <данные изъяты> что по площади составляет половину снесенного жилого дома, в связи с чем его брату возместили только его долю, то есть 1/2 от жилого дома. Поскольку их доли в жилом доме были равными, то и его доля должна составлять не менее 600000 рублей. Кроме дома имелся еще и земельный участок площадью <данные изъяты>., который тоже имеет цену. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление от главы администрации <адрес>, в котором указывалось, что в связи с непроживанием истца в сносимом доме, во исполнение решения Крайисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, УКС Крайисполкома платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена на лицевой счет в <данные изъяты> отделении Сберегательного банка стоимость его доли в праве собственности на дом, оцененная в 5335 рублей 20 копеек. По обращениям в <данные изъяты> ОСБ № в ДД.ММ.ГГГГ, ему пришли ответы о том, что в <данные изъяты> ОСБ № не имеется сведений о поступлении на его имя переводов и открытых вкладов. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 600000 рублей в счет возмещения причиненных ему убытков в результате сноса 1/2 доли жилого дома.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ту же сумму убытков, причиненных в результате сноса принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и изъятия для государственных нужд 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание истец Зацепин В. И. не явился ввиду дальности проживания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований, в представленных письменных пояснениях указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили не о фактическом сносе дома, а о том, что таковой планируется, время сноса дома определено не было и соответственно на тот момент нарушений его прав допущено не было, убытки не причинены. Фактически дом снесен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в суд с исковым заявлением о возмещении ему убытков или предоставлении квартиры, которые либо были возвращены, либо оставлены без движения, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявление иска в суд прерывает течение срока исковой давности.

Представитель ответчиков - администрации Змеиногорского района и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Змеиногорского района Ткаченко М. В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, на его счет в банке ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма, в которую оценена принадлежащая ему доля. Полагала, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 137 ЖК РСФСР, согласно которой в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующей комиссией дом Зацепиных был оценен в 10580 рублей. Решением исполкома Змеиногорского городского Совета народных депутатов данная стоимость была утверждена и Зацепину В. И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5335 рублей 20 копеек, которыми он не воспользовался. Тем самым обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. Допускает, что истцу не было известно о перечислении указанной суммы компенсации, после деноминации эти деньги сгорели. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о перечислении ему компенсации, следовательно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска истек, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Зацепин П. И. полагал требования Зацепина В. И. законными и обоснованными, пояснил, что вместе они являлись собственниками снесенного дома по 1/2 доли у каждого. Так как ему были выделены денежные средства в размере 600000 рублей за снесенный дом, то, по его мнению и брат должен получить за свою долю 600000 рублей.

Представитель третьего лица – администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в предыдущем судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, разделив точку зрения ответчика – администрации Змеиногорского района Алтайского края.

Представитель третьего лица - администрации Алтайского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц АКГУП «Алтайстройзаказчик», МОУ «Змеиногорская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» Змеиногорского района Алтайского края, а также Удалкин А. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Статья 137 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., предусматривала, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Аналогичные правила устанавливались ст. 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. № 5150-Х.

В пункте 7 постановления от 16 августа 1984 г. № 17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд» Пленум ВС СССР со ссылко й на ч. 1 ст. 45 Основ жилищного законодательства, разъяснял, что собственникам сносимых домов по их выбору выплачивается стоимость дома, строений, устройств либо предоставляется право по своему усмотрению использовать материалы от разборки этих домов, строений, устройств. Право на указанные виды компенсации сохраняется и в том случае, когда собственник сносимого дома не проживает в нем и обеспечен жилой площадью по установленным нормам.

Часть 1 ст. 32 ныне действующего ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (ч. ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Зацепин В. И. и третье лицо Зацепин П. И. являлись собственниками жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. метров и унаследованного ими в равных долях после смерти отца Зацепина И. Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в БТИ (т. № л. д. №).

Из адресной справки администрации <адрес> видно, что в связи с упорядочением названия улиц и нумерации домов, номер жилого дома, принадлежащего Зацепину П. И. и Зацепину В. И. по <адрес> изменялся на номер <адрес> и затем <адрес> (т. № л.д. №).

В технических паспортах на жилой <адрес> (ранее <адрес>), составлявшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его собственниками значились Зацепин П. И., Зацепин В. И., - по 1/2 доли у каждого (т. № л. д. №).

Статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

ГК РСФСР 1964 г. определял момент возникновения права собственности следующим образом: право собственности приобретателя имуществапо договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (ст. 135). Регистрация предусматривалась для следующих договоров: купли-продажи жилого дома (части жилого дома) и дач; мены указанных строений, дарения, при этом функции исполнительных комитетов Советов народных депутатов (депутатов трудящихся) по регистрации договоров были возложены на органы технической инвентаризации. Вопрос о моменте возникновения права собственности в других случаях, в том числе при переходе прав на имущество в порядке наследования, кодексом урегулирован не был и именно с регистрацией этого права не связывался.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенного в действие на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования (30 июля 21997 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Зацепина В. И., возникшее до введения в действие Закона о регистрации на основании свидетельства о праве на наследство, хотя и не подлежавшего обязательной регистрации, но, тем не менее, зарегистрированного по аналогии с вышеуказанными договорами в органе БТИ, признаётся юридически действительным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <адрес> принято решение за № с приложением, о предоставлении УКСу крайисполкома земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство школы на 834 учащихся по <адрес>. Домостроения по <адрес>, в том числе <адрес>, попадающие под пятно застройки, определены подлежащими сносу согласно законоположению (т. № л. д. №

Алтайским краевым Советом народных депутатов принято предложение <данные изъяты> горисполкома об изъятии земельных участков и сносе жилых домов, строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся в личной собственности граждан, в связи со строительством УКСом крайисполкома школы на 834 учащихся в <адрес>, о чем принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к данному решению, в перечне изымаемых жилых домов, подлежащих сносу в связи с новым строительством школы в городе <адрес>, значилось домовладение по <адрес> (т. № л.д. №).

Решением исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ продлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении УКСу крайисполкома земельного участка под строительство школы на 834 учащихся по <адрес>, постановлено произвести снос домов, подпадающих под пятно застройки (т. № л. д. №).

Согласно акта оценки жилых домов и плодово-ягодных насаждений, находящихся в личной собственности граждан, подлежащих сносу в связи со строительством школы на 834 учащихся от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома по <адрес>, принадлежащего Зацепиным П. И. и В. И. оценена в 10580 рублей (т. № л.д. №).

Из письменных пояснений истца, пояснений в судебном заседании третьего лица Зацепина П. И. установлено, что Зацепину В. И. в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что принадлежащий им с братом дом планируется к сносу, после чего он обратился в администрацию <адрес> по вопросу предоставления ему другого жилья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрацией города Зацепину В. И. было в этом отказано со ссылкой на статью 137 ЖК РСФСР, в связи с тем, что на момент регистрации перехода права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и в течении последующего времени он в доме не проживал, во исполнение решения Крайисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ УКС Крайисполкома платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил стоимость доли истца в праве собственности на дом на его лицевой счет в <адрес> Сбербанке №. В связи с чем, администрация г. Змеиногорска посчитала, что не имеет каких-либо обязательств перед истцом (т№ л. д. №).

Действительно, как указал сам истец, в доме он не проживал, так как работал в другом регионе. Справка администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что Зацепин В. И. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, куда прибыл с женой и пятью сыновьями ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №).

Однако постоянное проживание в подлежащем сносу жилом доме его собственника нормами ранее действовавшего законодательства (ст. 137 ЖК РСФСР, ст. 45 Основ жилищного законодательства) не предусматривалось в качестве обязательного условия для реализации его права на получение другой квартиры либо стоимости сносимого дома (такое требование устанавливалось для других граждан), а соответственно не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Зацепина В. И.

Представитель ответчика, ссылалась на то, что обязательства перед Зацепиным В. И. в связи со сносом дома были исполнены в полном объеме путем перечисления УКСом крайисполкома платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка денежной суммы, соответствующей стоимости принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения, определенной актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5335 рублей 20 копеек.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно списка лиц, имеющих домовладения, подлежащие сносу под строительство Змеиногорской школы, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Зацепину В. И. перечислено 5335 рублей 20 копеек (т. № л. д. №).

Однако доказательств того, что данные денежные средства были получены истцом и об их перечислении ему сообщалось и соответственно было известно, суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорское отделение № АК СБ РФ ОАО сообщило Зацепину В. И. о том, что сведениями о поступлении на его имя перевода не располагает, вкладов, открытых в отделении на его имя не имеется (т. № л. д. №).

Как следует из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя Зацепина В. И., после получения запроса от истца от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления также направлялся запрос в Змеиногорское отделение № АК СБ РФ ОАО о предоставлении сведений по его лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что сведениями об открытии и закрытии счета на имя Зацепина Владимира Ивановича отделение сбербанка не располагает; действующих лицевых счетов на имя указанного лица в <адрес> ОСБ № СБ РФ не имеется. Указанный ответ и был направлен истцу приложением к вышеназванному письму (т. № л. д. №).

На запросы суда, направлявшиеся по ходатайству стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела, <данные изъяты> отделение № СБ РФ с приложением справок по лицевым счетам, ордера на зачисление, сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Зацепина В. И. № № за снос дома было зачислено 5335 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены отделом ОПЕРО на неподвижный счет на основании инструкции № 1-2р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц…», поскольку операции по счету не проводились в течение 3 лет. Клиент денежные средства не снимал, они находятся на данном счете, никаких уведомлений вкладчику не направлялось, так как это не предусмотрено инструкцией (т. № л. д. №).

Как установлено из пояснений представителя ответчика, третьего лица Зацепина П. И., фактически дом, принадлежащий Зацепиным, был снесен в летнее время ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела.

Так, постановлением администрации г. Змеиногорска от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью строительства стадиона МОУ «Змеиногорская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» постановлено продать на слом жилой дом по <адрес> (т№ л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Удалкиным А. В. заключен договор купли-продажи жилого дома на снос, в соответствии с п. № которого указанное строение подлежит сносу в связи с освобождением земельного участка для строительства стадиона МОУ «Змеиногорская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов». Пунктом № договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить снос жилого строения до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Иных данных, свидетельствующих о дате сноса дома, либо нарушении покупателем условий п. № договора, в материалах дела не имеется, а потому суд, с учетом пояснений представителя ответчика, третьего лица Зацепина П. И., считает дату сноса строения - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жилое помещение фактически изымалось у истца ДД.ММ.ГГГГ, органу местного самоуправления следовало руководствоваться в решении данного вопроса требованиями ст. 32 ЖК РФ, доказательств соблюдения которых, в частности частей 1, 6 указанной статьи, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в связи со сносом дома истцу до настоящего времени, в отличие от его брата - Зацепина П. И., не произведено никакого возмещения, суд соглашается с доводами Зацепина В. И. о причинении ему убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с подобным требованием несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ истец лишь узнал о планируемом сносе дома, 1/2 доли в котором принадлежала ему, фактически же снос дома, как установлено в судебном заседании и указано выше, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что убытки причинены истцу сносом дома, именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности.

С иском в суд Зацепин В. И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Что касается требования истца о возмещении ему убытков, причиненных в результате изъятия 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Змеиногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. отведен под строительство жилого дома З. – отцу истца (т. № л. д. №).

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в соответствии с вышеуказанным решением исполкома, застройщику З. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся по<адрес> (т. № л. д. №).

Истцу предлагалось представить документы, свидетельствующие о наличии у него какого – либо права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находившийся под домом № по <адрес>, до момента его изъятия. Однако таких документов от Зацепина В. И. не поступило, при этом истец ссылался на наличие у него таких прав на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном свидетельстве идет речь лишь о том, что перешедший к Зацепиным по наследству жилой дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м., что безусловно не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо прав в отношении данного земельного участка.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленнымистатьей 36Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане, к которым перешли в установленном порядке, в том числе в порядке наследования, права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, истец земельным участком, на котором располагался снесенный в последующем дом, не пользовался, в доме не проживал. Третье лицо Зацепин П. И. суду показал, что после смерти отца ни он, ни его брат Зацепин В. И., переоформлением своих прав на земельный участок под домом не занимались, никаких документов на землю у них не было.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец не воспользовался возможностью переоформить право на земельный участок и приобрести его в собственность в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а потому на момент изъятия земельного участка, у Зацепина В. И. отсутствовали какие-либо законные права в отношении земельного участка, дающие ему право требования возмещения убытков в результате такого изъятия.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, причиненных уничтожением принадлежащего ему имущества, суд исходит из понятия убытков в виде реального ущерба, определенного ч. 2 ст. 15 ГК РФ, и положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о том, что в выкупную стоимость жилого помещения включается его рыночная стоимость и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требования добровольно удовлетворены не были – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Так как обязательства по возмещению истцу убытков в результате сноса дома в добровольном порядке не исполнены, размер убытков с учетом вышеприведенных норм следует определить по рыночной стоимости имущества на день предъявления иска.

Согласно заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> с надворными постройками на ДД.ММ.ГГГГ составляла 513000 рублей (т. № л. д. №).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые никем не опровергнуты, у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж работы по специальности хотя и без непосредственного обследования объекта оценки ввиду его сноса, но по материалам дела, в которых имеются все технические документы на жилое помещение, составлявшиеся с момента фактического возведения дома и до его последнего технического обследования.

В связи с этим, суд принимает во внимание вышеприведенное заключение эксперта и исходя из 1/2 доли истца в праве собственности на жилое помещение, определяет размер подлежащих взысканию в его пользу убытков в сумме 256500 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 600000 рублей основаны на аналогии с той суммой, которая была выплачена его брату Зацепину П. И., а не на нормах материального права, предусматривающих равноценную компенсацию утраченного имущества, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат удовлетворению частично в вышеуказанном размере, соответствующем рыночной стоимости 1/2 доли дома.

Надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность возмещения истцу убытков, по мнению суда, является администрация Змеиногорского района Алтайского края исходя из следующего.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания школы на 532 учащихся на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ являлся субъект Российской Федерации – <адрес> (т. № л. д. №).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи имущества государственной собственности <адрес> в собственность муниципального образования город Змеиногорск Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «Город Змеиногорск Алтайского края» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание школы (т. № л. д. №).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес>, АКГУП «Алтайстройзаказчик» и ООО «СибирьЭнергоСервис», следует, что работы по реконструкции незавершенного строительства школы на 834 учащихся для размещения школы – интернат на 532 учащихся, осуществлялись для муниципальных нужд, при этом муниципальным заказчиком выступала администрация <адрес> (т. № л. д. №).

Для выполнения вышеуказанных строительных работ постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «Алтайстройзаказчик» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в безвозмездное (срочное) пользование (т. № л. д. №).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по тому же адресу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «Змеиногорская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» для эксплуатации здания школы на 532 учащихся (т. № л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Змеиногорск Алтайского края» на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 16648 кв. м. (т. № л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ образовательному учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на тот же земельный участок (т. № л. д. 27).

Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 27 ноября 2008 года № 111-ЗС муниципальное образование город Змеиногорск Алтайского края преобразован с изменением статуса и наделением статуса городского поселения.

Городское поселение город Змеиногорск в ранее установленных границах городского округа город Змеиногорск Алтайского края включено в состав муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края (ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона Алтайского края).

Переходный период в связи с преобразованием муниципального образования установлен по 31 декабря 2009 года (ст. 3 вышеуказанного Закона Алтайского края).

Статьей 9 вышеуказанного Закона Алтайского края предусматривается, что муниципальное образование Змеиногорский район Алтайского края является правопреемником городского округа город Змеиногорск Алтайского края в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края в части решения вопросов местного значения муниципального района (ч. 1). Органы местного самоуправления Змеиногорского района Алтайского края являются правопреемниками органов местного самоуправления городского округа город Змеиногорск Алтайского края в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа. Указанное положение распространяется на полномочия собственника муниципального имущества, а также на иные права и обязанности, осуществлявшиеся органами местного самоуправления городского округа город Змеиногорск Алтайского края (ч. 2).

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

Указанные вопросы Законом Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 54-ЗС «Об образовании в Алтайском крае» отнесены к полномочиям администрации Алтайского края (ст. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 54-ЗС «Об образовании в Алтайском крае» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям Администрации Алтайского края.

В целях реализации мероприятий Закона Алтайского края от 27 ноября 2008 года № 111-ЗС решениями <адрес> городского Совета народных депутатов и <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, утверждены перечни имущества муниципального образования город Змеиногорск Алтайского края, передаваемого в собственность муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края, в который вошло и здание школы на 532 учащихся (т. № л. д. №).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для передачи определенного вышеназванными решениями имущества в муниципальную собственность Змеиногорского района Алтайского края, а в ДД.ММ.ГГГГ года такая передача фактически произведена, что подтверждается соответствующим актом (т. № л. д. №

Из п. № Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Змеиногорская средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов» Змеиногорского района Алтайского края следует, что учредителем школы является муниципальное образование Змеиногорский район Алтайского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Змеиногорского района Алтайского края (т. № л. д. №).

Учитывая, что земельный участок, на котором располагался дом истца, изъят для муниципальных нужд - размещения муниципального образовательного учреждения, учредителем которого в настоящее время является администрация Змеиногорского района Алтайского края; обязательства перед истцом в связи со сносом дома органами местного самоуправления муниципального образования – Город Змеиногорск Алтайского края своевременно не исполнены, в настоящее время они подлежат исполнению их правопреемниками – органами местного самоуправления Змеиногорского района Алтайского края, а именно исполнительно-распорядительным органом – администрацией Змеиногорского района за счет средств районного бюджета.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Змеиногорского района лишь организует исполнение требований и исполнительных документов по обращению взыскания на средства районного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (п. №. и п. № Положения о комитете), что не исключает возможности взыскания денежной суммы с самого исполнительного органа за счет средств бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Змеиногорского района Алтайского края в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2464 рубля 53 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по делу, проведенной за счет средств федерального бюджета в следующих размерах: с истца Зацепина В. И. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано в сумме 3546 рублей 64 копейки, а с ответчика – администрации Змеиногорского района Алтайского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2648 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зацепина Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Змеиногорского района Алтайского края за счет средств районного бюджета в пользу Зацепина Владимира Ивановича в счет возмещения убытков в результате сноса 1/2 доли жилого дома 256500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Змеиногорского района Алтайского края в пользу Зацепина Владимира Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме 2464 рубля 53 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы: с Зацепина Владимира Ивановича 3546 рублей 64 копейки, с администрации Змеиногорского района Алтайского края 2648 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2011 г.

Судья А. А. Масанкина