Дело № 2-491/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А. И.,

при секретаре Потылицыной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Николаевны, Жукова Анатолия Ивановича к Мандрыко Надежде Ивановне о выселении,

у с т а н о в и л:

Жуковы О. Н., А. И. обратились в суд с названным иском, указывая, что им на праве собственности (по 1/2 доли каждому) на основании договора передачи домостроения в собственность, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок имеется. Прожив в доме № лет, они переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Бухгалтером СПК «<данные изъяты>» Г. была внесена оплата по расходному ордеру – окончательный расчет и частичная оплата за дом. По этому поводу они оставили доверенность на продажу дома сроком действия три года на К. который должен был найти покупателя и продать дом от их имени. Но в течение указанного времени покупателей Карпов не нашел, сделки по купле-продаже не было. Их условие было таковым, что в дом без их согласия кто-либо вселяться был не вправе. Периодически они звонили соседям и интересовались судьбой дома. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сын ответчицы – М. и потребовал документы на дом, ссылаясь на то, что дом ему отдел председатель СПК «<данные изъяты>» К. в счет задолженности по заработной плате. После чего Жукова поехала в Таловку, где расположен дом, и обнаружила проживающую в нем ответчицу. На требование ее немедленного выселения, получила отказ. Она пояснила, что срок действия доверенности истек, сделки купли-продажи не было и собственники намерены сами проживать в доме, на что Мандрыко указал, что платить им не будет и высказал угрозы расправы и поджога дома. После чего Жукова заплатила в администрации села налоги за землю, где ей также пояснили, что оплату за электроэнергию производила ответчица и они не правомочны ее выселить. Жители села <данные изъяты> обращаются к ним с просьбой продать дом, но из-за проживания в нем ответчицы, они не могут реализовать свое право собственника. Просили выселить Мандрыко Н. И. из принадлежащего им дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Жуков А. И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Жуковой О. Н.

Истец Жукова О. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорная квартира досталась им с супругом в порядке приватизации. Несколько лет они в ней не проживают ввиду выезда в другой район. В ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> она узнала, что в квартире живет Мандрыко Н. И., согласия на вселение которой они с супругом не давали. В настоящее время у них возникла необходимость продать квартиру, чего они сделать не могут, поскольку ответчик добровольно освободить жилое помещение отказывается. Она действительно получала от МУСП «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но это был лишь задаток за квартиру, а поскольку окончательного расчета так и не было произведено, сделка купли-продажи не состоялась и квартиру они колхозу не продали.

Ответчик Мандрыко Н. И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду доверенность на представительство ее интересов в суде Мандрыко В. В.

Из поступивших в суд письменных возражений Мандрыко Н. И. на иск следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку проживает в квартире, приобретенной для нее ее сыном Мандрыко В. В. и снохой Мандрыко В. Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУСП «<данные изъяты>» и Мандрыко В. В.

Представитель ответчика Мандрыко В. В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что <адрес> приобретена им у МУСП «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает себя собственником данного жилого помещения. Как его законный владелец, он вселил свою мать в указанную квартиру, где она в настоящее время и проживает, но не зарегистрирована, так как документы на жилье не оформлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, являются Жукова О. Н. и Жуков А. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

При этом указанное свидетельство, согласно имеющейся в нем отметки, выдано истцам повторно, взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из технического паспорта на <адрес>, ее владельцами также значатся Жукова О. Н. и Жуков А. И. (л. д. №).

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное жилое помещение, также принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (постановление администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ) – л. д. №

Из пояснений истицы, представителя ответчика Мандрыко В. В., а также письменных возражений Мандрыко Н. И. на иск, установлено, что фактически в квартире проживает Мандрыко Н. И., которая согласия Жуковых на вселение не спрашивала.

Из акта, составленного соседями - С. Р., Ш. также следует, что по адресу: <адрес> проживает Мандрыко Надежда Ивановна, вещи которой находятся в квартире (л. д. №).

В обоснование законности своего вселения ответчик и ее представитель ссылались на то, что спорная квартира приобретена Мандрыко В. В. у МУСП «<данные изъяты>», которое в свою очередь, купило ее у Жуковой О. Н. В связи с чем, Мандрыко В. В., считая себя собственником квартиры, вселил в нее свою мать – Мандрыко Н. И.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Представленные стороной ответчика договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУСП «<данные изъяты>» и Жуковой О. Н. в отношении спорной квартиры, а также договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУСП «<данные изъяты>» и Мандрыко В. В. в соответствии с вышеприведенными нормами права в установленном законом порядке не зарегистрированы, соответственно ни к МУСП «<данные изъяты>», ни затем к Мандрыко В. В. право собственности на квартиру не перешло.

Не доказывают факта перехода права собственности на жилое помещение к указанным лицам ни расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ни выписка из кассовой книги за ту же дату (л. д. №), свидетельствующие лишь о передаче Жуковой О. Н. денежной суммы в размере 50000 рублей, получение которой ею не оспаривалось, но лишь в качестве задатка за квартиру.

Учитывая указанные обстоятельства, Мандрыко Н. И., была не вправе без согласия Жуковых вселяться в принадлежащее им жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Препятствия в пользовании и распоряжении квартирой истцами подтверждается фактическим проживанием в ней ответчика, а также пояснениями сторон.

Поскольку Жуковы О. Н., А. И. являются собственниками спорной квартиры, за ними зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение, ответчик членом их семьи не являлась и не является, договора о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Жукова О. Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы на проезд в суд в сумме 1465 рублей, расходы по составлению искового заявления и уплате госпошлины в сумме 1000 рублей и 200 рублей соответственно, а в пользу Жукова А. И. – расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Как пояснила Жукова О. Н., в связи с ее проживанием <адрес>, поездки в <адрес> осуществлялись ею через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (для подачи иска в суд) и ДД.ММ.ГГГГ (для предоставления предложенных определением суда документов). Расходы на поездки в указанные дни подтверждены проездными билетами на л. д. № за исключением проездного билета от <адрес> на сумму 29 рублей, который не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная станция не входит в обозначенный Жуковой О. Н. маршрут следования до <адрес> и осуществлялась данная поездка ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, требование о взыскании в пользу Жуковой О. Н. транспортных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 1436 рублей.

Расходы Жуковой О. Н. по составлению искового заявления (1000 рублей) и уплате госпошлины (200 рублей) подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Отметкой в доверенности о взыскании по тарифу 800 рублей на л. д. № подтверждаются расходы Жукова А. И. по оформлению нотариальной доверенности.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: в пользу Жуковой О. Н. – в размере 2636 рублей (1436 рублей + 1000 рублей + 200 рублей), в пользу Жукова А. И. – 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жуковой Ольги Николаевны, Жукова Анатолия Ивановича к Мандрыко Надежде Ивановне о выселении удовлетворить.

Выселить Мандрыко Надежду Ивановну из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мандрыко Надежды Ивановны судебные расходы: в пользу Жуковой Ольги Николаевны в сумме 2636 рублей, в пользу Жукова Анатолия Ивановича в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья______________

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2011 года.

Судья______________