Дело №2-485/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А. И. при секретаре Потылицыной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облогиной Валентины Васильевны к Антонову Владимиру Никитовичу о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Облогина В. В. обратилась в суд с иском к Антонову В. Н. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ей удары чуркой по ногам в области колен, чем причинил моральный вред, который она оценивает в 500 рублей. В последующем Облогина В. В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, указав, что действиями Антонова В. Н. ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она боялась за свою жизнь, так как ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ней, нецензурно её оскорблял. Также ей причинены и физические страдания, поскольку она испытала боль от ушибов. После произошедшего она сильно переживала, беспокойно спала, нервничала. В судебном заседании истец Облогина В. В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ её супруг должен был свозить Антонова В. Н. на машине в <адрес>. Через продолжительный промежуток времени, она увидела, что машина ее мужа проехала к дому Антонова В. Н., куда она и направилась за своим супругом. Обойдя дом, она увидела сидящих под навесом ответчика и её супруга, которому предложила пойти домой. После чего Антонов В. Н. начал кидать в неё чурки, чем причинил телесные повреждения в виде синяка на левой ноге и опухоли на правой ноге в области колена. Так как она являлась бывшим медицинским работником, то сама лечила ушибы и только через четыре дня после произошедшего обратилась к хирургу, который назначил ей лечение. Считает, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, так как нанесенные ей телесные повреждения в виде ушиба не прошли до настоящего времени. Ответчик Антонов В. Н. исковые требования Облогиной В. В. не признал, пояснил, что телесных повреждений истице не причинял, ДД.ММ.ГГГГ он действительно кидал чурку, когда Облогин В. В. вошла к нему во двор, но не в истицу, а об землю, рядом с ней. При этом чурка, ударившись о землю, не причинила Облогиной В. В. телесных повреждений. Облогина В. В. еще ранее жаловалась на боли в коленях, летом ходила в связи с этим в ватных штанах и валенках. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными ввиду недоказанности причинения истице телесных повреждений ответчиком, суд приходит к следующему. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Вина и противоправность действий причинителя вреда из смысла статьи 151 ГК РФ является обязательным признаком при возложении обязанности компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истица ссылается на нанесение ей ударов ответчиком, вместе с тем Антонов В. Н. данный факт отрицал, указав, что бросил чурку только один раз и не в Облогину, а рядом с ней. Аналогичные показания, согласующиеся с пояснениями ответчика, дал и допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель О., который также указал, что синяк на ноге Облогиной В. В. мог образоваться от удара об машину после того, как после конфликта они вышли со двора Антонова и он тронулся на автомобиле, а истица пошла пешком. ДД.ММ.ГГГГ Облогина В. В. обращалась в МО МВД РФ «<данные изъяты> с заявлением о нанесении ей побоев Антоновым В. Н., которое было передано мировому судье судебного участка <адрес>. Однако мировым судьей дело частного обвинения не возбуждено по причине несоответствия заявления требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Облогиной В. В. предложено устранить имеющиеся недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, чего истицей сделано не было. Согласно записей в медицинской карте на имя Облогиной В. В., истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы – удара по коленным суставам. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Облогиной В. В. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, который мог образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ от удара твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинил. Факт наличия опухоли на правой ноге, о чем указывала Облогина В. В., никакими данными не подтвержден. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении Облогиной В. В. ударов именно Антоновым В. Н., суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого коленного сустава истца, не доказано. Одни лишь пояснения Облогиной В. В. не могут объективно свидетельствовать об этом. Из медицинской карты на имя Облогиной В. В. видно, что у неё и ранее, задолго до ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на боли в области коленных суставов, <данные изъяты>. Свидетель О. ответчик Антонов В. Н. также пояснили, что ноги у истицы болят уже давно, она жаловалась на боли в коленях. По мнению суда, наличием заболевания коленных суставов и могут объясняться боли в них у истицы, на которые она ссылалась в судебном заседании, как на существующие и в настоящее время. Доказательств того, что данные болезненные ощущения связаны именно с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, не причинившей вреда здоровью, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Облогиной В. В. к Антонову В. Н. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Облогиной Валентины Васильевны к Антонову Владимиру Никитовичу о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2011 года. Судья А. А. Масанкина