Дело №2-555/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Медведевой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нарожновой Анны Александровны о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, установил: Нарожнова А. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указывая, что решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ООО «Движение» о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам удовлетворены, с ООО «Движение» в ее пользу взыскано 23830,80 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю послужило то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С указанным постановлением заявитель не согласна, считает его необоснованным и незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не предпринято исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством для полного и правильного исполнения исполнительных документов, также судебный пристав исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнению решения Змеиногорского городского суда, не выполнены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Поскольку обжалуемое постановление ею получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и признать его незаконным в части прекращения исполнительного производства № в отношении ООО «Движение». В судебное заседание заявитель (взыскатель) Нарожнова А. А., не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель заинтересованного лица (должника) ООО «Движение» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, времени и дате его проведения уведомлен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю (далее по тексту - Змеиногорский МОСП УФССП по Алтайскому краю) Романова Е. В., а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю Шмелев А. В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными и ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ООО «Движение» денежных средств в сумме 23830,8 рублей в пользу взыскателя Нарожновой А. А., которое было присоединено к материалам сводного исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и постановлений специально уполномоченных органов о взыскании в пользу взыскателей 3-4 очереди. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно проверялось имущественное положение должника ООО «Движение», у которого отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, расчетные счета закрыты, отсутствует движимое и недвижимое имущество, должник не ведет производственно-хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, принадлежащее ООО «Движение», состояло из здания цеха по переработке рыбопродукции и склада, находящихся в <адрес>, №, оборудования цеха по переработке рыбопродукции. Указанное имущество в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в Сбербанк России в качестве залога. Залог указанного выше имущества возник ранее требований, указанных в исполнительных документах по сводному исполнительному производству, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно в силу закона. После возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя Нарожновой А. А., судебным приставом-исполнителем вновь было проверено имущественное положение должника ООО «Движение», а именно: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по юридическому и фактическому адресу должника и месту нахождения его имущества, о чем был составлен акт в присутствии понятых, при этом установлено, что принадлежащее ООО «Движение» имущество продано, другого имущества не имеется, о чем свидетельствуют данные отдела организации розыска должников и их имущества УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь получены ответы на запросы об отсутствии денежных средств и имущества у должника ООО «Движение». Данное сводное исполнительное производство было на контроле в Управлении судебных приставов, проводилось совещание с налоговым органов и с пенсионным фондом. Заявитель не указывает в заявлении оснований для отмены постановления, и их не имеется, так как судебным приставом-исполнителем предприняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущества должника с целью обращения на него взыскания. Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к исполнению исполнительного производства, и в его действиях имеется бездействие. В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 46, пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю. Требования о восстановлении срока также считают необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя заинтересованного лица Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. Требование заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку оно было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как указано в заявлении, оспариваемое постановление судебного пристава получено Нарожновой А. А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на его обжалование истекает по истечении десяти дней с того момента, когда заявителю стало известно о наличии постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Нарожнова А. А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока на обжалование, ходатайствуя о его восстановлении. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Учитывая, что срок на обжалование постановления пропущен заявителем лишь на 1 день, суд не усматривает злоупотребления права со стороны Нарожновой А. А. и, исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с рассмотрением заявлению по существу. Кроме того, согласно имеющегося в материалах сводного исполнительного производства почтового уведомления, оспариваемое постановление судебного пристава получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Нарожновой А. А. на уведомлении, удостоверенной подписью работника почты. Если принимать во внимание указанное уведомление, то срок на обжалование указанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель и обратилась в суд, то есть в пределах установленного срока. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) закрепляет обязанность судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Судом установлено, что решением Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Движение» в пользу Нарожновой А. А. взыскано пособие по беременности и родам в размере 23830,8 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Змеиногорский МОСП УФССП по Алтайскому краю Шмелева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Движение» в пользу взыскателя Нарожновой А. А. возбуждено исполнительное производство №. В то же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, на основании ст. 34 Закона № 229-ФЗ, присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера № о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Из материалов сводного исполнительного производства свидетельствуют усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника ООО «Движения», в результате которого выявлено, что ранее принадлежавшее должнику имущество - здание рыбного цеха и его оборудование, находящиеся в <адрес>, в настоящее время находится во владении ИП ФИО22 приобретшего его через Сбербанк России, ввиду нахождения у последнего в залоге (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО «Движение» отсутствуют. Выписка операций по расчетному счету ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что операции по расчетному счету должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось. В АФ ОАО АКБ «<данные изъяты>» счетов юридического лица не имеется (информация на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответа ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО «Движение» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не предоставляет бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Змеиногорского МОСП по розыску Б по результатам изучения сводного исполнительного производства составлена справка о нецелесообразности розыска ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Старшим дознавателем Змеиногорского МОСП С также ДД.ММ.ГГГГ составлена справка, согласно которой, им было изучено сводное исполнительное производство, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в инспекцию «Гостехнадзора» по <адрес> и ФИО1 <адрес> и ОРЭР ОГИБДД УВД <адрес>, АКБ <данные изъяты> для получения информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и другого автомототранспорта, а также счетов, которая оказалась отрицательной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шмелевым А. В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 23830,80 рублей в пользу взыскателя Нарожновой А. А. возвращается взыскателю, согласно которого судебным приставом исполнителем установлено отсутствие у должника ООО «Движение» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление суд находит обоснованным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом принимались все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа и отыскания имущества должника: осуществлялся выход по юридическому адресу должника, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговые органы, однако все эти действия положительных результатов по розыску имущества должника не дали, такового имущества не отыскано. Полученный после окончания исполнительного производства ответ БТИ об отсутствии данных по ООО «Движение» на ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы на запросы из <данные изъяты> отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии открытых счетов ООО «Движение» и из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ООО «Движение», представленные в судебное заседание, не влияют на законность принятого судебным приставом – исполнителем решения, поскольку также свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества. Основания полагать, что права взыскателя нарушены, отсутствуют, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона, а именно в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки, при том, что в силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением к исполнению. Таким образом, Нарожнова А. А. не утратила возможности предъявить исполнительный документ к исполнению повторно. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441,442 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований Нарожновой Анны Александровны отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2011 года. Судья А. А. Масанкина