Дело №2-07/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Потылицыной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина Виталия Александровича к Ефимкиной Татьяне Александровне, Комаровой Галине Михайловне, Тининой Тамаре Трофимовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Голубин В. А. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с письменным заявлением в адрес главы администрации <адрес>, в котором заявили, что Голубин В. А., находясь на должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», руководил капитальным ремонтом, после которого в ДД.ММ.ГГГГ вывез «машину утеплителя и сайдинга» и попросили его убрать, как «нечистоплотного человека» с администрации. Эти выражения и высказывания мыслей ответчиков не соответствуют действительности, ничем не доказаны и не обоснованны. Сведения, которые распространили ответчики, являются порочащими, содержат утверждения о нарушении им моральных принципов, законодательства РФ, а именно – совершения им преступления, умаляют его честь и достоинство, ставят под сомнение его деловую репутацию (он работает в должности главного специалиста по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а также совмещает свою деятельность с должностью управляющего в ТСЖ «<данные изъяты>»). В отношении него ответчики употребили недопустимые выражения и словосочетания, которые носят негативный и оскорбительный характер, вводят в заблуждение администрации города и района, его коллег, граждан города, в котором он проживает, знакомых, членов ТСЖ. После распространения ответчиками порочащих его сведений, он испытывает физические и нравственные страдания в виде головной боли, бессонницы, сильного стресса, высокого давления, переживания иных психологических расстройств, после чего был вынужден находиться на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ <адрес>» в течение 11 дней. Испытываемые им и на сегодняшний день нравственные страдания выражаются в унижении, стыде, неловкости, невозможности продолжать активную общественную жизнь, профессиональную деятельность. Ссылаясь на ст. ст. 150, 152 ГК РФ, просил признать сведения, распространенные ответчиками в письменном обращении главе администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков направить письма с опровержением вышеуказанных сведений в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> следующего содержания: «Мы, Ефимкина Т. А., Комарова Г. М., Тинина Т. Т., проживающие в <адрес>, необоснованно оклеветали и распространили сведения в нашем письме, направленном в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию Голубина В. А. За эти действия просим Голубина В. А. нас извинить»; взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы. Истец Голубин В. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, подтвердил свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании о том, что ответчики своими действиями посягнули на его неимущественные права, как гражданина РФ, обвинили в воровстве, которое квалифицируется как преступление, совершение которого ничем не подтверждается, ни приговором суда, ни материалами следственных мероприятий, его вина ничем не доказана. В результате действий ответчиков затронуты его нематериальные блага – достоинство личности, честь и достоинство его имени, деловой репутации. Действия ответчиков выразились в обращении в органы местного самоуправления – администрацию <адрес>. Ответчики обвинили его в преступлении, распространили клевету, что не соответствует действительности, поставили его репутацию под сомнение. О заявлении ответчиков стало известно его коллегам по работе, по этому поводу ему пришлось разговаривать с главой администрации <адрес> Д. собственниками домов № и № <адрес>. Его деловая репутация как муниципального служащего была опорочена, поставлена под сомнение. Моральный вред обосновывает тем, что действия ответчиков причинили ему нравственные страдания, унижение, неловкость, умаление деловой репутации, а также причинили физические страдания, так как состояние его здоровья ухудшилось, ему пришлось обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. На момент проведения капитального ремонта он являлся председателем ТСЖ «<данные изъяты>» по контракту, получал за это заработную плату, председатель правления Зимина уполномочила его на управление делами товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» является З. Ответчики Ефимкина Т. А., Комарова Г. М., Тинина Т. Т. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представитель ответчиков Тинина Н. А. в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> было направлено заявление главе администрации <адрес> К. в котором была выражена просьба о содействии в реализации конституционных прав, данное заявление должно было быть рассмотрено и по нему должно было быть принято решение. Глава администрации <адрес> К. принял заявление жильцов, тем самым подтвердил то, что в заявлении не было нецензурных или оскорбительных слов. К. переадресовал обращение ответчиков Дударенко, не уведомив их об этом, тем самым нарушив их права. Ответ от главы администрации <адрес> заявители получили в виде искового заявления Голубина с приложением ответа от Д.. Обращение к главе администрации района было вызвано наличием, по их мнению, многочисленных нарушений при проведении капитального ремонта дома, которым руководило ТСЖ «<данные изъяты>». Подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» не были выполнены все утвержденные в смете работы. Голубин неоднократно заверял жильцов дома, что стены на лоджиях, являющихся наружными стенами дома, выходящими во двор, будут утеплены и обшиты сайдингом, в итоге были утеплены и обшиты сайдингом лоджии только 3-4 квартир. ООО «<данные изъяты>» на претензии жильцов, посоветовала обратиться в администрацию, при этом они пояснили, что утеплитель и сайдинг имеется в наличии и хранится в гараже Голубина, который предоставил свой гараж для хранения строительного материала, говорили, что если будет разрешение администрации, они продолжат работы. Потом подъехал Камаз и строительный материал был вывезен из гаража Голубина. Д. признал, что вина администрации имеется, что они будут решать как поступить дальше, но этого решения ответчики не знают и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ группа жильцов дома обратилась в Змеиногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении со стороны председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Голубина и о расхождении между выполненными работами и сметной документацией, также обращались в органы внутренних дел по данному вопросу, им отвечают, что дело еще в производстве. Погрузку утеплителя и металлосайдинга из гаража Голубина видели жители домов № и № по <адрес>, что и объясняет написание обращения в администрацию <адрес>. Этим обращением они не имели намерения причинить вред истцу, а хотели лишь защитить свои права, нарушенные, по их мнению, вышеуказанными действиями Голубина. Ответчики не распространяли сведения, порочащие честь и достоинство Голубина и его деловую репутацию, не публиковали такие сведения в печати, не транслировали по радио и телевещанию, не демонстрировали в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространяли в сети Интернет. Вообще данные действия нельзя назвать порочащими деловую репутацию Голубина, как главного специалиста по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, речь шла о его должности председателя ТСЖ «<данные изъяты>». В свою очередь истец высказывал оскорбительные выражения в адрес жильцов, некорректно вел себя, он проигнорировал устную просьбу жильцов об ознакомлении с документами ТСЖ, тем самым нарушил права жильцов, как членов ТСЖ. В настоящее время, не дождавшись ответа из прокуратуры, ответчики собирают документы для обращения в жилищную инспекцию <адрес> для окончательного выяснения вопросов. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ). В п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, и подлежащими определению, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ также предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ) – п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что с 25 февраля 2009 года Голубин В. А. являлся председателем товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, которым также утвержден устав ТСЖ «<данные изъяты>» (л. д. №), в настоящее время истец осуществляет управление товариществом по доверенности. Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ «<данные изъяты>», товарищество собственников жилья создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> (л. д. №). Из пояснений ответчиков следует и не отрицается истцом, что Ефимкина Т. А., Комарова Г. М., Тинина Т. Т. являются собственниками квартир №, №, № в <адрес>. В 2009 году в рамках краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2009 года» в <адрес> проведен капитальный ремонт, о чем свидетельствуют правовые акты исполнительных органов власти, протоколы внеочередных собраний собственников дома, договор подряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГ Ефимкина Т. А., Комарова Г. М., Тинина Т. Т. обратились в администрацию <адрес> с заявлением, в котором указали «Просим Вас разобраться и принять меры. ДД.ММ.ГГГГ нашем доме шел капитальный ремонт по федеральной программе. После ремонта дома было вывезено: камаз утеплителя и сайдинга вместе (стены со стороны двора были не утеплены), командовал председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Голубин В. А. Но еще после продажи своего гаража, в конце августа этого года, было вывезено машина утеплителя и сайдинга вместе. Разобраться и убрать нечистоплотного человека с администрации» (л. д. №). В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: - высказывания «после ремонта дома было вывезено: Камаз утеплителя и сайдинга (стены со стороны двора были не утеплены), командовал председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Голубин В. А.»; «Но еще после продажи своего гаража в конце августа этого года, было вывезено машина утеплителя и сайдинга вместе»; разобраться и убрать нечистоплотного человека с администрации» содержат информацию о Голубине В. А.; - указанные контексты содержат следующую негативную информацию о В. А. Голубине: «В. А. Голубин организовал вывоз утеплителя и сайдинга, предназначенных для утепления внутренней стороны дома»; «В. А. Голубин вывез утеплитель и сайдинг, предназначенные для утепления внутренней стороны дома, к себе в гараж»; «В. А. Голубин неразборчив в средствах для достижения своей корыстной цели», указанные высказывания информации в оскорбительной (неприличной) форме не содержат. - суждение «В. А. Голубин организовал вывоз утеплителя и сайдинга, предназначенных для утепления внутренней стороны дома» в предложении «после ремонта дома было вывезено: камаз утеплителя и сайдинга вместе (стены со стороны двора были не утеплены), командовал председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Голубин В. А.» представляет собой утверждение о факте; - суждение «В. А. Голубин вывез утеплитель и сайдинг, предназначенные для утепления внутренней стороны дома, к себе в гараж», являющееся следствием (импликацией) контекста «после ремонта дома было вывезено: камаз утеплителя и сайдинга вместе (стены со стороны двора были не утеплены), командовал председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Голубин В. А. Но еще после продажи своего гаража, в конце августа этого года, было вывезено машина утеплителя и сайдинга вместе», представляет собой уверенное мнение; - суждение «В. А. Голубин неразборчив в средствах для достижения своей корыстной цели» в предложении «разобраться и убрать нечистоплотного человека с администрации», является оценочным суждением. Указанное экспертное заключение суд находит правильным и обоснованным, поскольку сторонами его выводы не опровергнуты. Учитывая, что оценочные суждения и мнения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, ввиду невозможности проверки на предмет соответствия их действительности, суждения ответчиков в письменном обращении в администрацию <адрес> о том, что «В. А. Голубин вывез утеплитель и сайдинг, предназначенные для утепления внутренней стороны дома, к себе в гараж» и «В. А. Голубин неразборчив в средствах для достижения своей корыстной цели», не принимаются судом во внимание. Что касается установленных экспертом утверждений о факте в суждении «В. А. Голубин организовал вывоз утеплителя и сайдинга, предназначенных для утепления внутренней стороны дома», то ответчиками не представлено доказательств их соответствия действительности. Свидетели Ш., А. Ю. дали суду противоречивые показания о периоде вывоза сайдинга и утеплителя (А. указывала на ДД.ММ.ГГГГ Ю. – ДД.ММ.ГГГГ Ш. не назвала периода совершения указанных действий). Кроме того, они указали, что погрузка стройматериалов проводилась из одного из гаражей, находящихся в районе <адрес>, Голубина они при этом не видели. Доказательств того, что материал вывозился именно тот, который остался после капитального ремонта дома, и именно из принадлежащего истцу гаража при его каком-либо участии, в материалах дела не имеется. Между тем, вышеуказанное обращение направлялось ответчиками в орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение заявлений, жалоб граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в связи с тем, что, по их мнению, оставшийся после ремонта стройматериал не использован по назначению, тогда как в отношении ряда квартир не проведены необходимые работы, то есть с целью обращения внимания на недостатки при проведении капитального ремонта дома и нарушения в работе истца, являвшегося руководителем ТСЖ «<данные изъяты>», проверки его деятельности. Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, как то: намерение причинить вред своим обращением, отсутствие всяких оснований для обращения, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг, отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы. Напротив, из обращений жильцов <адрес> администрацию <адрес>, к председателю ТСЖ «<данные изъяты>» (копия которого направлялась и прокурору), подписанных, в том числе, ответчиками, следует, что еще в 2009 году ими высказывалось требование об устранении недостатков проведенного ремонта дома, основанное на личных наблюдениях за проводимыми работами. Принятие ДД.ММ.ГГГГ о/у ГБЭП ОВД по <адрес> решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению о нарушениях в деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», не свидетельствует о злонамеренности действий ответчиков. При таких обстоятельствах, поскольку Голубиным В. А. исковые требования заявлены на основании ст. 152 ГК РФ, по которой лицо, сообщившее в обращении в компетентные органы факты, не нашедшие своего подтверждения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что направление ответчиками заявления главе администрации <адрес>, в котором они привели различные сведения, касающиеся деятельности должностного лица органа управления ТСЖ «<данные изъяты>» Голубина В. А., является реализацией их конституционных прав на обращения в соответствующие органы с целью устранения допущенных нарушений, и не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Голубина Виталия Александровича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2012 г. Судья А. А. Масанкина