Дело №2-526/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корячкина Александра Степановича к Михневой Вере Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Корячкин А. С. обратился в суд с иском к Михневой В. С. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца на 1/2 долю, которое состояло из 1/2 доли в праве собственности на <адрес> Его сестра - Михнева В. С. тоже приняла наследство, открывшееся после смерти отца и в начале ДД.ММ.ГГГГ предложила ему продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ей доверенность о продаже принадлежащей ему 1/4 доли вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, с предоставлением права получить и передать ему следуемые деньги, в том числе путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя в любом кредитном и финансовом учреждении. ДД.ММ.ГГГГ Михнева В. С. продала квартиру за 250000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Ему об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. До настоящего времени Михнева В. С. удерживает принадлежащие ему денежные средства и отказывается возвратить 62500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Михневой В. С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5929,69 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Корячкин А. С. не явился по причине болезни, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Косачева Р. А.

Представитель истца Косачев Р. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что Корячкин А. С. являлся собственником 1/4 доли <адрес> края, которую его сестра Михнева В. С. предложила продать, на что истец дал согласие и выдал ей доверенность. В течение года истец неоднократно узнавал о продаже квартиры у сестры по телефону, но ему поясняли что квартира не продана. После приезда в <адрес>, истцу стало известно о продаже квартиры, но денежные средства от сделки ему по настоящее время не переданы ответчиком.

Ответчик Михнева В. С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, ссылаясь на то, что истец не нес расходов по содержанию квартиры (оплате коммунальных услуг, ремонту) после смерти отца, не участвовал в расходах на похороны отца. Через полгода после смерти отца, она предлагала Корячкину 100000 рублей за отказ от наследства в ее пользу, но он не согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ она передала ему 25000 рублей как наследнику, поскольку истец постоянно требовал с нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, за которую 250000 рублей ею получены в день заключения договора. В ДД.ММ.ГГГГ она говорила истцу, что продала квартиру, он требовал деньги, она предлагала ему встретиться, обсудить этот вопрос, но он не приходил. Истец не говорил о том, что согласен на расходование денежных средств от продажи квартиры по ее усмотрению. Не отрицала, что до настоящего времени денежная сумма, соответствующая доле истца в праве собственности на квартиру, ею Корячкину не передавалась.

В судебное заседание третье лицо Кленовкина В. Г. не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что заключила договор купли-продажи <адрес> края с Михневой В. С. ДД.ММ.ГГГГ и сразу в день совершения сделки передала ей денежные средства в сумме 250000 рублей за покупку квартиры. Распиской передача денег не оформлялась. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил истец, узнавал о продаже квартиры, о сумме сделки, она назвала сумму и показала договор купли-продажи.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Корячкин С. Д. являлся собственником 1/2 доли <адрес> края на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корячкиным С. Д. и Михневой В. С., М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть квартиры (1/2) принадлежит М. – дочери ответчика (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ К. умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. №).

Истец Корячкин А. С. и ответчик Михнева (до заключения последнего брака – К) В. С. являются детьми умершего К., что следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № об., №).

Из копии наследственного дела № к имуществу К. видно, что наследники Корячкин А. С. и Михнева В. С. ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа с заявлениями о принятии наследства (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (в 1/2 доле каждому) – л. д. № об.

ДД.ММ.ГГГГ Корячкин А. С. доверенностью, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес>, уполномочил Михневу В. С. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению. В связи с чем, уполномочил её быть своим представителем в различных организациях, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного объекта недвижимости, получить и передать следуемые ему деньги, в том числе путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя в любом кредитном и финансовом учреждении, открыть на его имя счет, производить любые финансовые операции по счету, вносить на счет и снимать со счета денежные суммы в размере по её усмотрению, зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним его права на указанный объект недвижимости, договор и переход его прав на покупателя, распоряжаться денежными средствами при оплате вызова техника органов технической инвентаризации объектов недвижимости, получении выписки из техпаспорта и выписки из реестра градостроительной деятельности, оплате тарифа за совершение нотариальных действий, оплате государственной регистрации перехода права собственности и других необходимых случаях, оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, расписываться за него и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения (л. д. №).

В силу ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед другими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В данном случае договор поручения между Корячкиным А. С. и Михневой В. С. не заключался, а имело место уполномочивание ответчика на совершение действий посредством доверенности.

По договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Договор составляется в письменной форме путем подписания документа, подписанного сторонами. Отсутствие письменной формы договора влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Михнева В. С. действующая за себя и по доверенностям за Михневу Д. П. и за Корячкина А. С. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кленовкиной В. Г. Договор, а также переход права собственности на квартиру к Кленовкиной В. Г., зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Согласно п. № договора купли-продажи квартиры, по соглашению сторон цена продаваемой квартиры составляет 250000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Таким образом, судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Михневой В. С., Корячкиным А. С. и М. в лице Михневой В. С. (продавцами), и Кленовкиной В. Г. (покупателем), по цене 250000 рублей.

Из пояснений Кленовкиной В. Г. следует, что расчет за квартиру в сумме 250000 рублей она произвела с Михневой В. С. в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а напротив, подтверждено.

В свою очередь, Михневой В. С. также выполнены условия договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2010 года, недвижимое имущество передано Кленовкиной В. Г. (покупателю по договору), что подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Кленовкина В. Г. вселилась в данную квартиру, зарегистрировалась в ней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой ТП УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства за продажу 1/4 доли квартиры, принадлежащей Корячкину А. С. в размере 62 500 рублей не были переданы ответчиком истцу, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Корячкина А. С. о привлечении к уголовной ответственности Михневой В. С., которая получив от него доверенность, распорядилась принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, не поставив в известность о факте продажи и не отдав ему денег.

Доказательств достигнутой между Михневой В. С. и Корячкиным А. С. договоренности, о том, что истец не будет претендовать на деньги от продажи доли квартиры, суду не представлено, напротив, сама ответчик указала на то, что истец не давал согласия на единоличное распоряжение ею вырученной от продажи и принадлежащей ему денежной суммой.

Доводы ответчика о произведенных ею за Корячкина А. С. расходах на погребение отца, по оплате услуг за содержание квартиры, по оплате денежных средств при оформлении договора купли-продажи, не могут служить основанием для лишения истца принадлежащих ему денежных средств при том, что Михнева В. С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требования о взыскании с него доли указанных расходов.

Доказательств распоряжения денежными средствами от продажи квартиры на цели, указанные в доверенности истца, Михневой В. С. суду не представлено.

Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что в 2009 году ею истцу было передано 25000 рублей, не может повлиять на существо настоящего спора, поскольку данный факт имело место задолго до момента заключения сделки и не может свидетельствовать о том, что указанная сумма передана Корячкину А. С. в счет уплаты стоимости его доли квартиры. Свидетель Ш. лишь пояснила о том, что присутствовала при передаче указанных денег, но за что они были переданы ей не известно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного и положений ст. 1102 ГК РФ, полученные Михневой В. С. от продажи доли квартиры Корячкина А. С. денежные средства в сумме 62500 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Михнева В. С., неправомерно удерживая денежные средства, неосновательно пользовалась ими, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Между тем, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ответчику были переданы денежные средства за квартиру, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей за днем неосновательного обогащения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец в иске.

При определении размера процентов, поскольку договором не предусмотрено иное, суд принимает во внимание учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, существующую в месте жительства кредитора на день предъявления иска, размер которой составляет 8,25 % годовых.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Р от 08 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляет 5901 рубль 04 копейки (62500 рублей х 8, 25 % : 360 дней х 412 дней.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михневой В. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (68401 рубль 04 копейки) в сумме 2 229 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Михневой В. С. в пользу Корячкина А. С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корячкина Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Михневой Веры Степановны в пользу Корячкина Александра Степановича сумму неосновательного обогащения 62500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5901 рубль 04 копейки, всего – 68401 рубль 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михневой Веры Степановны в пользу Корячкина Александра Степановича расходы по оплате госпошлины в сумме 2229 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2012 года.

Судья А. А. Масанкина