Дело №2-434/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Потылицыной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямкина Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Пивень Ольге Анатольевне о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Лямкин Ю. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Пивень О. А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по которому он заказывает и оплачивает, а ответчик закупает и осуществляет установку четырех пластиковых окон из профиля «Века-3». ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были установлены 4 окна из ПВХ, и им оплачена сумма 37 266 рублей. Однако впоследствии в ходе эксплуатации было выявлено, что окна в зимний период запотевают и текут, по низу стеклопакеты промерзают примерно на 5-6 см, на подоконнике скапливается вода, ткущая по стеклам, а затем все это бежит по стене. Считает, что указанные обстоятельства вызваны нарушением требований при монтаже изделий. Им указанные недостатки вначале оговаривались ответчику устно, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении указанных недостатков, на которую получен отрицательный ответ. Нарушением прав потребителя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от того, что деньги им оплачены, а он испытывает неудобства от стекающей по стенам воды, теряет время и нервы на телефонные разговоры для урегулирования проблемы в досудебном порядке. Просил расторгнуть договор №, заключенный между ним и ИП Пивень О. А. и возвратить ему оплаченную сумму 37 266 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме 14 906 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости заказа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Пивень О. А., взыскать с ответчика оплаченную им по указанному договору сумму 37 266 рублей. В остальном заявленные требования оставил без изменения. В настоящем судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в фирму «<данные изъяты>» в <адрес> по вопросу изготовления и установки в принадлежащем ему доме четырех пластиковых окон, все было оговорено, затем к нему приехали монтажники, замерили окна в двух спальнях, зале и кухне и в ДД.ММ.ГГГГ установили окна - Он оплатил оговоренную договором сумму в два этапа: половину сразу, за вторую половину - после выполнения работ. Пока не началась зима все было хорошо, но с наступлением холодов в ДД.ММ.ГГГГ окна стали запотевать, промерзать по низу на 5-6 см. Он сообщал ответчику о выявленных недостатках устно, потом направил претензию об их устранении. Ему был дан ответ, в котором сторона ответчика отказалась устранить недостатки. Представитель истца Смолина Т. В. исковые требования поддержала по указанным истцом основаниям. Ответчик Пивень О. А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Чуева С. В., в представленном суду заявлении указала, что исковые требования не признает. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования также не признавала, ссылаясь на то, что недостатки окон вызваны не тем, что они некачественно изготовлены или установлены, а тем, что неправильно эксплуатируются истцом. Представитель ответчика Чуев С. В. исковые требования не признал, выражая несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ссылаясь на неверную эксплуатацию изделий Лямкиным Ю. В. и недоказанность того факта, что окна в квартире истца изготовлены либо установлены с нарушением предъявляемых требований. Третье лицо Лямкина Г. Н. полагала исковые требования обоснованными в связи с тем, что указанные истцом недостатки окон действительно имеют место быть. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>1 в равных долях являются Лямкин Ю. В. и Л. (л. д. 19-22). ДД.ММ.ГГГГ между Лямкиным Ю. В. и ИП Пивень О. А. заключен договор №, по условиям которого истец взял на себя обязательство заказать и оплатить, а ответчик - закупить и осуществить установку 4-х пластиковых окон Века по адресу: <адрес>1. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 37 266 рублей, из которых 16600 рублей вносятся в качестве предоплаты, а 20 666 рублей уплачиваются заказчиком после установки окон (л. д. № Пунктом № договора предусмотрена обязанность поставщика произвести закуп доброкачественной и надежной пластиковой продукции. Пунктом № договора поставщиком дана гарантия на эксплуатацию установленных им окон - 36 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи. В день заключения договора, истец внес предусмотренную договором предоплату в размере 16 600 рублей, что подтверждается копий товарного чека (л. д. №), а после установки окон уплатил оставшуюся сумму, о чем свидетельствует отметка «оплачено» на копии договора, представленной ответчиком (л. д. №). Пивень О. А. в предварительном судебном заседании также подтвердила, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Таким образом, Лямкин Ю. В. свои обязательства по договору выполнил. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель произвел монтаж 4 пластиковых окон в Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых ответчик закупил в соответствии с техническим заданием к договору пластиковые окна для жилого помещения истца и установил их (то есть произвел определенные работы из своего материала по заданию заказчика), суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. 8 соответствии с ч. 1 ст. 730 ПК РФ по договору бытового подряда Согласно частей 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку в осенне-зимний ДД.ММ.ГГГГ окнах стал образовываться конденсат, обледенение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал в течение 10 дней произвести замену некачественных окон (л. д. №). Данная претензия получена ответчиком в тот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца отказано (л. д. №). В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку по письменной претензии истца ответчиком не было принято никаких мер для устранения возникших недостатков, Лямкин Ю. В. вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения. При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом в претензии заявлялись одни требования, а в иске указаны другие, что недопустимо, суд считает несостоятельными, поскольку такой порядок действий потребителя (отказ от исполнения договора в случае неустранения недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок) прямо предусмотрен вышеприведенными нормами права. Кроме того, потребитель вправе самостоятельно избрать любой из предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, чем и воспользовался Лямкин Ю. В. Согласно заключения проведенной по настоящему делу строительно- технической экспертизы, оконные блоки, смонтированные в квартире по адресу: <адрес> соответствуют условиям договора и технического задания, но не соответствуют требованиям действующих теплотехнических норм и правил. Работы по монтажу указанных оконных блоков не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, определить степень соответствия выполненных работ по монтажу оконных блоков условиям договора и технического задания не представляется возможным ввиду отсутствия описания используемых материалов и видов работ. Причинами запотевания окон и выпадения конденсата на внутренних поверхностях стеклопакетов, оконных блоков, боковых откосов оконных проемов и подоконников являются недопустимое понижение температуры указанных поверхностей, вызванное несоответствием оконных блоков, смонтированных в <адрес>, и конструкции монтажных швов узлов примыкания данных блоков к стеновым проемам требованиям действующих строительных норм и правил; периодическое нарушение температурно-влажностного режима в исследуемой квартире, вызванного отсутствием какой-либо вентиляции внутреннего воздуха. Образование наледи на перечисленных поверхностях однозначно вызвано несоответствием данных блоков и монтажных швов узлов примыкания к стеновым проемам требованиям действующих строительных норм и правил. По мнению эксперта, отклонение от условий эксплуатации оконных блоков, установленных в квартире истца (периодическое повышение влажности внутреннего воздуха в жилом помещении) не является критическим, делающим невозможным либо недопустимым использование изделий по назначению. В свою очередь, несоответствие данных оконных блоков и конструкции монтажных швов узлов примыкания к стеновым проемам требованиям действующих строительных норм и правил, вызывает ухудшение (понижение температуры внутреннего воздуха) параметров микроклимата в указанном жилом помещении, а также приводит к невозможности их нормальной эксплуатации в зимний период (образование наледи). Недостатки оконных блоков, установленных в <адрес> и конструкции монтажных швов узлов примыкания к стеновым проемам, не являются следствием нарушения правил эксплуатации указанных оконных блоков истцом. Данные недостатки возникли вследствие неправильного выбора сочетания ПВХ профиля и стеклопакета для климатических условий <адрес> (несоответствие данного сочетания требованиям действующих теплотехнических норм и правил), и в процессе выполнения работ по установке указанных блоков (несоответствие конструкции монтажных швов узлов примыкания к стеновым проемам действующих строительных норм и правил). Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный стаж работы по специальности и в области экспертной деятельности, не только с изучением материалов дела, но и с осмотром объекта исследования в месте его нахождения в присутствии сторон; заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (действие которой согласно ст. 41 того же Закона распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами), полно, по всем поставленным судом вопросам с обоснованием выводов результатами осмотра объекта исследования и соответствующими правовыми актами в области строительства. Доводы представителя ответчика о необъективности заключения беспочвенны, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на то, что замеры произведены с помощью контрольных инструментов, не прошедших лабораторных поверок, ввиду отсутствия в заключении данных о сертификатах калибровки, несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия поверки использованных при экспертизе приборов не представлено, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает в качестве обязательного, отражение в заключении сведений о сертификатах соответствия приборов. Кроме того, при исследовании проводились замеры только толщины профиля, а также размеров оконных блоков, и результаты замеров идентичны тем данным, которые содержатся в техническом задании к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Таким образом, отсутствие данных о сертификатах измерительных приборов никоим образом не повлияло на выводы экспертов. Выводы о несоответствии оконных блоков в квартире истца требованиям строительных норм и правил сделаны экспертами на основании теплотехнического расчета и анализа нормативно-технической документации. Несостоятельны и утверждения представителя ответчика о расхождении приведенного в заключении значения сопротивления теплопередаче - 0, 70 кв. м. С/ВТ с техническим характеристиками производителя - 0,55 кв. м. С/ВТ, поскольку при использовании данного показателя экспертами обоснованно принимались во внимание данные российских производителей пластиковых окон, в то время как представитель ответчика, указывая на показатель производителя сопротивления теплопередаче 0,55 кв. м. С/ВТ, ссылался на «Руководство по монтажу современных окон», которое подготовлено редакцией Киевского журнала на основе материалов, предоставленных компаниями «Века Украина» и «Винкхаус Украина», и по мнению суда, не может быть применимо в данном случае, поскольку касается другого государства. Вопреки утверждениям представителя ответчика в исследовательской части заключения по первому вопросу приведены размеры окон в квартире истца, а в приложении № 1 к заключению произведен расчет приведенного значения сопротивления теплопередаче Ro всех оконных блоков с рассчитанными площадями, занимаемыми отдельно остеклением и ПВХ профилем, исследование по третьему и вывод по пятому вопросам также мотивированы со ссылками на ГОСТы и ТР в совокупности с другими, поставленными перед экспертами вопросами. Кроме того, поскольку сам по себе факт изготовления и монтажа оконных блоков с недостатками является основанием для удовлетворения исковых требований потребителя, то установление других причин образования конденсата и наледи не имеет правового значения, так как не может повлечь отказ в иске о взыскании убытков в связи с расторжением договора. По указанным основаниям несоответствие нормативным требованиям внутренней эксплуатации пластиковых окон в части отсутствия в квартире истца вентиляции, на что указывает представитель ответчика, во внимание не принимаются. При этом суд также исходит из того, что истец не сведущ в вопросах эксплуатации изделий из ПВХ, а потому на ответчике лежала обязанность перед заключением договора разъяснить особенности их эксплуатации. При установке окон продавец и исполнитель монтажных работ в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан учитывать конкретные условия, в которых осуществляется установка, и соизмерять с ними характеристики товара. При наличии обстоятельств, могущих повлечь невозможность использования товара соответствующего по качеству обычно предъявляемым требованиям или договору, продавец обязан предупредить об этом покупателя в целях достижения определенного соглашения между сторонами (отказа от поставки и установки товара, изменения его характеристик и т. д.), чего в данном случае сделано не было. Доводы представителя ответчика о том, что СНиП 23-02-2003, на который сделана ссылка в заключении, не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, а потому не имеет юридической силы, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 15 действовавшего на момент принятия данного СНиПа приказа Минюста РФ от 14 июля 1999 г. № 217 «Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно - квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), не подлежали представлению на государственную регистрацию, если они не содержали правовых норм. Пункт 15 ныне действующего одноименного приказа Минюста РФ от 4 мая 2007 г. № 88 также предусматривает, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний. Более того, СНиП 23-02-2003 распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (позиция 80). При таких обстоятельствах, суд находит заключение экспертов, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованным и кладет его в основу решения. Таким образом, наличие недостатков монтажа пластиковых окон, установленных в квартире истца, их несоответствие требованиям строительных норм и правил, давали истцу право требовать устранения этих недостатков безвозмездно и в разумный срок. А поскольку требования Лямкина Ю. В. об устранении недостатков в разумный срок, назначенный потребителем, не были выполнены, данное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора. Отказ от исполнения договора является одним из способов его расторжения. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом изложенного, исковые требования Лямкина Ю. В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Пивень О. А., и взыскании в его пользу уплаченной по договору суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работы ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день претензия получена ответчиком. Срок устранения недостатков определялся заказчиком в 10 дней. Поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения требований истца и до настоящего времени недостатки в работе ответчиком не устранены, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец, и по момент вынесения решения суда. Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в которых истцом избран период для расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 34 657, 74 рубля (37 266 рублей (цена договора) хЗ% (размер неустойки) хЗ 1 день (количество дней просрочки). Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки 14 906 рублей, в связи с чем, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной в иске сумме. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера и объема причиненных Лямкину Ю. В. нравственных страданий, продолжительности неудобств, испытываемых истцом, степени вины ответчика, суд считает указанную истцом сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей разумной и справедливой и взыскивает ее с ответчика в полном объеме. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ИП Пивень О. А. подлежит взысканию штраф в размере 28 586 рублей (37 266 рублей+14 906 рублей+5 000 рублей) х50 %). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера составляет 1 765 рублей 16 копеек (800 рублей + 965 рублей 16 копеек (3% от 32 172 рубля (52 172 рубля (37266 рублей + 14 906 рублей) -20 000 рублей). В соответствии с п.З ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенного требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 200 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 965 рублей 16 копеек (1765 рублей 16 копеек + 200 рублей). Истцом также заявлено ходатайство о компенсации ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 500 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что потраченная сумма является разумной и подлежат взысканию с ответчика в пользу Лямкина Ю. В. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лямкина Юрия Викторовича удовлетворить. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Пивень Ольгой Анатольевной и Лямкиным Юрием Викторовичем. Взыскать с ИП Пивень Ольги Анатольевны в пользу Лямкина Юрия Викторовича денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 266 рублей, неустойку в сумме 14 906 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, всего 61 672 рублей. Взыскать с ИП Пивень Ольги Анатольевны в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 965 рублей 16 копеек. Взыскать с ИП Пивень Ольги Анатольевны в пользу бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 28 586 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме. Судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2012 года. Судья А. А. Масанкина
квартире истца, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (л.
№.)
подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие
личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить
работу.