Дело № 2-528/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
при секретаре Зиминой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молокановой Галины Алексеевны к Цицилиной Надежде Алексеевне о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Цицилиной Надежды Алексеевны к Молокановой Галине Алексеевне о защите прав потребителей и апелляционную жалобу истца Молокановой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Молоканова Г. А. обратилась к мировому судье с иском к Цицилиной Н. А, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда по установке пластикового окна на сумму 10240 руб. В тот же день Цицилина Н. А. внесла аванс в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ окно было доставлено и установлено ответчику по адресу: <адрес> составлен акт приема-передачи выполненных работ. Никаких претензий со стороны Цицилиной Н. А. по поводу качества выполненных работ не поступило. Таким образом, по мнению истца, она в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Цицилина Н. А. должна была оплатить остаток по договору в сумме 5240 руб. к моменту доставки окна, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цицилиной Н. А. была направлена письменная претензия с предложением добровольно оплатить долг до <адрес> однако ответа не последовало. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика долг по договору подряда в сумме 5240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1608, 21 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Цицилина Н. А. обратилась к мировому судье со встречным иском к Молокановой Г. А., указывая, что после установки окна она обратилась к представителю Молокановой Г. А. – М., с которым непосредственно заключался договор по установке окна с устной претензией по качеству окна и его монтажу. Окно стало запотевать, бежала вода, оно промерзает, из-под подоконника поддувает ветер. Просила уменьшить цену предоставленной услуги на 5240 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Молокановой Г. А. к Цицилиной Н. А. о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в иске Цицилиной Н. А. к Молокановой Г. А. о защите потребителей также отказано.
Не согласившись с данным решением, Молоканова Г. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ При этом мировым судьей не принято во внимание, что первоначально исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах срока исковой давности, но ошибочно адресовано мировому судье <адрес>, а не <адрес> и в связи с неподсудностью спора возвращено Молокановой Г. А. После чего она, ДД.ММ.ГГГГ, повторно направила иск мировому судье судебного участка <адрес>. В связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молоканова Г. А. и ее представитель Лаптев Ю. К. исковые требования поддержали, жалобу просили удовлетворить.
Ответчик Цицилина Н. А. жалобу полагала необоснованной, поскольку Молокановой Г. А. пропущен срок исковой давности по неуважительной причине, указав также, что первоначально поданный иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по утверждению истца отправлен ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Молокановой Г. А. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молокановой Г. А. и Цицилиной Н. А. заключен договор на изготовление и установку пластикового окна из профиля ЭКСПРОФ. Общая стоимость изделий с установкой определена сторонами в сумме 10240 рублей (п. 1 договора).
Согласно п. № договора поставщик обязуется выполнить работы согласно п. № заказчику в течение 30 рабочих дней после поступления не менее 50% от суммы договора. Оставшаяся сумма вносится заказчиком к моменту доставки изделий.
Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Цицилина Н. А. внесла предоплату по договору в размере 5000 рублей.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик Цицилина Н. А. приняла работу, которая выполнена своевременно и надлежащим образом, заказчик претензий не имеет. Акт подписан как представителем Молокановой Г. А., так и заказчиком Цицилиной Н. А.
Таким образом, Молоканова Г. А. выполнила обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из п. № договора Цицилина Н. А. в тот же день должна была оплатить оставшуюся сумму, что сделано не было и не отрицалось Цицилиной Н. А.
Принимая решение от отказе в иске Молокановой Г. А., мировой судья исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском в суд Молоканова Г. А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку договором определен срок исполнения обязательства моментом доставки изделия, то в данном случае срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. т. е. на следующий день после доставки и установки пластикового окна (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, Молоканова Г. А. первоначально обратилась с иском к Цицилиной Н. А. - к мировому судье <адрес>. Согласно почтового штемпеля на конверте и квитанций об оплате заказного письма, указанный иск был направлен Молокановой Г. А. в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Молокановой Г. А. в связи с неподсудностью спора мировому судье <адрес> и разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка <адрес>.
После чего Молоканова Г. А. вновь предъявила иск, но уже по правилам подсудности – мировому судье судебного участка <адрес>, где он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право на судебную защиту было реализовано Молокановой Г. А. ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок исковой давности ею не был пропущен.
Доводы Цицилиной Н. А. о том что, первоначальный иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, а по утверждению истца отправлен ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку Молоканова Г. А. пояснила, что при проставлении даты в иске ею допущена ошибка, а вышеназванные документы, свидетельствуют о фактическом направлении иска ДД.ММ.ГГГГ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ч. 1 ст. 720 ГК РФ)
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. ч. 2-4 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование не может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пять лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы.
В обоснование неоплаты оставшейся суммы по договору, Цицилина Н. А. указала на то, что работы по установке окна выполнены Молокановой Г. А. некачественно.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указала сама Цицилина Н. А., при непосредственной установке окна ею было обращено внимание на визуальные его недостатки (меньший размер окна по сравнению с оконным блоком). Однако акт приемки работы ею был подписан, никаких замечаний не сделано.
В последующем, обнаружив, как указала Цицилина Н. А., запотевание окна, поддувание из-под подоконника, ответчик не известила об этом Молоканову Г. А. и вплоть до обращения последней с иском в суд, не заявляла никаких претензий по поводу некачественной установки окна, тогда как пунктом № договора гарантийный срок на выполненную работу предусмотрен в 36 месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Цицилиной Н. А. не исполнены определенные договором обязательства по оплате предоставленной услуги, требования Молокановой Н. А. о взыскании суммы долга в размере 5240 рублей (10240 рублей (общая сумма договора) – 5000 рублей (предоплата, сделана Цицилиной Н. А.) являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Цицилиной Н. А. в срок, определенный договором – ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены обязательства по уплате оставшейся суммы договора, исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера процентов, поскольку договором не предусмотрено иное, суд принимает во внимание учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, существующую в месте жительства кредитора на день предъявления иска, размер которой составляет 7,5% годовых.
Ответчиком допущена просрочка возврата долга в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1080 дней, что составляет 21, 6% (7, 5 % (учетная ставка рефинансирования центрального банка РФ): 360 (количество дней в году) х 1080 (количество дней просрочки).
5240 рублей х 21, 6 % = 1131,84 рубля – сумма процентов, подлежащая взысканию с Цицилиной Н. А. за неисполнение денежных обязательств.
Учитывая, что судом исковые требования Молокановой Г. А. удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Поскольку решение мирового судьи в части отказа в иске Цицилиной Н. А. к Молокановой Г. А. о защите потребителей не обжаловано, изменению в данной части оно не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Молокановой Галины Алексеевны удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Молокановой Галины Алексеевны к Цицилиной Надежде Алексеевне о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Молокановой Галины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Цицилиной Надежды Алексеевны в пользу Молокановой Галины Алексеевны сумму долга в размере 5240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131, 84 рублей, всего 6371, 84 рубля.
В остальной части исковых требований Молокановой Галины Алексеевны отказать.
Взыскать с Цицилиной Надежды Алексеевны в пользу Молокановой Галины Алексеевны понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Для исключений
Определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2011 года.
Судья Для исключений