Дело № 11-05/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
при секретаре Медведевой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерго-1» к Барышеву Геннадию Михайловичу о взыскании платы за тепло и апелляционную жалобу ответчика Барышева Геннадия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ООО «Теплоэнерго 1» обратилось в суд с иском к Барышеву Г. М. о взыскании задолженности за оказание услуг по теплоснабжению, указывая, что ответчик является основным заказчиком ООО «Теплоэнерго 1», в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником, имеет задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению в сумме 22350, 35 рублей. На основании п. 4.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, потребитель коммунальных услуг обязан их своевременно их оплачивать, срок внесения платы – до 10 числа следующего за истекшим месяцем (п. 35 Правил). Однако Барышев Г. М. оплату за предоставленные тепловые услуги не производит, на предупреждения об оплате не реагирует. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 894 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Теплоэнерго-1» удовлетворены частично. С Барышева Г. М. в пользу ООО «Теплоэнерго - 1» взыскана плата за тепло в размере 15794 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов – 631 рубля 76 копеек.
Не согласившись с данным решением, Барышев Г. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что <адрес> принадлежит ему на праве общей совместной собственности и он не является единственным владельцем квартиры. Взыскивая с него плату за тепло, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, второго собственника – Б., которая обязана содержать принадлежащее ей имущество, предметом спора являются общие права, обязанности, соответственно она должна быть привлечена к участию в деле как ответчик. Кроме того, Барышев Г. М. высказал несогласие с произведенными мировым судьей расчетами по оплате за тепло, указывая на отсутствие у него задолженности перед истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барышев Г. М. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ООО «Теплоэнерго - 1» Любавина М. М. жалобу полагала необоснованной, решение мирового судьи правильным, не подлежащим отмене.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по оплате за тепло в котором, по мнению истца, образовалась задолженность, является не только ответчик Барышев Геннадий Михайлович, но и его супруга – Б., которым жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1 ст. 256 ГК РФ).
Если в обязательстве участвует несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку участники общей совместной собственности несут солидарную ответственность по обязательствам, мировому судье в данном случае, следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Б. Однако этого сделано не было, в то время как фактически при принятии решения, мировым судьей разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Б.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Правомочие суда апелляционной инстанции по отмене решения мирового судьи и направлению дела ему на новое рассмотрение обусловлено позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», которым признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело тому же судье на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А. А. Масанкина
Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2011 года
Судья А. А. Масанкина