дело № 12-23/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Зиминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Чубакова Николая Владимировича к Чудаковой Елене Георгиевне о защите прав потребителей, и апелляционную жалобу ответчика Чудаковой Елены Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца удовлетворены частично, установил: Чубаков Н.В. обратился к мировому судье с иском к Чудаковой Е.Г. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине <данные изъяты>», находящегося в городе <адрес> и принадлежащего ответчику, мотокультиватор «Прораб», изготовленный в Китае, импортер <данные изъяты>, <адрес> Мотокультиватор стоимостью 13500 рублей приобретен с рассрочкой оплаты платежа. При заключении договора истец оплатил 50% стоимости мотокультиватора – 6750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил мотокультиватор в магазин, поскольку мотокультиватор не заводился, а если заводился, то не набирал обороты. Мотокультиватор был направлен на диагностику. После проведения диагностики сервисным центром было рекомендовано произвести замену масла. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов было заменено масло, однако мотокультиватор не завелся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Чудаковой Е.Г. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Чубаков получил уведомление о том, что его требования необоснованные, с чем он не согласился, так как после замены масла в магазине, мотокультиватор вновь не завелся. Кроме того, до истца не была доведена информация о сервисных центрах, в которые он мог обратиться для решения данного вопроса. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который обусловлен не только покупкой товара ненадлежащего качества, но и отношением к нему продавца, который не желает даже выслушать его претензии по качеству товара. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика внесенную при заключении договора сумму в размере 6750 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара: 6750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, указав, что до его сведения не была доведена достоверная информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи требования Чубакова Н.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи мотокультиватора «Прораб» заключенный между Чубаковым Н.В. и Чудаковой Е.Г., расторгнут. Взыскано с ответчика Чудаковой Е.Г.: в пользу Чубакова Н.В. в возмещение материального ущерба 6750 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; в доход бюджета муниципального образования – городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 740 рублей; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 7250 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, Чудакова Е.Г. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и в удовлетворении требований истцу отказать, указывая, что истцу был продан товар надлежащего качества, а отсутствие информации о сервисных центрах не является препятствием для нормальной эксплуатации спорного мотокультиватора. Полагает, что требования закона о доведении достоверной информации до потребителя торгующей организацией было исполнено в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца, Чубаков обязан компенсировать ответчику расходы на проведение экспертизы. В судебном заседании истец Чубаков Н.В. и его представитель адвокат Исупов А.Ф. жалобу не поддержали, полагают, что решение мирового судьи законное и обоснованное. В судебное заседание ответчик Чудакова Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. В судебном заседании представитель ответчика Соснов Е.А. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения по делу неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому решение мирового судьи в соответствии со ст. 330 ч.1, ст.328 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое решение. При этом суд учитывает следующее. Мировой судья не правильно установил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи мотокультиватора «Прораб» до потребителя Чубакова Н.В. ответчиком – продавцом не была доведена информация о сервисных центрах, уполномоченных проводить ремонтные работы данных видов мотокультиваторов, в связи с чем необоснованно пришел к выводу, что у потребителя (истца) отсутствовала возможность получить квалифицированную помощь специалистов по вопросу эффективной и безопасной работы мотокультиватора. Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотокультиватора «Прораб» стоимостью 13500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6,14), договором кредита (л.д.13), объяснениями сторон. Мотокультиватор был приобретен в кредит с рассрочкой оплаты платежа. При заключении договора истец оплатил 6750 рублей, оставшуюся часть стоимости мотокультиватора истец должен был уплатить частями по 3375 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца Чубакова Н.В. установлено, что оставшаяся часть стоимости мотокультиватора им не внесена в связи с выявленными недостатками товара и желанием расторгнуть договор купли-продажи. Из руководства по эксплуатации (на русском языке) видно, что мотокультиватор изготовлен в Китае, импортер данного товара является ООО <данные изъяты>», находящееся в <адрес> (л.д.12). При заключении договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи (л.д.11, 15). Приведенные обстоятельства не отрицались сторонами, как у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции. Информация о товаре была доведена до потребителя (истца) путем вручения ему руководства по эксплуатации мотокультиватора, изложенной на русском языке. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575), мотокультиваторы отнесены к категории технически сложных товаров. Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, определены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения. Данными Правилами предусмотрена предпродажная подготовка, которая включает: осмотр товара, проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, при необходимости сборку изделия и его наладку, о чем в сервисной книжке на товар или ином заменяющем документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Кроме того, при продаже товара потребителю сообщается информация о наименовании и местонахождении центров, обслуживающих технически сложные товары. Из руководства по эксплуатации мотокультиватора и гарантийного талона видно, что предпродажная подготовка мотокультиватора не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие в данных документах отметки о проведении предпродажной подготовки. Из объяснений Чубакова Н.В. в судебном заседании видно, что при передаче товара в присутствии продавцов Ш. и Х., был произведен запуск двигателя мотокультиватора, после чего работа двигателя была остановлена, при этом масло в двигатель не заливалось. В нарушение приведенных выше Правил, информация о сервисных центрах, занимающихся техническим обслуживанием мотокультиваторов «Прораб», при продаже товара до потребителя не доводилась. В то же время выводы мирового судьи о том, что поскольку информация о сервисных центрах не была доведена до потребителя, то при выявлении неисправности мотокультиватора до истечения пятнадцати дней, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» истец правомерно обратился к продавцу – ответчику Чудаковой Е.Г. являются преждевременными. В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ф., указавший, что он является индивидуальным предпринимателем и с ним был заключен договор о сервисном обслуживании продукции под торговой маркой «Прораб» от ДД.ММ.ГГГГ, договор автоматически пролонгировался и действует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он проводил сервисный осмотр спорного мотокультиватора «Прораб», каких-либо неисправностей выявлено не было. Кроме этого, по имеющемуся телефону он созванивался с истцом на предмет работы мотокультиватора (л.д.17, 207-212). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чубаков Н.В. обстоятельства указанные свидетелем Ф. подтвердил и сообщил, что из сервисного центра ему звонил Ф., и между ними состоялся разговор о работе мотокультиватора. Со слов Ф. ему стало известно, что мотокультиватор исправен. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт непредставления Чубакову при заключении договора, данных о сервисных центрах, не нарушило право Чубакова Н.В. на обращение в сервисный центр, так как доступ на обращение в сервисный центр истцу ответчиком был обеспечен. Доводы представителя ответчика Соснова Е.А. о том, что свидетель Х. не является работником магазина «<данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из объяснений истца Чубакова Н.В. и свидетеля Х., из которых следует, что Х. работает в магазине <данные изъяты>» грузчиком. Отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между работником и работодателем. Согласно пункту 14 Руководства по эксплуатации при возникновении возможных неисправностей следует руководствоваться рекомендациями, приведенными в таблице. В соответствии с данными рекомендациями, причинами неисправностей: двигатель не запускается или работает неравномерно, могут быть: грязная или неисправная свеча зажигания, карбюратор переливает топливо, плохой контакт на свече зажигания, засорен карбюратор и иное. При этом рекомендованы следующие способы устранения: очистить и, при необходимости, заменить свечу зажигания, прочистить топливные каналы и отрегулировать карбюратор. Из объяснений Х. (л.д.100-101) установлено, что впоследствии, он как водитель, зная, что двигатель может не запускаться по причине неисправности свечи, решил заменить в мотокультиваторе свечу. Свеча, которая находилось в мотокультиваторе, была треснута. После замены свечи двигатель мотокультиватора запустился. Согласно акту сервисного центра, неисправность свечи мотокультиватора специалистами сервисного центра «КилоВатт» в ходе диагностики не была установлена. Поскольку масло и свеча в мотокультиваторе были заменены, то для проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела, мотокультиватор был предоставлен в исправном состоянии и с наличием в двигателе масла, подходящего для данного типа двигателя, что подтверждается заключением эксперта (л.д.50,53). По утверждению эксперта, образование нагара (черный бархатный налет) с наибольшей степенью вероятности связан с ненадлежащими регулировками карбюратора двигателя, что приводит к обогащению топливной смеси. Регулировка карбюратора является стандартной технической операцией. Согласно пункта 12, 14 Руководства по эксплуатации мотокультиватора, регулировка карбюратора должна производиться в уполномоченных сервисных центрах. Приходя к выводу, что нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья не принял во внимание, что в заключение эксперта не содержится данных о необходимости регулировки карбюратора, а выводы о возможной необходимости такой регулировки носит предположительный характер, при этом мотокультиватор находится в исправном состоянии. Из показаний истца Чубакова, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции видно, что ему звонил представитель сервисного центра – Ф. при осмотре мотокультиватора, а соответственно, истец имел доступ получить квалифицированную помощь специалиста по вопросу эффективной и безопасной работы мотокультиватора. Удовлетворяя требования истца, мировой судья не учел, что согласно Руководству по эксплуатации мотокультиватора, замена свечи и масла не возложены на ответчика. Суд считает, что ответчик нарушений прав потребителя не допустил, а при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Чудакова Е.Г. понесла расходы на представителя в сумме 10000 рублей (л.д.80), при этом суд исходит из количества и времени судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с истца 7 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Чубакова Н.В. в пользу Чудаковой Е.Г. расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебно технической экспертизы в сумме 6 000 рублей (л.д.81). Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. Исковые требования Чубакова Николая Владимировича к Чудаковой Елене Георгиевне о расторжении договора купли-продажи мотокультиватора марки «Прораб» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы - 6750 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, оставить без удовлетворения. Взыскать с Чубакова Николая Владимировича в пользу Чудаковой Елены Георгиевны расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей. Вещественное доказательство – мотокультиватор «Прораб» серийный номер № по вступлении решения в законную силу возвратить Чубакову Николаю Владимировичу. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.И. Шевченко Решение в мотивированной форме изготовлено 23 мая 2011 года. Председательствующий судья В.И. Шевченко