Дело № 11-11/2011 Мировой судья П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвиенко Григория Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности условий сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Матвиенко Григория Николаевича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Матвиенко Г. Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № кредитного договора была предусмотрена уплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данный тариф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако его взимание Сбербанком не основано на законе, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банков для создания условий по предоставлению и погашению кредита, а не самостоятельной банковской услугой; таким образом взимание платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета (п. № кредитного договора), взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в качестве единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матвиенко Г. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Матвиенко Г. Н. просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены при принятии решения нормы материального права, поскольку он не просил суд изменить условия кредитного договора, а его обращение сводилось к применению последствий недействительности ничтожной части сделки, условия о взимании комиссии по ссудному счету ничтожны с самого начала исполнения сделки, следовательно не устанавливают законную обязанность в уплате тарифа, тем самым ответчик получил денежные средства незаконно и они подлежат возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвиенко Г. Н. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что вынесенное решение мирового судьи законно и обосновано и апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, также в период действия договора был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора. Однако истец не воспользовался таким правом и добровольно исполнил обязательства по договору, погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Г. Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. № договора, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко Г. Н. указанная сумма была уплачена банку и в тот же день ему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, включение Банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета были включены в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, п. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги Матвиенко Г. Н., банк навязал другую услугу – по обслуживанию ссудного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что условие кредитного договора (п. 3.1) в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, подлежат применению положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, независимо от того, исполнено ли к моменту принятия судом решения обязательство по договору, требование истца о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является обоснованным.

В то же время мировой судья пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании пункта 3.1 кредитного договора об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) недействительным, поскольку обязательства по договору исполнены и он прекратил свое действие.

Кроме того, указанная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона и недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахожденияучетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что единовременный тариф за обслуживание счета удержан банком незаконно, на сумму данного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов, поскольку договором не предусмотрено иное, суд принимает во внимание учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, существующую в месте жительства кредитора на день предъявления иска, размер которой составляет 8 % годовых.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Р от 08 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> день, что составляет 23,8 % (8 % (учетная ставка рефинансирования центрального банка РФ): 360 (количество дней в году) х <данные изъяты>(количество дней просрочки).

<данные изъяты> рублей х 23,8 % = <данные изъяты> рублей – сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Указывая о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец арифметически неверно произвел расчет указанной суммы, которая подлежит уменьшению на <данные изъяты> копеек.

Всилу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функцииизготовителя (продавца)на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношенияв области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителемвреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имел место факт нарушения прав Матвиенко Г. Н. как потребителя услуг, предоставляемых банком, суд, оценивая степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным удержанием единовременного платежа за обслуживание счета, приходит к выводу о соразмерности взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор заключался истцом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Согласно п. № Устава ОАО «Сбербанк России» наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», а потому именно с указанного юридического лица надлежит взыскать вышеуказанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что при цене иска <данные изъяты> рублей – 4 % от указанной суммы составляют <данные изъяты> рублей, с ОАО «Сбербанка России»подлежит взысканию государственнаяпошлина, от уплаты которой истец был освобожден,в размере <данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Матвиенко Григория Николаевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвиенко Григория Николаевича о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменитьи вынести по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Матвиенко Григория Николаевича уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Матвиенко Григорию Николаевичу отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года.

Судья А. А. Масанкина