Дело № 11-10/2011 И. о. мирового судьи г. Змеиногорска П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Медведевой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазкова Сергея Александровича к ОАО «Сбербанк России», Змеиногорскому отделению № 2313 Сбербанка России (ОАО) о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца Глазкова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Глазков С. А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России», Змеиногорскому отделению № 2313 Сбербанка России (ОАО) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № кредитного договора была предусмотрена уплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Тариф за обслуживание ссудного счета был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, однако, его взимание Сбербанком не основано на законе, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банков для создания условий по предоставлению и погашению кредита, а не самостоятельной банковской услугой; в связи с чем, по мнению истца, взимание платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета (п. № договора), взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Глазкова С. А. отказано. В апелляционной жалобе Глазков С. А. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условия договора, предусматривающие взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета банком, противоречат требованиям законодательства, являются ничтожными, это условие ущемляет установленные законом права потребителей, в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставив кредитные услуги, банк обязал истца воспользоваться другой услугой – ведением ссудного счета, что не допускается правовыми нормами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глазков С. А. исковые требования поддержал, жалобу просил удовлетворить. Представитель ответчиков ОАО «Сбербанк России», Змеиногорское отделение № 2313 Сбербанка России (ОАО) извещенные о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное возражение, в котором указали, что вынесенное решение мирового судьи законно и обосновано и апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, также в период действия договора был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора. Однако истец не воспользовался таким правом и добровольно исполнил обязательства по договору, погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазковым С. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по кредиту «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. № договора, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Глазковым С. А. указанная сумма была уплачена банку и в тот же день ему выдана первая часть кредита в сумме <данные изъяты> рублей (оставшаяся часть кредита в той же сумме выдана ДД.ММ.ГГГГ). В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В связи с чем, включение Банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Однако, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения. При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Взимая с истца плату за обслуживание ссудного счета, банк неосновательно воспользовался денежными средствами истца, получив их по недействительной сделке. В силу ч. 1 ст. 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, независимо от того, исполнено ли к моменту принятия судом решения обязательство по договору, требование истца о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является обоснованным. В то же время мировой судья пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании пункта 3.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии об оплате кредитору единовременного платежа (тарифа) недействительным, поскольку обязательства по договору исполнены и он прекратил свое действие. Кроме того, указанная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона и недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахожденияучетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду неосновательного приобретения банком денежных средств истца, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При определении размера процентов, поскольку договором не предусмотрено иное, суд принимает во внимание учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, существующую в месте жительства кредитора на день вынесения решения суда, размер которой составляет 8,25% годовых. Ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 773 дня, что составляет 17,7 % (8,25% (учетная ставка рефинансирования центрального банка РФ): 360 (количество дней в году) х 773 (количество дней просрочки). <данные изъяты> рублей х 17,7 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов <данные изъяты> рубля, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной в иске сумме. Всилу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функцииизготовителя (продавца)на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношенияв области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителемвреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку имел место факт нарушения прав Глазкова С. А. как потребителя услуг, предоставляемых банком, суд, оценивая степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным удержанием комиссии за обслуживание счета, приходит к выводу о соразмерности взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитный договор заключался истцом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Согласно п. № Устава ОАО «Сбербанк России» наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России». В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ОАО «Сбербанка России»подлежит взысканию государственнаяпошлина, от уплаты которой истец был освобожден,в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за требования имущественного характера (<данные изъяты> рублей + 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * 3 %) + <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Глазкова Сергея Александровича о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и вынести по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глазкова Сергея Александровича уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Глазкову Сергею Александровичу отказать. Апелляционную жалобу Глазкова Сергея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года. Судья А. А. Масанкина