Дело № 11-09/2011 Мировой судья К. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Медведевой И. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бунькова Валерия Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Алтайского края, ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району о возмещении понесенных убытков по апелляционным жалобам истца Бунькова Валерия Валентиновича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице его представителя Бурлакова А. А на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Буньков В.В. обратился в судебный участок <адрес> края с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 193. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес>. Для оказания юридической помощи по делу им было заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом, расходы на оплату труда которого составили <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, по мнению истца, сотрудниками ОВД по <адрес> ему причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма является для него убытками. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных убытков и расходы по уплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бунькова В. В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В иске к Главному управлению внутренних дел <адрес>, отделу внутренних дел по <адрес> о возмещении понесенных убытков отказано. Не согласившись с данным решением Буньков В. В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены при принятии решения нормы материального права, поскольку вынесенное решение не соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о том, что граждане свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, считает, что суд не вправе был определять обоснованность вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Бурлаков А.А. просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, судьей необоснованно не применен срок исковой давности, пропущенный истцом, так как, истец привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги адвоката ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления ответственности; истцом не представлено документов, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора и о заключении соглашения между Буньковым В.В. и адвокатом; взысканная с казны Российской Федерации сумма не отвечает принципу соразмерности и разумности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буньков В. В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца адвокат Исупов А. Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району Алтайского края, извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ГУВД по Алтайскому краю Горбунова Н. А. полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу Бунькова В. В. – оставлению без удовлетворения, поскольку административные дела в отношении истца не представляли сложности, каждое из них рассмотрено в одном судебном заседании, кроме участия в которых, доказательств об оказании других услугах адвоката по данным делам не представлено. Заявленные Буньковым В. В. суммы ничем не обоснованны и не определены по договоренности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела № мирового судьи судебного участка <адрес>, административного дела № мирового судьи судебного участка <адрес>, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части частичного удовлетворения требований Бунькова В. В. о возмещении понесенных убытков, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им убытков, и именно с Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Из анализа ст. ст. 1069-1070 ГК РФ следует, что расходы на оплату труда адвокатов за счет казны Российской Федерации, возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события либо состава административного правонарушения (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С. в отношении Бунькова В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунькова В.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ИЛРР и КЧДООД ОВД по <адрес> в отношении Бунькова В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунькова В.В., также прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате действий сотрудников органа внутренних дел, возбудивших в отношении Бунькова В. В. вышеназванные дела об административных правонарушениях, истец был вынужден осуществлять защиту своих прав путем заключения с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи. Факт понесённых истцом расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подтверждён копиями соглашений от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приходных кассовых ордеров, сведениями, содержащимися в лицевом счете расходов адвоката И., квитанциями к приходным кассовым ордерам. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, недоказанности истцом заключения соглашения с адвокатом и исполнения его условий не основаны на фактических обстоятельствах дела. Мировой судья правильно не применил срок исковой давности по требованиям истца, отклонив в данной части доводы ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД лишь возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Бунькова В. В. Поскольку право лица на возмещение вреда в связи с расходами на оплату юридической помощи возникает в связи с принятием решений об отказе в привлечении лица к административной ответственности, течение срока исковой давности в данном случае начинает исчисляться с даты вступления в законную силу постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Буньков В. В. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности. Принимая решение о взыскании в пользу истца убытков, подтвержденных представленными квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, мировой судья в то же время удовлетворил заявленные требования частично в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов и обоснованность их размера, суду не представлено. В данной части решение подлежит изменению, а жалоба истца – удовлетворению исходя из следующего. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Законом не предусмотрена возможность уменьшения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Договора по указанным вопросам в данном случае также не было. В связи чем, оснований для уменьшения размера понесенных истцом убытков не имелось. Вопреки доводам представителей ответчиков – Министерства финансов РФ и ГУВД по Алтайскому краю к расходам по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении не применимы принципы разумности и справедливости как относящиеся к иным правоотношениям, регулируемым ст. 100 ГПК РФ. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку мировым судьей данные расходы взысканы в сумме <данные изъяты> рублей, решение в данной части также подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.327, 194-199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бунькова Валерия Валентиновича в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной часть решение оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Для исключений Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2011 года. Судья А. А. Масанкина