Дело № 11-29/2012 <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

18 января 2012 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Киреевой Р. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тининой Натальи Александровны, Тинина Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска от 02 ноября 2011 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Инициатива» к Тининой Наталье Александровне, Тинину Артему Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта,

установил:

Товарищество собственников жилья «Инициатива» (далее по тексту – ТСЖ «Инициатива») в лице председателя правления Зиминой З. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Тининой Наталье Александровне, Тинину Артему Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства в обоснование исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на внеочередном общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, в результате чего была создана организация – ТСЖ «Инициатива». Также было решено обратиться в администрацию <адрес> с просьбой включить жилой дом в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, который провести в ДД.ММ.ГГГГ Данный многоквартирный дом был включен в муниципальную и краевую адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела 667 краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2009 г., утвержденной постановлением администрации края от ДД.ММ.ГГГГ №, доля финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов составила 5% от общего объема финансирования проведения капитального ремонта – 86056 рублей. Требование о долевом финансировании в указанном размере предусмотрено также подп. 2 п. 6 ст. 20 ФЗ «О Фонде социального содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были распределены денежные средства между получателями субсидий на капитальный ремонт и ТСЖ «Инициатива» получило на специальный счет средства долевого финансирования: средства Фонда содействию реформированию ЖКХ, средства бюджета <адрес>, средства бюджета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений <адрес> принято решение о долевом финансировании ими капитального ремонта дома в размерах, предусмотренных законом и программой. Согласно локальных смет № (ремонт фасада) и № (ремонт кровли), общая стоимость капитального ремонта данного дома составила 1721113 рублей. Решением внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ локальные сметы в указанном размере утверждены, на этом же собрании до собственников квартир дома доведены размеры платы за ремонт каждой квартиры исходя из их доли в общем имуществе. Решением собственников был выбран порядок внесения средств: их передача собственниками каждой квартиры ответственному за сбор денег – С. которая по ведомости вносила деньги на открытый специальный счет в Сбербанке. Собственники, не желавшие отдавать деньги ответственному лицу, самостоятельно вносили свою долю на счет в банке. Однако обязанность ответчика по оплате средств на капитальный ремонт путем их вложения на целевой расчетный счет специально открытый в Сберегательном банке, осталась неисполненной, несмотря на выставленную претензию о добровольном погашении ответчиками долга, неоднократные устные переговоры о погашении долга. В связи с чем, ТСЖ «Инициатива», чтобы закрыть адресную программу, было вынуждено уплатить ее оставшуюся долю за счет собственных средств (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приемки выполненных работ и дом принят в эксплуатацию. Считает, что ответчики должны возместить ТСЖ «Инициатива» денежную сумму, внесенную обществом в счет погашения их доли за капитальный ремонт дома. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, истец просил взыскать с Тининой Н. А., Тинина А. О. солидарно задолженность по оплате за проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> в сумме 3352, 89 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 580, 89 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Инициатива» к Тининой Н. А., Тинину А. О. о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта и пени, удовлетворены частично, с каждого ответчика в равных долях в пользу истца взыскана плата за проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> в размере 1676, 45 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250, 15 рублей, а также судебные расходы в сумме 1665, 14 рублей; в остальной части иска отказано.

Ответчики Тинина Н. А., Тинин А. О., не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования до сведения собственников жилья не доводились инициатором собраний. Информация по итогам собраний, равно как и объявления о самих собраниях, не размещалась в помещении дома, т. к. не было решения общего собрания о месте размещения, доступном для всех собственников жилья, поэтому о проведенных или несостоявшихся собраниях и о решениях собраний, они не знали. Ознакомиться с какими-либо документами не представилось возможным, т. к. их не давали. Создание ТСЖ является правомерным при условии, что собственники жилых помещений, желающие создать товарищество, должны обладать более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников (п. 3 ст. 135, п. 1 ст. 136 ЖК РФ), количество голосов каждого собственника должно определяться исходя из размера принадлежащего ему жилого помещения (п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 137 ЖК РФ). В копии реестра собственников жилых помещений, приложенного к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был записан Тинин О. А. как собственник <адрес>, в счетную комиссию была избрана К., которая не имела права заниматься подсчетом голосов, поскольку не была собственницей помещения в <адрес>, но в то же время была ответственна за сбор подписей, подписывалась под листами голосования. В копиях листов голосования по другим вопросам нет фамилий ответчиков, в т. ч. в листе голосования об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования капитального ремонта дома в размере 5% общего объема средств, предоставленных на проведение ремонта. В копия реестра голосования, листах голосования протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ записаны собственники 19 квартир, тогда как в копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общее число голосовавших указано 20 жилых помещений. К копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где в повестке дня также значился вопрос о долевом финансировании капитального ремонта собственниками в размере 5 % общего объема средств, не приложены листы голосования и реестр собственников жилья, а также не подписан счетной комиссией, в связи с чем не может приниматься. Протокол приемки работ собственниками помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как он подписан неправомочными лицами, ввиду того, что в повестке дня не зафиксированы выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, хотя в голосовании приняло участие 20 жилых помещений, при этом не приложены листы голосования и реестр собственников. По закону изменять повестку дня или вносить другие изменения общее собрание не может. Указанное говорит о фальсификации протоколов собраний. Подрядная организация была назначена администрацией <адрес>, а не выбрана жильцами дома. Суд не учел, что капитальный ремонт должен быть выполнен в соответствии со сметой, все утвержденные виды работ в которой подрядной организацией выполнены не были. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан за уполномоченного представителя собственников дома Ж. его супругой Ж. копии протокола приемки работ собственниками помещений в многоквартирном доме имеется настоящая подпись Ж. которого однако суд не счел необходимым заслушать. В решении суда указано, что поскольку у ТСЖ «Инициатива» своих собственных средств не было, то оно произвело заем денежных средств в сумме, необходимой для погашения задолженности собственников дома по внесению 5 % доли в финансирование капитального ремонта. К иску приложена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ Голубиным В. А. за ремонт на счет ТСЖ 10289, 46 рублей. В копии платежного поручения ТСЖ - ООО «<данные изъяты>» значится сумма 12094, 75 рублей. В ходе разбирательства Голубин В. А. пояснял, что заем предоставила администрация <адрес> наличными для того, чтобы завершить программу по ремонту многоквартирного дома, после чего деньги были перечислены на счет ТСЖ. Документов, подтверждающих займ ТСЖ не представлено. Дебиторской задолженности у ТСЖ «Инициатива» по ремонту дома нет, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Таким образом, иск должен предъявлять Голубин как физическое лицо, уплатившее долг. Их ходатайство о проведении жилищной экспертизы также оставлено судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тинины жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ТСЖ «Инициатива» Голубин В. А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным им в письменном возражении.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Из материалов дела следует, что Тинина Н. А. и Тинин А. О. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного в Змеиногорске по <адрес>, принадлежащей им на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ, что подтверждается копией указанного договора, сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. №).

Из пояснений ответчиков в судебных заседаниях следует, что Тинина Н. А. до настоящего времени проживает по вышеуказанному адресу, ответчик Тинин А. О. проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Инициатива» и утвержден его Устав. Также приняты решения о проведении ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта дома, об обращении в орган местного самоуправления с просьбой включить жилой дом в адресную муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов и об оплате каждым собственником помещений в десятидневный срок с момента зачисления общего объема средств (Фонда содействия, краевого и местного бюджетов) на проведение капитального ремонта дома на р/с ТСЖ «Инициатива» пятипроцентной доли на указанный ремонт, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащей собственнику (л. д. ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в краевую адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на 2009 год» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 185-ФЗ от 21 июля 2007 г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2009 год» средства, полученные из Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета <адрес> и предусмотренные в бюджете <адрес> на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов распределены между получателями субсидий согласно приложения 1, в том числе в отношении многоквартирного жилого <адрес> общая стоимость капитального ремонта определена в сумме 1721 113 рублей, в том числе средства за счет субсидии Фонда составили 1530 758 рублей, за счет субсидии из бюджета <адрес> - 20 860 рублей, за счет субсидии из городского бюджета - 83 439 рублей, за счет средств ТСЖ либо собственников помещений - 86 056 рублей (л. д. №).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> края уведомила ТСЖ «Инициатива» о принятом решении о распределении денежных средств, полученных в качестве субсидии в сумме 1721 113 руб., в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – 1530758 руб., за счет средств бюджета <адрес> – 20860 руб., за счет средств бюджета города – 83 439 руб., за счет средств ТСЖ либо собственников помещений 86056 руб.), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято аналогичное более раннему (от ДД.ММ.ГГГГ), решение в части обеспечения собственниками долевого финансирования капитального ремонта дома в размере не менее 5 % общего объема средств, предоставленных на проведение данного ремонта; кроме того, утверждены локальные сметы на проведение ремонта и подрядная организация ООО «<данные изъяты>», выбрано уполномоченное лицо для участия в подписании акта выполненных работ – Ж. (л. д. №

Статьей 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 27 сентября 2009 года), предусматривалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К его компетенции п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 27 сентября 2009 года), было отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст. 45 ЖК РФ, которая до настоящего времени не претерпела изменений.

В соответствии с ч. 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 144 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 27 сентября 2009 года, идентичной по содержанию ныне действующей редакции кодекса, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определялась п. п. 1-3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 27 сентября 2009 года).

Статья 146 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 27 сентября 2009 года, предусматривала, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч. 1). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей (ч. 3). Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии спунктами 2,6,7,12части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 27 сентября 2009 года), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1-3части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в редакции).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ в редакции).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, которая до настоящего времени не претерпела изменений, предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчики Тинины ссылались на то, что в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали и о принятых на указанных собраниях решениях им ничего не известно, в связи с чем, ставили под сомнение законность данных решений.

Факт присутствия ответчиков на указанных собраниях материалами дела не подтверждается, также в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении Тининых о принятых на указанных собраниях решениях способами, предусмотренными ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчикам было известно о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях, в том числе о создании ТСЖ «Инициатива» и о долевом финансировании собственниками капитального ремонта дома, поскольку сами ответчики указали на то, что они знают о существовании и осуществлении деятельности товарищества, кроме того, Тининой Н. А. товариществом ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об оплате задолженности за проведение капитального ремонта, в котором указывалось на принятое решение общим собранием собственников о долевом финансировании капитального ремонта. Данное уведомление получено Тининой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, и о нем, по мнению суда, не могло быть неизвестно Тинину А. О., поскольку, являясь членом семьи Тининой Н. А. (сыном), он на тот момент проживал совместно с матерью.

Несмотря на это, ответчики до настоящего времени не воспользовались правом на обжалование решений общего собрания собственников дома, которые, по их мнению, приняты с нарушением норм ЖК РФ и ущемляют их права, соответствующих встречных требований ими не заявлялось.

Доводы ответчиков о том, что в суд с иском об оспаривании решений собраний они не обращались по причине того, что у них не было возможности ознакомиться с какими-либо документами, суд считает несостоятельными, поскольку ничто не лишало их возможности предъявить такой иск и заявить перед судом ходатайство об истребовании документов, необходимых для подтверждения их доводов и которые они не имеют возможности по каким-либо причинам представить самостоятельно.

В связи с этим у суда нет оснований считать недействительными протоколы и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам создания ТСЖ «Инициатива» и участия в программе по капитальному ремонту дома.

Соответственно вышеприведенные решения являются обязательными для всех собственников помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Инициатива» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с п. № которого товарищество взяло на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу, стоимость которой на основании сметной документации предусмотрена в размере 1721 113 рублей (п. № договора) л. д. №

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью5статьи15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 20 названного Закона размещенные на банковских счетах и указанные в части7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом № договора подряда предусматривалась обязанность ТСЖ «Инициатива» произвести подрядчику предварительную оплату работ в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. № договора, что составляет 516334 рубля.

Согласно п. п. № договора подряда окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ, утвержденный акт приемочной комиссии является основанием для осуществления такого окончательного расчета.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ТСЖ «Инициатива» произвело предварительную оплату ООО «<данные изъяты>» в размере, определенном п. № договора подряда (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, ТО Роспотребнадзора, ТСЖ «Инициатива», подрядчика и собственников дома подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного <адрес> (л. д. №). При этом ссылки ответчиков на то, что от имени уполномоченного собственниками лица Ж. акт подписан не им, а иным лицом, голословны и ничем не подтверждены.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений приняло решение об утверждении формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а также акта приемки выполненных работ приемочной комиссией (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представителями подрядной организации и заказчика подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л. д. 25-29) и справка о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 1721113 рублей формы КС-3 (л. д. №).

По акту, согласованному с органом местного самоуправления, подрядчик ООО «<данные изъяты>» сдал, а заказчик ТСЖ «Инициатива» принял выполненные по законченному капитальным ремонтом объекту работы, при этом в акте указано, что невыполненных по смете работ нет (л. д. №).

Платежными поручениями №№, 5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ «Инициатива» ООО «ФСК Омега» произведена частичная оплата стоимости работ по капитальному ремонту <адрес> согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1173734, 37 рублей и 18949, 88 рублей соответственно (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тининой Н. А. ТСЖ «Инициатива» направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости оплаты задолженности за проведение капитального ремонта дома в размере 3353,89 руб. и указывались реквизиты расчетного счета, на которые следовало произвести платеж. С данным письмом ответчица Тинина Н. А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Указанный размер задолженности верно определен исходя из общей площади многоквартирного дома, - 1265,3 кв. м., площади квартиры ответчиков - 49,3 кв.м., и общей суммы, вносимой собственниками из собственных денежных средств для оплаты капитального ремонта дома в размере 86 056 руб.

Размер задолженности, а также факт ее неоплаты ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ за № председателем правления ТСЖ «Инициатива» Голубиным В. А. на имя главы администрации <адрес> направлен список собственников квартир <адрес> в количестве 8 квартир, имеющих задолженность за капитальный ремонт дома в общей сумме 10289, 46 рублей. В данном списке по<адрес> значились Тинина Н. А. и Тинин А. О., сумма долга которых составила 3352, 89 рублей (л. д. №).

Из платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубин В. А. на расчетный счет ТСЖ «Инициатива» № в Змеиногорском отделении № Сбербанка России перечислил за ремонт 10289, 46 рублей (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ТСЖ «Инициатива» № в качестве софинансирования согласно 185ФЗ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Выписка с лицевого счета № также подтверждает поступление на счет ТСЖ «Инициатива» указанной денежной суммы (л. д. №).

В судебных заседаниях представитель истца Голубин В. А. указал, что денежные средства на счет ТСЖ «Инициатива» перечислялась им с целью закрытия адресной программы капитального ремонта <адрес> погашения указанной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перечисленных в списке собственников <адрес> за капитальный ремонт, в которую входила и сумма долга ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Инициатива» со счета № произведен окончательный расчет с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в размере 12094, 75 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63) и выписка с лицевого счета ТСЖ «Инициатива» № за ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Как пояснил представитель истца Голубин В. А., в указанную сумму 12094, 75 рублей входила ранее перечисленная им товариществу сумма 10 289, 46 рублей, а также имевшаяся уже на тот момент на счете плата, внесенная кем-то из собственников лично, поскольку некоторые собственники дома, не пожелавшие производить оплату через уполномоченного представителя, самостоятельно производили зачисление платы за капитальный ремонт на счет ТСЖ.

Из указанного следует, что истцом на свой счет требуемая с ответчиков сумма была получена от физического лица, что не оспаривалось, а напротив, подтверждено представителем истца Голубиным В. А. в судебном заседании.

Доводы представителя истца Голубина В. А. о займе денежных средств товариществу, в том числе администрацией <адрес>, в размере, необходимом для окончательного расчета с подрядной организацией, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, истцом суду не представлено ни договора займа, ни иного документа, свидетельствующего о получении товариществом 10289,46 рублей в качестве займа и возврата указанной суммы займодавцу, будь то Голубин В. А. либо администрация <адрес>.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент предъявления иска в суд задолженности ответчиков перед ТСЖ «Инициатива» не имелось, и правовые основания требовать от ответчиков повторного внесения уже уплаченной истцу суммы отсутствовали.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, что привело к ошибочному выводу о перечислении ТСЖ «Инициатива» собственных средств за ответчиков подрядчику и необоснованному взысканию с Тининых заявленной в иске суммы в пользу товарищества.

Вывод о том, что ТСЖ не могло исполнить за собственников их обязательств по долевому финансированию капитального ремонта подтверждается и пояснениями представителя истца об отсутствии у товарищества собственных денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений (договора поручения), в соответствии с которыми Голубину В. А. или ТСЖ «Инициатива» было предоставлено полномочие на совершение действий в интересах Тининой Н. А., Тинина А. О. путем внесения денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Инициатива» в счет оплаты задолженности за проведение капитального ремонта, суду не представлено, а оплата по договору подряда в полном объеме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные ТСЖ «Инициатива» требования о взыскании с ответчиков 3352, 89 рублей со ссылкой на ст. 158 ЖК РФ являются несостоятельными и влекут для истца неосновательное обогащение в связи с тем, что внесение указанной денежной суммы не включено в состав квартплаты, а обусловлено реализацией программы по капитального ремонта жилья в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, ссылка истца на применение ст. 158 ЖК РФ необоснованна и по той причине, что доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья в рамках договорных отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, равно как и самого договора управления, заключение которого с каждым из собственников многоквартирного дома предусмотрено ст. 162 ЖК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что иск должен был быть предъявлен не ТСЖ «Инициатива», которому в данном случае не причинено убытков, а иным лицом, фактически предоставившим товариществу безвозмездно денежные средства, за счет которых с подрядчиком произведен окончательный расчет, являются обоснованными.

Доводы ответчиков об оставлении мировым судьей без внимания ходатайства об опросе Жуковского и проведении жилищной экспертизы несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, который велся при рассмотрении дела мировым судьей, таких ходатайств ответчиками не заявлялось.

Замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в установленный срок в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиками не подавалось.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не исключающими возможности для ответчиков обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о защите прав потребителей в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе ТСЖ «Инициатива» в иске о взыскании с Тининых задолженности по оплате за проведение капитального ремонта.

При этом не подлежат удовлетворению и заявленные требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, поскольку они производны от основного требования истца о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также надлежит отказать, поскольку данное решение принято не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.327 и ст.199 ГПК РФ,

решил:

Апелляционную жалобу Тининой Натальи Александровны, Тинина Артема Олеговича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества Собственников жилья «Инициатива» к Тининой Наталье Александровне, Тинину Артему Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта, пени отменить и принять новое решение, которым в иске Товарищества Собственников жилья «Инициатива» к Тининой Наталье Александровне, Тинину Артему Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта, пени отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2012 года.

Судья А. А. Масанкина