Дело № 12-33/2011 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 г. г. Змеиногорск Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу адвоката Исупова Андрея Федоровича в интересах Букарасева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Букарасев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, установил: Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОВД по <адрес> Р., Букарасев А. Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть управлял автомобилем ВАЗ №, № в <адрес> со стороны <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено вышеназванное постановление. В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, адвокат Букарасева А. Н. - Исупов А. Ф. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Букарасев А. Н. автомобилем не управлял. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Букарасева А. Н. и его защитника Исупова А. Ф., настаивавших на удовлетворении жалобы, а также свидетеля, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. То есть субъектом данного правонарушения является только водитель – лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Признавая Букарасева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением Букарасева в протоколе, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей <данные изъяты>, опрошенными при составлении протокола, справкой о наличии водительского удостоверения. Между тем, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы адвоката в его интересах Змеиногорским городским судом, Букарасев последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, вину взял на себя, не осознавая последствий. Свидетели <данные изъяты> показания которых мировым судьей оценены критически, также утверждали, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, Букарасев за рулем не находился, свидетели <данные изъяты>, пояснили, что объяснений сотруднику ДПС они не давали, в них не расписывались. Указанные показания свидетелей, Букарасева, согласуются с пояснениями допрошенного при рассмотрении жалобы сотрудника ДПС, составившего протокол, – Р., показавшего, что летом текущего года по пути из <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль Жигули, с заднего пассажирского сиденья которого вышел Букарасев, а с водительского –<данные изъяты>. Поскольку у <данные изъяты> с собой не было водительского удостоверения, а Букарасев был согласен взять вину на себя, в отношении него и были составлены все документы, фактически транспортным средством он не управлял. Инспектор ДПС Р. не был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела и принятию ошибочного решения, поскольку из совокупности приведенных выше доказательств следует, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС Букарасев не являлся водителем, а соответственно и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Т. е. в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Букарасева Алексея Николаевича прекратить. Судья ________