Дело № 12-36/2011

РЕШЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Васильева Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Васильев Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВД по <адрес> Н. Васильев М. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, то есть на <адрес> управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> имея признаки опьянения в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> края вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Васильев М. А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при разрешении дела по существу были нарушены нормы материального права, выразившиеся в отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с привлечением нового защитника по причине невозможности участия защитника по устной договоренности и неисполнении последним своей обязанности явится в судебное заседание. Статьей 25.5 КоАП РФ действительно определены документы, удостоверяющие полномочия адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, однако ч. 3 ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность определения полномочий представителя в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде. При рассмотрении дела также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, что выразилось в подмене очередности событий, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано более позднее; устные ходатайства в суде о вызове и допросе понятых с целью установления фактической очередности событий остались без удовлетворения и не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

Также Васильевым М. А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что постановление мирового судьи им получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е с. пропуском 10-тидневного срока по причине того, что последний день на обжалование приходился на выходной день.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи получена Васильевым М. А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем, полагаю, что срок обжалования Васильевым М. А. не пропущен.

Васильев М. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Змеиногорский городской суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривает из материалов дела Васильев М. А. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Васильева М. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где он собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л. д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией о результатах освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой этилового спирта в выдыхаемом воздухе не имеется (л. д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Васильев М. А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Васильев М. А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л. д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №), рапортом ИДПС ОВД по <адрес> Н., согласно которого Васильеву М. А., имеющему явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения инспектором ГИБДД, однако результат был отрицательным, в связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что Васильев М. А. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был не согласен (л. д. №); письменными объяснениями понятых Б., К., из которых видно, что ФИО1, управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое он согласился, результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался (л. д. №), копией водительского удостоверения, подтверждающей наличие у Васильева М. А. права управления транспортными средствами (л. д. №).

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при этом не установлено.

Вопреки доводов заявителя, несоответствия во времени составления протоколов не имеется, поскольку каждый из них составлен в один и тот же день последовательно после предыдущего протокола, о чем свидетельствуют указанные в них часы и минуты.

Требование о прохождении освидетельствования предъявлено сотрудником полиции в связи с наличием у Васильева М. А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, которое заявитель прошел, однако результат освидетельствования оказался отрицательным.

Данное обстоятельство послужило поводом для направления Васильева М. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции были законными, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не нарушен.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Васильеву М. А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доказательств того, что заявителем заключено соглашение с адвокатом и занятости последнего в других судебных заседаниях, мировому судье не представлено, равно как и ордера адвоката. В определении от ДД.ММ.ГГГГ изложены мотивы, по которым мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, с которыми следует согласиться.

Ссылки заявителя на статью 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она предусматривает порядок оформления полномочий представителя по гражданским делам, тогда как в данном случае речь идет о производстве по делу об административном правонарушении, регулируемом нормами Кодекса об административном правонарушении, в котором имеется вышеприведенная статья, касающаяся участия в деле защитника.

Доводы жалобы об оставлении мировым судьей без удовлетворения ходатайств о вызове и допросе понятых голословны, поскольку соответствующих письменных ходатайств, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, заявление устных ходатайств указанным Кодексом не предусмотрено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Васильева М. А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Васильева Максима Александровича – без удовлетворения.

Судья ________