Дело № 12-35/2011

РЕШЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Елина Алексея Сергеевича на определение ИДПС ОВД по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ИДПС ОВД по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елина А. С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Елин А. С., обратился с жалобой в суд на данное определение, которое просил отменить, ссылаясь на то, что в его действиях какие-либо нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Также Елиным А. С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что вышеназванное определение ему вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок обжалования не вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичен порядку обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении.

Как указал заявитель, копия определения должностного лица вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, иных данных относительно даты получения Елиным А. С. данного определения не имеется, в том числе в представленном судье административном материале. Жалоба направлена Елиным А. С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем, полагаю, что срок обжалования Елиным А. С. не пропущен.

При рассмотрении жалобы, Елин А. С. и его защитник – Кравцова С. А., изложенные в ней доводы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, нахожу определение должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елина А. С. инспектор ДПСв определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Елиным А. С. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения суждения о нарушении Елиным А. С. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение ИДПС ОВД по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елина А. С. изменить.

Исключить из указанного определения суждение о нарушении Елиным А. С. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, жалобу Елина А. С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ________