Дело № 12-39/2011

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 г. г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу защитника Оленюка Алексея Григорьевича – Исупова Андрея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Оленюк Алексей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС МО МВД РФ «<данные изъяты>» Л.., Оленюк А. Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, то есть управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигался <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> края вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, защитник Оленюка А. Г. - Исупов А. Ф. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одно из оснований для направления Оленюка на медицинское освидетельствование, однако данный недостаток необоснованно признан мировым судьей несущественным; допущенные сотрудниками полиции недостатки протокола являются неустранимыми, в связи с чем протокол не может являться доказательством вины Оленюка; согласно рапортов сотрудников полиции, Оленюк управлял автомобилем иностранного производства, <данные изъяты>, тогда как сам Оленюк пояснял, что он работает у <данные изъяты> и никак не мог управлять автомобилем предприятия <данные изъяты>

Оленюк А. Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Змеиногорский городской суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, что с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы защитника по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Исупова А. Ф., настаивавшего на ее удовлетворении и ссылавшегося также на неверное указание в обжалуемом постановлении даты совершения правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривает из материалов дела Оленюк А. Г. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Оленюка А. Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №); рапортом ИДПС МО МВД РФ <данные изъяты>» Л. согласно которого Оленюк А. Г. в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения инспектором ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л. д. №); письменными объяснениями понятых И. и Н. из которых видно, что Оленюк А. Г., управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался (л. д. №), сведениями о наличии у Оленюка А. Г. действительного водительского удостоверения (л. д. №).

От дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов Оленюк А. Г. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах, объяснения понятых.

Как следует из материалов дела, требование о прохождении освидетельствования предъявлено сотрудником полиции в связи с наличием у Оленюка А. Г. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от которого заявитель отказался, что не отрицалось им самим при рассмотрении дела мировым судьей.

Данное обстоятельство послужило поводом для направления Оленюка А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции были законными, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не нарушен. Доводы Оленюка А. Г. о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование обоснованно отвергнуты мировым судьей как опровергающиеся материалами дела.

Ссылки в жалобе на существенность недостатков протокола, выразившихся в неуказании в нем оснований для направления Оленюка А. Г. на медицинское освидетельствование, и влекущими недопустимость данного протокола, являются несостоятельными.

Действительно, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 предусматривает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, чего в данном случае сделано не было.

Однако существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Недостатки составления протокола по данному делу, установленные и мировым судьей, неустранимыми не являются, поскольку не исключили возможности их восполнения при рассмотрении дела по существу, законные основания для направления Оленюка А. Г. на медицинское освидетельствование мировым судьей установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что согласно рапортов сотрудников полиции, Оленюк управлял автомобилем иностранного производства, <данные изъяты>», тогда как сам Оленюк пояснял, что он работает у <данные изъяты> и никак не мог управлять автомобилем предприятия <данные изъяты>, голословны, поскольку таких сведений имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции не содержит.

Допущенная в постановлении мирового судьи опечатка в части указания даты совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ), не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку из доказательств, на основе которых мировой судья пришел к выводу о виновности Оленюка А. Г. в совершении правонарушения и которые приведены в постановлении, достоверно следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

А потому полагаю возможным уточнить в данной части постановление мирового судьи.

С учетом изложенного, все обстоятельства совершения Оленюком А. Г. административного правонарушения установлены мировым судьей в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Наказание назначено Оленюку А. Г. в пределах санкции статьи с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считать правильной в данном постановлении дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу защитника Оленюка Алексея Григорьевича – Исупова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Судья ________