Дело № 12-26/2010 РЕШЕНИЕ 08 июня 2011 г. г. Змеиногорск Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Сметанина Артема Сергеевича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Сметанин Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВД по <адрес> Н., Сметанин А. С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, то есть управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигался со стороны <адрес> напротив <адрес> сторону <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> края вынесено вышеназванное постановление. В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Сметанин А. С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД нарушены требования частей 1.1, 5, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утв. Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В связи с чем доказательства, представленные мировому судье являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сметанина А. С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривает из материалов дела Сметанин А. С. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Сметанина А. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 3); рапортом ИДПС ОВД по <адрес> Н., согласно которого Сметанин А. С. в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения инспектором ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л. д. 4); письменными объяснениями понятых Р., М., из которых видно, что Сметанин А. С., управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался (л. д. 5, 6), копией водительского удостоверения, подтверждающей наличие у Сметанина А. С. права управления транспортными средствами (л. д. 7). От дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов Сметанин А. С. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах. Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при этом не установлено. Требование о прохождении освидетельствования предъявлено сотрудником ГИБДД в связи с наличием у Сметанина А. С. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от которого заявитель отказался, что не отрицалось им самим, а также подтверждено при рассмотрении жалобы и свидетелями М., Н. Данное обстоятельство послужило поводом для направления Сметанина А. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требования сотрудника полиции были законными, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не нарушен, а потому доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными. Ссылки заявителя на то, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, опровергаются как вышеприведенными письменными доказательствами, так и показаниями самого Сметанина А. С., а также свидетелей М., Н., из которых следует, что заявитель отказался пройти освидетельствование в МУЗ «ЦРБ <адрес>», поскольку он там работает и не желает проблем с руководителем, а высказывал пожелание пройти медицинское освидетельствование в другом районе. Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения являлся <адрес>, где и должны производиться все процессуальные действия, связанные с выполнением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по оформлению материалов административного производства, в том числе и о направлении правонарушителя в медицинское учреждение. Таким образом, Сметанин А. С. фактически отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что он в последующем согласился на медицинское освидетельствование в МУЗ «ЦРБ <адрес>» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное согласие было Сметаниным А. С. высказано уже после составления всех протоколов сотрудником ГИБДД. С учетом изложенного, все обстоятельства совершения Сметаниным А. С. административного правонарушения полностью установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом совершения заявителем ранее аналогичных административных правонарушений. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении, а также мировым судьей в описательной части постановления на невыполнение заявителем законного требования сотрудника милиции, тогда как новая редакция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, не влияет на квалификацию действий Сметанина А. Н. и не может служить основанием для отмены постановления. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сметанина Артема Сергеевича – без удовлетворения. Судья ________