Дело № 12-29/2011

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 г. г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Белобородова Дмитрия Александровича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Белобородов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВД по <адрес> С., Белобородов Д. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, управлял автомобилем № г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> края вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Белобородов Д. А. просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении, он не управлял транспортным средством, в постановлении неверно указаны его год рождения и адрес места жительства (номер квартиры).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Белобородова Д. А., защитника Исупова А. Ф., настаивавших на удовлетворении жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Белобородовым Д. А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <адрес> (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л. д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которого у Белобородова Д. А. установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 3); рапортом ИДПС ОВД по <адрес> С. (л. д. 4); письменными объяснениями понятых А., Ф. (л. д. 5, 6), копией водительского удостоверения, подтверждающей наличие у Белобородова Д. А. права управления транспортными средствами на момент совершения правонарушения (л. д. 7).

Кроме того, Белобородов Д. А., как при составлении протоколов инспектором ГИБДД, так и при рассмотрении жалобы не отрицал факта совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в вышеназванных документах.

Вопреки доводов заявителя и защитника, допущенная в постановлении мирового судьи опечатка в части указания даты совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ), не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку из материалов дела, а также показаний самого правонарушителя с достоверностью следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

А потому судья считает возможным уточнить в данной части постановление мирового судьи.

В протоколе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана статья данного Кодекса, предусматривающая ответственность за совершенное Белобородовым Д. А. административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.8), в связи с чем довод заявителя в данной части является надуманным, основанным на его субъективном мнении о неразборчивости текста.

Как разъяснил Пленума Верховного суда РФ в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Исходя из этого мировой судья, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к верному выводу о наличии в действия Белобородова Д. А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя о неверном указании в постановлении его года рождения и номера квартиры, где он проживает, не влияют на квалификацию его действий.

Наказание Белобородову Д. А. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Считать правильной в постановлении и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Белобородова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья ________