Дело №12-24/2011
РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев жалобу Барышева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Барышев Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в городе <адрес>, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год семь месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год семь месяцев.
Барышев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он нарушил пункт 2.7 ПДД, а именно, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на нем со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные действия Барышева А.А. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Барышев А.А., подал жалобу в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.
В обоснование своей жалобы Барышев А.А. указал, что постановление мирового судьи было вынесено незаконно последующим основаниям:
- нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, нарушение выразилось в том, что сотрудники ОВД, проводили освидетельствование вдвоём, а кроме этого дважды, вместо того, чтобы направить водителя на медицинское освидетельствование;
- после составления административного материала в отношении Барышева по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД передали Барышеву А.А. автомобиль и отпустили, что по мнению заявителя лишь подтверждает его доводы, что он не находился в алкогольном опьянении;
- мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля П., что он имеет плохое зрение и не мог знать, что было написано в бумагах, которые подписывал;
При рассмотрении административного материала и жалобы Барышев А.А., просит суд отменить постановление мирового судьи и производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как считает, что он не был в опьянении, а также подтверждает доводы, указанные в жалобе.
При рассмотрении административного материала и жалобы защитник Тихобаева Е.В. доводы жалобы поддержала и дополнила, что при рассмотрении материала в отношении Барышева мировой судья не выяснил, имеет ли техническое средство сертификат, акт поверки, проходил ли сотрудник ГИБДД Ю. инструктаж по правилам применения и использования технического средства. Просит жалобу удовлетворить.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он нарушил пункт 2.7 ПДД, а именно, на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на нем со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <данные изъяты> №, из которого видно, что Барышев А.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством на основании подозрения на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <данные изъяты> №, согласно которому в присутствии двух понятых Барышев А.А. был освидетельствован техническим средством Алкотектор <данные изъяты> №. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
-рапортом инспектора ДПС Ю. объяснениями понятых, опрошенных в качестве свидетелей – С. и П., согласно которым у водителя Барышева А.А. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояние алкогольного опьянения было установлено у Барышева А.А. с помощью технического средства «Алкотектор <данные изъяты>», с результатами освидетельствования водитель был согласен (л.д.5-7);
- копией водительского удостоверения права на управление транспортным средством на имя Барышева А.А. (л.д.8);
-протоколом об административном правонарушении серия <данные изъяты> №, из которого видно, что правонарушитель собственноручно сообщил о том, что он выпил 0,5 литра пива и управлял автомобилем (л.д.1);
- показаниями свидетеля Ю., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Барышев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд принимает данные доказательства, так как они последовательны и согласуются друг с другом.
Доводы защитника Тихобаевой Е.В. о том, что постановление мирового судьи надлежит отменить, так как не были исследованы обстоятельства в части наличия сертификата и акта поверки технического средства использованного при освидетельствовании Барышева, суд не принимает. При рассмотрении жалобы судьей установлено, что прибор марки «Алкотектор <данные изъяты>» № имеет сертификат № и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудник ГИБДД Ю. проходил инструктаж по применению и использованию указанного измерительного прибора.
Доводы осужденного и защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования суд не принимает, так как в данной части они опровергаются материалами административного дела, а именно объяснениями свидетелей С. и П., рапортом Ю., Актом освидетельствования, из которых видно, что освидетельствование проведено в соответствии с действующим законом. Оснований для направления Барышева на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как Барышев был согласен с результатами освидетельствования. Доказательств того, что освидетельствование Барышева проводилось дважды, в суд не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что мировой судья в полной мере не дал оценку показаниям свидетелей С. и П., указавших, что они не читали подписанные им документы при составлении административного материала, не соответствуют действительности. Так из постановления мирового судьи (л.д.53) видно, что мировой судья исследовал показания свидетелей и дал им мотивированную оценку. При этом указанные доводы не содержат дополнительной информации, а направлены на переоценку выводов мирового судьи.
Из материалов видно, что показания свидетелей С. и П. не последовательны, так как до рассмотрения материалов в суде, свидетели давали письменные объяснения об освидетельствовании Барышева, сообщали о наличии признаков опьянения и результатах освидетельствования, что полностью согласуется с – актом освидетельствования правонарушителя и письменным объяснением Барышева, где он указывает на распитие спиртного.
При этом мировой судья дал оценку доводам стороны защиты в части передачи автомобиля Барышеву А.А., с которыми судья соглашается, так как данное обстоятельство имело место после совершения правонарушения.
Мировой судья, назначая наказание Барышеву А.А., учел характер правонарушения. Таким образом, нарушений закона не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Полукарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышева Андрея Александровича, подвергнутого административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Барышева А.А. без удовлетворения.
Судья ____