РЕШЕНИЕ
г. Змеиногорск Дата обезличена года
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка. .. края от Дата обезличена года, которым:
ФИО10, родившийся Дата обезличена года в селе Ново... Алтайского края, проживающий по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., работающий. ..
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. края от Дата обезличена года ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев.
ФИО10 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 17 часов 20 минут на. .. в селе. .. Алтайского края с юга на север управлял автомобилем марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак «Х 295 ММ 22», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные действия ФИО10 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО10 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, при этом указывает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленных законом требований – освидетельствование проведено техническим средством, которое не содержится в Перечне зарегистрированных индикаторов; кроме этого, он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем необходимо было провести медицинское освидетельствование, кроме этого, освидетельствование сотрудники милиции провели с одним понятым ФИО2, которому права не разъяснялись. Мировой судья не учел, что подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения он, ФИО10, не подписывал. Понятой ФИО1 при освидетельствовании не присутствовал. Мировой судья незаконно указал в своем решении на незначительные нарушения закона со стороны сотрудников милиции.
При рассмотрении административного материала ФИО10 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
При рассмотрении административного материала защитник ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме и указал, что данных о том, что ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в суд не представлено. При этом обращает внимание суда на то, что ФИО10 не был согласен с освидетельствованием, проведенным сотрудниками милиции, в связи с чем ФИО10 должны были направить на медицинское освидетельствование, что сделано сотрудниками милиции не было. Таким образом, освидетельствование проведено с нарушением закона. Учитывая, что с момента обнаружения правонарушения прошло более 2-х месяцев, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав ФИО10, защитника ФИО3, допросив свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления ФИО10 Дата обезличена года в 17 часов 20 минут на. .. в селе. .. Алтайского края с юга на север автомобилем марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак «Х 295 ММ 22» в состоянии опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серия 22 АО Номер обезличен, из которого видно, что ФИО10 отстранен от управления транспортным средством на основании управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы;
- актом серия 22 АТ Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение ФИО10 установлено в присутствии понятых, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,220 гм/л., что с учетом погрешности превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования ФИО10 был согласен, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью.
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД АК ФИО5, согласно которого видно, что, находясь на дежурстве Дата обезличена года в селе. .., был остановлен автомобиль УАЗ под управлением водителя ФИО10 Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение было установлено путем освидетельствования в присутствии двух понятых, пройти которое водитель был согласен. Также он был согласен с результатами освидетельствования.
- протоколом об административном правонарушении, серия 22 АР Номер обезличен, согласно которого после составления административного протокола ФИО10 собственноручно написал о том, что он не согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что он Дата обезличена года в селе Барановка остановил автомобиль УАЗ под управлением ФИО10 Основанием к остановке транспортного средства послужило то, что автомобиль двигался на небольшой скорости, при этом машина перемещалась по всей ширине дороги: то по левой, то по правой полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. В машине в качестве пассажира находился ФИО6 У водителя ФИО10 имелись явные признаки опьянения – это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО10 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, и прошел его в присутствии двух понятых. Понятых ранее свидетель ФИО5 не знал. При этом ФИО10 перед освидетельствованием он разъяснял, что в случае несогласия с результатами, ФИО10 будет направлен в больницу на медицинское освидетельствование. После проведения освидетельствования ФИО10 согласился с его результатами. После этого в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписью ФИО10 и понятых ФИО2 и ФИО1. Так как у водителя отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль, ФИО10 был доставлен в ОВД по. .., где его личность была установлена. Там же был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом, когда ФИО10 было дано право дать объяснения, он собственноручно написал, что он не согласен с тем, что находится в алкогольном опьянении. Так как в протоколе освидетельствования он был согласен с результатами, свидетель ФИО5 посчитал, что при таких обстоятельствах не было оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование. При этом ФИО10 не просил направить его в медицинский орган для медицинского освидетельствования.
- показаниями свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 При этом дополнил, что после задержания водителя ФИО10 и его освидетельствования ФИО10 был согласен с результатами. Водитель был доставлен в ОВД, а в последующем автомобиль он – ФИО4 – поставил в гараж отделения Банка в. .., а ключи передал ФИО10 Автомобилем пришлось управлять ему самому (ФИО4), так как ФИО10 не нашел, кому можно передать управление автомобилем.
Суд принимает и учитывает данные доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга.
Выполнение сотрудниками милиции возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности.
При этом суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование сотрудники милиции провели с одним понятым – ФИО2, что опровергается доказательствами, изложенными выше.
При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что ФИО10 не был согласен с результатами освидетельствования и не подписывал данный акт, суд не принимает.
Так, из акта 22 АТ Номер обезличен видно, что в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 водитель ФИО10, имея признаки опьянения, согласился пройти освидетельствование, что подтверждено подписью ФИО2, ФИО1, ФИО10 и сотрудником ГИБДД. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4
Доводы свидетеля ФИО2 о том, что он не знал, что написано в акте освидетельствования, который он подписал, суд не принимает. Так как в данной части показания ФИО9 непоследовательны и опровергаются доказательствами, принятыми судом и положенными в основу в качестве подтверждающих виновность ФИО10 Так, Дата обезличена года ФИО2 подтвердил своей подписью, что ФИО10 имел признаки опьянения, был в его присутствии и присутствии понятого ФИО1 освидетельствован сотрудниками милиции на состояние опьянения. Алкогольное опьянение было установлено. При составлении акта ФИО8 подтвердил его результаты и подтвердил позицию ФИО10 в части отношения к результату освидетельствования, свою подпись в акте ФИО2 опознал в суде.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО10 не находился в состоянии опьянения суд также не принимает, поскольку, согласно результатам освидетельствования техническим средством «АКПЭ-01М»л.д.3) видно, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ФИО10 и защитника ФИО3 о том, что ФИО10 не писал, что он «СОГЛАСЕН» с результатами освидетельствования, а также не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д.3) суд не принимает, так как доказательств этому не представлено.
При этом суд учитывает, что по ходатайству стороны защиты по делу проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой ввиду малого объема исследуемого материала с достоверностью не опровергли того факта, что подписи в акте освидетельствования и слово «согласен» в акте освидетельствования выполнены не ФИО10
Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что мировой судья допустил ошибку, указав, что освидетельствование ФИО10 было проведено с помощью прибора «АКПЭ-014 М» вместо прибора «АКПЭ 01 М», что фактически имело место. По мнению суда второй инстанции, данное обстоятельство – техническая ошибка, что не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
Из совокупности представленных доказательств суд второй инстанции приходит к выводу, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 22 АТ Номер обезличен) опьянение было установлено, и ФИО10 был согласен с результатом освидетельствования, что было закреплено в указанном акте, а соответственно направлять ФИО10 на медицинское освидетельствование оснований у сотрудников ГИБДД не имелось.
При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО3 и ФИО10 о том, что сотрудники милиции допустили нарушение закона при освидетельствовании ФИО10 на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, мировой судья в действиях ФИО10 правильно установил состав административного правонарушения, и действия ФИО10 правильно квалифицировал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка. .. края ФИО11 от Дата обезличена года в отношении ФИО10, подвергнутого административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.
Судья ______