Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Поречного Евгения Валерьевича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от Дата обезличена года которым:
Поречный Евгений Валерьевич, родившийся Дата обезличена года в ... ..., гражданин РФ, проживающий в ... ..., не работающий,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год семь месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года Поречный Е. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год семь месяцев.
Поречный Е. В. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 01 часов 10 минут на улице ФИО7я со стороны дома Номер обезличен ... ... управлял автомобилем Номер обезличен имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.
Поречный Е. В. не согласился с постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы Поречный Е. В. жалобу поддержал, пояснил, что управляя автомобилем, он был трезв. После того, как сбил ограждение на ул. ФИО7я в ..., пошел к сестре, где выпил спиртное и пошел в магазин, около которого и был задержан сотрудниками милиции. При этом сотрудники милиции ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, сказав им, что и так видно, что он пьян, после чего его доставили в МУЗ «ЦРБ ...», где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Защитник Исупов А.Ф. также поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, ссылаясь на недоказанность того факта, что Поречный Е. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что Дата обезличена года в 1 ч. 10 мин. Поречный Е. В. не находился в ..., а соответственно не мог совершить правонарушения, в котором он признан виновным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.Данное требование нормы закона Поречным Е. В. не было выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие которого подтверждается материалами дела.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... видно, что Поречный Е. В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен Поречный Е. В. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, несоответствия поведения обстановке, на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование Поречный Е. В. отказался, о чем свидетельствует акт Номер обезличен от Дата обезличена года
Из рапорта инспектора ДПС ФИО5, следует, что Поречному Е. В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Поречный Е. В. отказался, после чего был в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также не согласился.
Согласно сведений регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю Поречный Е. В. имеет водительское удостоверение, которое действительно до Дата обезличена года, а соответственно обладает правом управления.
Из протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена года видно, что Поречный Е. В., управляя автомобилем Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, Дата обезличена года в 01 ч. 10 мин пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Судья принимает изложенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга, нарушений закона при их составлении не выявлено.
Доводы Поречного Е. В. и защитника Исупова А.Ф., а также показания свидетеля ФИО6, являющегося знакомым Поречного Е. В., о том, что в момент управления транспортным средством Поречный Е. В. был в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются, протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, в котором имеется собственноручная запись Поречного Е. В., о том, что он выпил 100 г., управлял автомобилем, пояснениями ИДПС ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району о том, что по их прибытии на место происшествия, Поречный Е. В. имел явные признаки опьянения и сам пояснял, что в таком состоянии управлял автомобилем и сбил ограждение.
Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Поречный Е. В. не является субъектом правонарушения, поскольку в момент появления сотрудников милиции не управлял транспортным средством, а значит не может считаться водителем, поскольку факт управления транспортным средством не отрицал сам Поречный Е. В., факт нахождения его при этом в алкогольном опьянении суд полагает доказанным и задержан он был непосредственно после этого возле автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия с учетом времени, необходимого для проезда в ... из ....
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 при оценке доказательств, суд относится критически, поскольку ФИО8 является отцом правонарушителя и заинтересован в исходе дела, а ФИО7 не видела всех происходящих событий, поскольку находилась на рабочем месте в магазине и лишь периодически выходила на улицу.
Каких-либо противоречий в месте совершения правонарушения, вопреки доводам защитника, судом не установлено, поскольку в постановлении и. о. мирового судьи и протоколе об административном правонарушении не указано, что Поречный Е. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на ул. ФИО7я в ..., а имеется ссылка на то, что в указанном месте он управлял автомобилем.
Учитывая, что в судебном заседании, в том числе из пояснений Поречного Е. В. и инспектора ДПС ФИО5 установлено, что правонарушителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства в ..., и после выражения несогласия с этим, Поречный Е. В. был доставлен в ... в МУЗ «ЦРБ ...», где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уточнить место совершения правонарушения – ..., МУЗ «ЦРБ ...».
Оснований, по которым следовало бы отвергнуть доказательства принятые судом, стороной защиты в суд не представлено.
При этом суд учитывает, что выполнение сотрудниками милиции своих обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности по делу.
Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, судья считает, что и. о. мирового судьи обосновано пришел к выводу, что Поречный Е. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, а также наличие отягчающего обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
решил:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении Поречного Евгения Валерьевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Поречного Е. В., без удовлетворения.
Судья _____