Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Петрова Константина Георгиевича на постановление инспектора ДПС ОВД по ... от Дата обезличена года, которым:
Петров Константин Георгиевич, родившийся Дата обезличена года в ..., проживающий в ... края, ..., ..., являющийся индивидуальным предпринимателем
привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен АР 137144, составленному ИДПС ОВД по ..., ...у Р., Дата обезличена года около 18 часов 10 минут Петров К. Г., управляя автомобилем Номер обезличен, оборудованном ремнями безопасности, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ... с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Петров К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Правил дорожного движения не нарушал, в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень только после остановки автомобиля сотрудником милиции. Между ним и инспектором сложились неприязненные отношения, им неоднократно в отношении заявителя составлялись аналогичные протоколы, были разбирательства в правоохранительных органах, так как Рудик И. А. угрожал ему расправой.
При рассмотрении жалобы Петров К.Г. ее поддержал по вышеуказанным основаниям.
Свидетель ИДПС ОВД ... Р.. показал, что Петров К.Г. управлял автомобилем Номер обезличен, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На службе с Рудиком И. А. находился также инспектор Ю., который остановил другое транспортное средство, но при этом находился рядом и также видел, что Петров К. Г. был не пристегнут ремнем безопасности.
Изучив материалы дела, в том числе административного, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).
Факт управления Петровым К.Г. Дата обезличена года автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак К 537 ХЕ оборудованным ремнем безопасности, и движение водителем по ... со стороны ... в сторону ... в ... с непристегнутым ремнем безопасности подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен АР 137144, из которого следует, что Петров К.Г. Дата обезличена года около 18 часов 10 минут Петров К. Г., управляя автомобилем Номер обезличен, оборудованном ремнями безопасности, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ... с непристегнутым ремнем безопасности;
- рапортом ИДПС ОВД ..., ... Алтайского края Р. из которого следует, что Петров К.Г. в нарушение п.2.1.2 ПДД был не пристегнут ремнем безопасности с оборудованными в транспортном средстве ремнями безопасности;
- рапортом ИДПС ОВД ..., ... Алтайского края Ю., из которого следует, что Петров К.Г. в нарушение п.2.1.2 ПДД был не пристегнут ремнем безопасности с оборудованными в транспортном средстве ремнями безопасности;
Судья принимает изложенные выше доказательства, поскольку оснований сомневаться в них не имеется, они последовательны, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
При этом суд учитывает, что выполнение сотрудниками милиции своих обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности по делу, а также не может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений к заявителю.
Каких-либо доказательств наличия между заявителем и инспектором неприязненных отношений, а также имевших место фактах угроз в адрес Петрова К. Г. со стороны инспектора, суду не представлено, обстоятельств, подтверждающих указанные доводы заявителя при рассмотрении дела не установлено.
Довод жалобы о том, что Петров К. Г. был пристегнут ремнем безопасности, не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от Дата обезличена года вынесено ИДПС ОВД по ..., ... Р. вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ИДПС ОВД по ..., ...у от Дата обезличена года в отношении Петрова Константина Георгиевича, по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова К.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ____