Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. ...
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Голубина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от Дата обезличена года, которым:
Голубин Александр Александрович, родившийся Дата обезличена года в ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., работающий ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленном ИДПС ОВД по ... Ю., Голубин А. А. Дата обезличена года в 20 часов 15 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть управлял автомобилем Тойота ...по ... со стороны ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Голубин А. А просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен, а также Дата обезличена года он возвращался домой из ... на своем автомобиле. По причине плохого самочувствия, транспортным средством управлял С. В ... они посадили в машину 2 лиц – свидетелей, которые попросили их довезти. Около кафе «У камина» они были остановлены нарядом милиции, он вышел из автомобиля, чтобы объяснить причину, по которой автомобилем управляет не он, а лицо, не вписанное в страховой полис, и в силу личных неприязненных отношений с инспектором у них произошел спор, в результате которого его доставили в отдел милиции, где ему было предъявлено обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он, в присутствии понятых, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью трубки, просил несколько раз направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Голубина А. А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривает из материалов дела Голубин А. А. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Голубина А. А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года Номер обезличен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года Номер обезличен; рапортом ИДПС ОВД по ... Ю., согласно которого Голубин А. А. в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался Номер обезличен; объяснениями Х., Р., из которых видно, что Голубин А. А., управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался Номер обезличен, сведениями регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, подтверждающими наличие у Голубина А. А. права управления транспортными средствами Номер обезличен.
Довод жалобы о том, что Голубин А. А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года, Голубин А. А. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколах: ..., .... Голубин А. А. подтвердил в судебном заседании, что по указанному адресу она всегда фактически и проживал.
Однако письмо было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения л.д. 16).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял и согласился пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВД по ... Ю. Дата обезличена года в районе Автостанции им был остановлен автомобиль под управлением Голубина А. А., который находился в автомобиле один. При этом Голубин А. А. имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, походка шаткая, в связи с чем он был доставлен в ОВД по ..., где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также высказывал пожелание, и начато составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако после того, как протокол был составлен, Голубин А. А. отказался его подписывать и ехать на освидетельствование.
Свидетель Р., пояснила, что при ней с супругом составлялись протоколы в отношении Голубина А. А. в ОВД по ..., ...у. При этом Голубин А. А. был какой-то неадекватный, кричал, всех оскорблял и все время пытался уйти. Ему сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако он отказался и сказал – «везите меня в больничку». Но после того, как сотрудник милиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и попросил его расписаться, Голубин А. А. сказал, что ничего подписывать не будет и никуда не поедет.
Заявителем не представлено доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также доказательств наличия между заявителем и инспектором неприязненных отношений.
Оснований сомневаться в показания свидетеля Р. также не имеется.
К показаниям свидетелей защиты С., В. о том, что за рулем автомобиля Голубин не находился, суд относится критически, поскольку С. состоит в дружеских отношениях с заявителем, а В., с которым, как пояснил заявитель, он не знаком, однако указал его адрес, явился в судебное заседание по просьбе заявителя, переданной через Климошенко И., с которым у заявителя состоялся разговор о необходимости явки в суд и дачи определенных пояснений. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются материалами дел и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при их составлении в ОВД по ... присутствовали понятые, что не отрицалось и самим заявителем.
С учетом изложенного, все обстоятельства совершения Голубиным А. А. административного правонарушения полностью установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела.
Соответственно оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Голубина Александра Александровича – без удовлетворения.
Судья ________