Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. ...
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Разживина Юрия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от Дата обезличена года, которым:
Разживин Юрий Борисович, родившийся Дата обезличена года в ... края, проживающий по адресу: ..., ..., ..., работающий ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленном ИДПС ОВД по ... И., Разживин Ю. Б. Дата обезличена года в 11 часов 40 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем Номер обезличен по ... от ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Разживин Ю. Б. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Дата обезличена года он действительно был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение лица, управляющего транспортным средством. Однако транспортным средством он в указанное в постановлении время не управлял, в связи с чем согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ не является водителем, а значит не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что по его мнению, недопустимо.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Разживина Ю. Б. и его защитника Исупова А. Ф., настаивавших на удовлетворении жалобы, а также свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривает из материалов дела Разживин Ю. Б. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Разживина Ю. Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, при составлении которого Разживин Ю. Б. не отрицал факт употребления пива, о чем имеется его собственноручное объяснение в протоколе Номер обезличен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, составленным в присутствии понятых, согласно которого Разживин Ю. Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения Номер обезличен
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, составленным в присутствии понятых, согласно которого Разживин Ю. Б. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование Разживин Ю. Б. согласился Номер обезличен
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого Разживин Ю. Б. отказался от освидетельствования Номер обезличен;
- рапортом ИДПС ОВД по ... И., согласно которого Разживин Ю. Б. в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был согласен Номер обезличен
- объяснениями А., Р., из которых видно, что Разживин Ю. Б, управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился Номер обезличен
- копией водительского удостоверения, подтверждающей наличие у Разживина Ю. Б. права управления транспортными средствами (л. ...);
- объяснениями самого Разживина Ю. Б., не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Номер обезличен
Довод жалобы о том, что автомобилем Разживин Ю. Б. не управлял не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВД по ... И., М. Дата обезличена года они находились на службе по надзору за безопасностью дорожного движения в ..., на служебном автомобиле на перекрестке Барнаульского тракта и ... поступило сообщение о том, что на ... автомобилем управляет нетрезвый водитель, при этом был назван номер автомобиля. Они поехали, чтобы проверить данную информацию. Проехав несколько метров от магазина на ... они увидели, что им навстречу движется автомобиль, о котором ими получено сообщение под управлением Разживина Ю. Б. Они развернулись за данным автомобилем и поехали за ним следом к магазину на ...-за руля автомобиля вышел Разживин Ю. Б. Они подошли к нему, при этом было видно, что Разживин имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем они попросил проехать его для освидетельствования в ОВД, где в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования сотрудниками милиции Разживин Ю. Б. отказался. После чего Разживин Ю. Б. был доставлен в МУЗ «ЦРБ ...» для освидетельствования.
Существенных противоречий в показаний данных свидетелей не усматривается.
Заявителем и его представителем не представлено доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.
К показаниям свидетелей защиты Е., Ж., С., Ю. суд относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми заявителя, а свидетель Ю. кроме того, арендует помещение у родного брата заявителя, у которого работает и сам Разживин Ю. Б.
Имеющиеся в деле протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, при их составлении в ОВД по ... присутствовали понятые, что не отрицалось и самим заявителем.
Доводы заявителя о том, что он фактически согласился пройти медицинское освидетельствование, а о том, что нужно проходить процедуру повторно через несколько минут ему никто не разъяснял, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная подпись Разживина Ю. Б. о согласии пройти такое освидетельствование. Данное обстоятельство подтвердили и сотрудники ГИБДД.
Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Пунктом 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 16 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, Разживин Ю. Б. от очередного этапа исследования в рамках медицинского освидетельствования (исследования через 20 минут) отказался.
Разживин Ю. Б. также не отрицал такой отказ, мотивировав его тем, что по его мнению еще одно исследование не требовалось, поскольку после первого раза уже были установлены признаки опьянения.
Таким образом, действия Разживина Ю. Б. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что основанием для прекращения производства по делу является вынесения мировым судьей постановления по иной статье, нежели та, которая указана в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку в данном случае положение лица не ухудшено, родовой объект посягательства единый, мировой судья, придя к выводу о наличии в действиях Разживина Ю. Б. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вправе был переквалифицировать его действия на данную статью.
С учетом изложенного, все обстоятельства совершения Разживиным Ю. Б. административного правонарушения полностью установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела.
Соответственно оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Разживина Юрия Борисовича – без удовлетворения.
Судья ________