Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Пензева Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Пензев Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> работающий механиком в <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 7 месяцев,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОВД по <адрес> С., Пензев С. Д. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Пензев С. Д. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении мировой судья сослался на то, что Пензев при движении задним ходом не видел, что задел чужую машину и выпил только дома, когда поставил машину, тогда как данные обстоятельства регулируются ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Пензева С. Д. и его защитника Исупова А. Ф., настаивавших на удовлетворении жалобы, а также свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления.
Как усматривает из материалов дела Пензев С. Д. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Пензева С. Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого Пензев С. Д. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения №;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого Пензев С. Д. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование Пензев С. Д. не согласился №;
- рапортом ИДПС ОВД по <адрес> С., согласно которого Пензев С. Д. в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был несогласен №;
- объяснениями М., В., из которых видно, что Пензев С. Д., управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился (л. д. 5, 6);
- сведениями регионального банка данных ГУВД по <адрес>, подтверждающими наличие у Пензева С. Д. права управления транспортными средствами №.
Довод жалобы о том, что автомобилем Пензев С. Д. не управлял в указанное в протоколе время, а потому не является субъектом правонарушения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность за данное административное правонарушение наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, подлежит установлению факт законности такого требования.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или иные одурманивающие вещества после ДТП (к которому он причастен) либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудникам милиции, до проведения освидетельствования с целью установить состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.
Как следует из материалов административного дела № Пензев С. Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> края в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска от ДД.ММ.ГГГГ Пензев С. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВД по <адрес> С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в <адрес> у магазина <данные изъяты> совершено ДТП, один из участников которого скрылся. Выехав на место, он установил, что скрывшимся водителем был Пензев С. Д., проживающий в <адрес>. Прибыв около 14-15 часов по месту жительства Пензева С.Д. в <адрес>, он увидел последнего спавшим в своем автомобиле Субару-Форестер, находившемся во дворе дома. Он пытался его разбудить, но Пензев С. Д. был настолько пьян, что его даже не смогли поднять. После чего, он поехал в <адрес> за другим правонарушителем, сказав жене Пензева С. Д., что за ним чуть позже заедут другие сотрудники милиции. Около 18-19 часов Пензев С. Д. участковым был доставлен в ОВД, где им в присутствии понятых было предложено Пензеву С. Д. пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом, после чего Пензев С. Д. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтвердил как заявитель Пензев С. Д. (в жалобе, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции), так и свидетели П., И.
Таким образом, учитывая, что Пензев С. Д., будучи водителем транспортного средства, после совершения ДТП употребил спиртное, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, у сотрудника милиции имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Указание в постановлении мирового судьи на то, что Пензев при движении задним ходом не видел, что задел чужую машину и выпил только дома, когда поставил машину, не влияет на законность принятого решения, поскольку сделано в качестве изложения пояснений правонарушителя.
Имеющиеся в деле протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, при их составлении в ОВД по <адрес> присутствовали понятые, что не отрицалось и самим заявителем.
С учетом изложенного, все обстоятельства совершения Пензевым С. Д. административного правонарушения полностью установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела.
Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, соответственно оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пензева Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.
Судья ________