Дело №10-32/2010
РЕШЕНИЕ
г. Змеиногорск 10 ноября 2010 года
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев жалобу Алешина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от 13 октября 2010 года, которым:
АЛЕШИН СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, проживающий в городе Змеиногорске, <адрес>, не работающий,
привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка города Змеиногорска Алтайского края от 13 октября 2010 года Алешин С.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев.
Алешин С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> со стороны улицы Щорса в сторону улицы Пугачева управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в 00 часов 40 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.
Указанные действия Алешина С.М. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алешин С.М. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Алешин С.М. указал, что сотрудники ГИБДД не проводили его освидетельствование на состояние опьянения и не предлагали такое освидетельствование пройти. Кроме этого, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а убирал автомобиль с проезжей части по требованию сотрудников ГИБДД. Также считает, что мировой судья не уведомил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья лишил Алешина С.М. участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства своей невиновности.
При рассмотрении административного материала и жалобы Алешин С.М. просит суд отменить постановление мирового судьи, так как считает, что на основании изложенных в жалобе обстоятельств в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Суд, изучив доводы жалобы, опросив Алешина С.М., допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> со стороны улицы Щорса в сторону улицы Пугачева Алешин С.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в 00 часов 40 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2. ПДД, подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, из которого видно, что Алешин С.М. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством на основании подозрения на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Алешин С.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Алешин С.М. был не согласен, что удостоверено подписями понятых;
- рапортом сотрудника милиции, объяснениями понятых, опрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что Алешин С.М. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль помещен на специализированную стоянку;
- копией водительского удостоверения, подтверждающего наличие у привлекаемого лица права на управление транспортными средствами;
- протоколом об административном правонарушении <адрес>;
- показаниями свидетеля Усова Д.С., из которых видно, что Алешин С.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался.
Указанные доказательства суд принимает, так как они последовательны, согласуются и подтверждают друг друга.
Доводы Алешина С.М. о том, что он не совершал правонарушения, полностью опровергаются указанными выше доказательствами.
Суд не принимает показания свидетеля В., который сообщил в суде, что он является водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов действительно подвез Алешина С.М. и его подругу С. из кафе «Метелица» к автомобилю, находившемуся на <адрес> в районе здания городского военкомата. Данный свидетель, по мнению судьи, не был очевидцем событий, инкриминируемых Алешину С.М.
Суд не принимает показания свидетеля Воровченко В.Н., который сообщил в суде, что он является братом Алешина С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на автомобиле <данные изъяты> у здания военкомата он оставил автомобиль вместе с Алешиным и его подругой С., а сам уехал за помощью, так как автомобиль не заводился. Данный свидетель, по мнению судьи, не был очевидцем событий, инкриминируемых Алешину С.М.
Суд не принимает показания свидетеля С., которая сообщила в суде, что её знакомый Алешин С.М. не управлял автомобилем, а лишь сел за руль с целью его остановить.
Суд полагает, что С. – знакомая Алешина С.М., поддерживает с ним дружеские отношения, что свидетельствует о её заинтересованности по делу и желании помочь Алешину С.М. избежать наказания.
Доводы заявителя о том, что мировой судья нарушил право на защиту Алешина С.М., суд не принимает.
Как следует из материалов административного дела, Алешин С.М. указал адрес проживания по <адрес>, именно на данный адрес мировой судья и направлял соответствующую корреспонденцию, которая возвратилась с отметкой о выбытии адресата и непроживании его по заявленному адресу.
В ходе рассмотрения жалобы Алешин С.М. подтвердил, что на момент составления административного материала он жил с матерью по <адрес>, а в последующем изменил место жительства, переехав на <адрес>, при этом об изменении места жительства мирового судью не уведомлял.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья право на защиту в отношении Алешина С.М. не допустил.
Мировой судья, назначая наказание Алешину С.М., учел характер правонарушения, таким образом, нарушений закона не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка города Змеиногорска Алтайского края Кашкаровой М.В. от 13 октября 2010 года в отношении Алешина Сергея Михайловича, подвергнутого административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Алешина С.М. – без удовлетворения.
Судья ____