Дело № 10-31/2010
РЕШЕНИЕ
15 октября 2010 г. г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Соколова Константина Николаевича на постановление врио. начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району от 16 сентября 2010 года, которым:
Соколов Константин Николаевич, родившийся 04 декабря 1971 года в г. Рубцовске Алтайского края, проживающий по адресу: Алтайский край, г. Змеиногорск, ул. Коммунальная, 1, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года, составленного врио. начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Калининой Н. В., 16 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут во время приема граждан выявлено, что Соколов К. Н., проживает по адресу: г. Змеиногорск, ул. Коммунальная, 1 без регистрации по месту жительства или месту пребывания с 09 сентября 2010 года, чем нарушил З РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года, постановление Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио. начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Калининой Н. В. вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Соколов К. Н. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в установочной части постановления не указано конкретно, какие действия он совершил - проживал без регистрации по месту жительства или месту пребывания, соответственно непонятно, что им нарушено, при рассмотрении дела не установлены смягчающие либо отягчающие обстоятельства, имущественное положение, вина в совершении правонарушения, в постановлении не указана статья КоАП РФ, по которой он признан виновным, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, он был лишен возможности получить юридическую помощь защитника.
В судебное заседание Соколов К. Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Соколов К. Н. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, а потому довод жалобы в данной части суд считает несостоятельным.
Также вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подписка Соколова К. Н. о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Задачами административного производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ одним из признаков административного правонарушения является противоправность поведения физического или юридического лица, которое заключается в нарушении или невыполнении установленных правил, норм, стандартов и требований.
То есть, противоправность выражается в совершении деяния, не соответствующего нормам не только административного, но и других отраслей права.
Таким образом, меры административного наказания могут быть применены лишь в том случае, если конкретное деяние предусмотрено нормой права.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В нарушение вышеперечисленных норм КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, какие противоправные действия совершил Соколов К. Н., проживал без регистрации по месту жительства или месту пребывания, тогда как данные понятия действующее законодательство не отождествляет.
Кроме того, в постановлении не приведены конкретные нормы права, запрещающие проживание без регистрации по месту жительства или пребывания и которые не были выполнены Соколовым К. Н. И как следствие – не усматривается, в чем заключается объективная сторона правонарушения.
В силу п. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании ст.1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку при рассмотрении данного административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело, постановление врио. начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Калининой Н. В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При этом судья учитывает, что срок привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения не истек (ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ).
Иные доводы жалобы могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление врио. начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району от 16 сентября 2010 года № 214 по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Константина Николаевича отменить и направить дело на новое рассмотрение в ТП УФМС России по Алтайскому краю по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району.
Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья ________