РЕШЕНИЕ
12 января 2011 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев жалобу Голубина Александра Владимировича на постановление заместителя главного государственного инспектора Государственного природного заповедника «Тигирекский» от ДД.ММ.ГГГГ которым:
ГОЛУБИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Государственного природного заповедника «Тигирекский» от ДД.ММ.ГГГГ Голубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Голубин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов незаконно находился на территории охранной зоны заповедника «Тигирекский» в окрестностях <адрес> <адрес> без специального разрешения и согласования с администрацией заповедника.
Действия Голубина А.В. были квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.
Не согласившись с принятым решением, Голубин А.В. подал жалобу на указанное постановление и указал, что он не был уведомлен о дне судебного заседания кроме этого, на территории заповедника находился с разрешения инспекторов А. и З.
При рассмотрении жалобы Голубин А.В. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд производство по делу прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. показал, что по предложению инспектора А. они пришли на территорию заповедника, а в последующем на них были составлены протоколы.
Допрошенные в качестве свидетелей З.. и А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили на территории заповедника «Тигирекский» незаконно находившихся граждан Е. и Голубина А.В., так как время было темное – тайга и до ночлега, где нарушители могли переночевать, было более 14-15 км, нарушителям было предложено заночевать на <адрес> Утром на Голубина и Е. были составлены протоколы об административном правонарушении. При составлении материала в отношении Голубина данное лицо, вину признало и просило дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Согласно ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой;
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).
В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и т.д.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора Государственного природного заповедника не выполнил.
В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и при этом Голубин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данных факт не свидетельствует, о том, что должностное лицо выполнило возложенную на него обязанность об уведомлении Голубина А.В. о рассмотрении материалов на ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесение постановления по делу о назначении административного штрафа без уведомления лица, указанного в статьях 25.1 КоАП РФ настоящего Кодекса, о месте и времени рассмотрения материала не соответствует установленной КоАП РФ процедуре производства по делу об административном правонарушении, потому доводы Голубина А.В. о нарушении его прав на защиту являются обоснованными.
В виду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.
В остальной части доводов заявителя суд решение не принимает, так как они могут быть учтены при новом рассмотрении административного дела.
Доводы о том, что Голубин А.В. получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный материал подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Государственного природного заповедника «Тигирекский» от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении в отношении Голубина Александра Владимировича отменить и направить дело на новое рассмотрение в ФГУ «Государственный природный заповедник «Тигирекский» <адрес>
Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья ________