Дело №10-10/2011
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев жалобу Шиянкова Романа Викторовича на постановление ИДПС ОВД по г. Змеиногорску от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шиянков Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <данные изъяты>, проживающий в <адрес>
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС ОВД по г. Змеиногорску от ДД.ММ.ГГГГ, Шиянков Р.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Шиянков Р.В. признан виновным в том, что нарушил п.10.1 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 67 км/час, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) превысив установленную скорость на 27 км/час.
Указанные действия Шиянкова Р.В. квалифицированы по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шиянков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Змеиногорский городской суд об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление необоснованное и незаконное, поскольку он двигался с разрешенной скоростью – 40 км/час. Просит постановление отменить так как, никакого документа на измерительный прибор ему не показывали, показания прибора со скоростью 67 км/час были другого автомобиля, кроме этого в постановлении не указано точное время и место его вынесения, видеофиксация не велась, понятых не было, считает, что сотрудник милиции его оговорил.
На рассмотрение жалобы Шиянков Р.В. не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Вызванные свидетели Р. и У. не явились о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Судья, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.
Факт того, что Шиянков Р.В. нарушил п.10.1 ПДД, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью 67 км/час, в зоне действия знака 3.24 ПДД (40 км/ч) превысив установленную скорость на 27 километров в час, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Шиянков Р.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью 67 км/час, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) превысив установленную скорость на 27 километров в час. Измеритель скорости «ИСКРА» №
- свидетельством об утверждении типа средства измерения № измерителя скорости «движения транспортных средств радиолокационных «ИСКРА-1», свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельством о поверке № измерителя скорости движения, «ИСКРА-1» заводской №, из которого видно, что данный прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом ИДПС ОВД по <адрес> У. из которого видно, что во время несения службы им было выявлено правонарушение совершенное водителем Шиянковым, который ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со скоростью 67 км/час, вместо разрешенной скорости 40 км/час, за совершение данного правонарушения на водителя был составлен административный протокол по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, применялось техническое средство «Искра-1» №.
Судья принимает изложенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга.
Доводы Шиянкова Р.В. о том, что постановление надлежит отменить так как, он не превышал скорость, а показания прибора были указаны с другого автомобиля, кроме этого в постановлении не указано точное время и место его вынесения, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами, подтверждающими вину правонарушителя. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату и место его вынесения.
Доводы Шиянкова Р.В. о том, что спорное постановление надлежит отменить, так как ему не представили документы на измерительный прибор, суд не принимает, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Сам по себе факт того, что сотрудники милиции не представили Шиянкову Р.В. документы на измерительный прибор, не свидетельствует о нарушении его права.
Доводы Шиянкова Р.В. в части того, что сотрудник милиции оговорил заявителя, по мнению судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Исполнение сотрудниками милиции своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений в области дорожного движения, не свидетельствуют о заинтересованности сотрудника милиции.
Из административного материала видно, что прибор «ИСКРА-1» имеет действующий сертификат и сертификат поверки до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям технического средства у судьи не имеется. Таким образом, нарушений закона не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Змеиногорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиянкова Романа Викторовича, подвергнутого административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Шиянкова Р.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ____