Дело №12-14/2011
РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев жалобу Каркошкиной Олеси Александровны на определение инспектора ИДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кастыркина Эдуарда Васильевича,
у с т а н о в и л:
Определением инспектора ИДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на Кастыркина Э.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением инспектора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> края гражданин Кастыркин Э.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес>, не избрав скорость движения, соответствующую данным дорожным условиям, и допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Ш. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение гр. Кастыркиным Э.В. требований п.10.1 ПДД РФ.
Кастыркин Э.В., не согласившись с данным постановлением, через своего представителя Каркошкину О.А. подал жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и виновным в совершении ДТП признать водителя Ш.
На рассмотрение жалобы Кастыркин Э.В. не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Каркошкиной О.А.
При рассмотрении жалобы Каркошкина О.А. просила суд восстановить срок на обжалование определения, так как в связи с новогодними праздниками обжаловать определение в установленный законом срок не представилось возможным. Жалобу поддерживает в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – отделение ГИБДД ОВД по <адрес> – для рассмотрения жалобы не явился. Поступила телефонограмма о рассмотрении материалов в его отсутствие.
Свидетель К. показала, что Кастыркин Э.В. управлял автомобилем, который принадлежит ей. При выезде на место ДТП она обратила внимание, что у водителя Ш. имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.
Свидетель С. показал, что в его присутствии были освидетельствованы водители Кастыркин Э.В. и Ш. Опьянение у водителей не установлено, кроме этого, внешних признаков опьянения у указанных лиц он не видел.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В силу ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Само по себе нарушение указанного пункта Правил не образует состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в отношении Кастыркина Э.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Следовательно, давать суждение о нарушении Кастыркиным Э.В. требований п.10.1 ПДД должностное лицо было не вправе.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения суждения о нарушении Кастыркиным Э.В. п.10.1 ПДД.
Суд разъясняет, что вопрос о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, установление и распределение степени вины каждого водителя разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Кастыркину Э.В. срок на подачу жалобы на определение инспектора ИДПС ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Кастыркина Э.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ИДПС ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о нарушении Кастыркиным Э.В. п.10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части в удовлетворении жалобы Кастыркину Э.В. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ____