Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Соснова Евгения Анатольевича на постановление ИДПС ОВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Соснов Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Согласно вышеназванного постановления № № по делу об административном правонарушении Соснов Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № со скоростью 59 км/ч в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), т. е. превысил скорость на 19 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Соснов Е. А. просил постановление инспектора отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, при его несогласии с наличием события административного правонарушения, инспектор не составил протокол об административном правонарушении, а сразу вынес постановление о привлечении его к административной ответственности; нарушено его право на рассмотрение дела по месту проживания – <адрес>.
Соснов Е. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в Змеиногорский городской суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).
Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Следовательно постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения выносится только в том случае, если привлекаемое лицо не возражает против факта совершения им административного правонарушения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в котором Соснов Е. А. оспаривал событие административного правонарушения. В связи с чем надлежало составить протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами заявителя о нарушении должностным лицом требований ст. 28.6 КоАП РФ.
Сведений о заявлении Сосновым Е. А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его проживания – <адрес>, в материалах дела не имеется, а потому судья не усматривает нарушения прав заявителя в части неразрешения данного ходатайства и направления дела по подведомственности.
Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании закона.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный материал подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление ИДПС ОВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить административный материал в ОВД по <адрес> должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ________