Дело № 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Голубина Александра Владимировича на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГУ «Государственный природный заповедник «Тигирекский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ГОЛУБИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ФГУ «Государственный природный заповедник «Тигирекский» З., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Голубин А. В. находился на территории охранной зоны заповедника <данные изъяты> без специального разрешения и согласования с администрацией заповедника, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора ФГУ «Государственный природный заповедник «Тигирекский» Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Голубина А. В. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Голубин А. В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на территории заповедника находился с разрешения инспекторов Р. и З.; выводы лица, вынесшего постановление, не обоснованы, в постановлении отсутствует указание на год его вынесения.
При рассмотрении жалобы, Голубин А. В. доводы, изложенные в ней, поддержал.
Выслушав Голубина А. В., изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Задачами административного производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ одним из признаков административного правонарушения является противоправность поведения физического или юридического лица, которое заключается в нарушении или невыполнении установленных правил, норм, стандартов и требований.
То есть, противоправность выражается в совершении деяния, не соответствующего нормам не только административного, но и других отраслей права.
Таким образом, меры административного наказания могут быть применены лишь в том случае, если конкретное деяние предусмотрено нормой права.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В нарушение вышеперечисленных норм КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Голубин А. В. незаконно находился на территории охранной зоны заповедника без специального разрешения и согласования с администрацией заповедника, однако не приведены конкретные нормы права, нарушение которых допустил заявитель, в частности запрещающие нахождение граждан на территории особо охраняемой зоны, необходимость получения для этого разрешения и согласования с администрацией заповедника. И как следствие – не усматривается, в чем заключается объективная сторона правонарушения.
В силу п. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании ст.1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доводы заявителя в части отсутствия в постановлении даты его вынесения (года), судья принимает во внимание, однако считает, что в данном случае допущена техническая ошибка, поскольку из материалов дела видно, что рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Голубин А. В. уведомлялся.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный материал подлежит направлению на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГУ «Государственный природный заповедник «Тигирекский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья ________