Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 г. г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Скорых Андрея Алексеевича на постановление ИДПС ОВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Скорых Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
Согласно вышеназванного постановления № по делу об административном правонарушении Скорых А. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Скорых А. А. просил постановление инспектора отменить, ссылаясь на то, что правила проезда через нерегулируемые перекрестки предусмотрены п. п. 14.1-14.2 ПДД, а не 16.1, как это указано в постановлении, проезжая ДД.ММ.ГГГГ через пешеходный переход по <адрес> он нарушений не допускал, напротив перехода видел людей, но они не вступали на проезжую часть и не выказывали намерения ее переходить, пешеход, права которого он якобы нарушил, сотрудниками милиции не опрошен и личность его не устанавливалась.
При рассмотрении жалобы, Скорых А. А., изложенные в ней доводы поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).
Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Следовательно постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения выносится только в том случае, если привлекаемое лицо не возражает против факта совершения им административного правонарушения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, в котором Скорых А. А. оспаривал событие административного правонарушения. В связи с чем, надлежало составить протокол об административном правонарушении. Однако такой протокол не составлялся, на что указал также заявитель, пояснив, что в отношении него сразу было вынесено постановление.
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, тогда как статья 12.18 КоАП РФ не содержит частей.
Доводы жалобы о ссылке в постановлении на нарушение п. 16.1 ПДД, являются несостоятельными, поскольку в постановлении указано, что Скорых А. А. допущено нарушение п. 14.1 ПДД.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный материал подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление ИДПС ОВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить административный материал в ОВД по <адрес> должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ________