Дело № 12-15/2011
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Агаева Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Агаев Дмитрий Александрович, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> В., Агаев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3 ПДД, то есть управляя автомобилем на автодороге <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> края вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Агаев Д. А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что показания свидетеля И. не могут быть расценены как объективные, поскольку он является членом экипажа ГИБДД, водитель грузового автомобиля сотрудниками ГИБДД не останавливался, мировым судьей не была исследована видеозапись, являющаяся доказательством по делу, из которой не следует, что он пересек разметку на проезжей части, он совершал не обгон, а опережение транспортного средства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Агаева Д. А. и защитника М., настаивавших на удовлетворении жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Признавая Агаева Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается объяснением свидетеля И., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; дислокацией дорожных знаков, согласно которой на <данные изъяты> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», протоколом об административном правонарушении, в котором Агаев Д. А. собственноручно написал, что не заметил знак.
В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается водительское удостоверение, объяснение, дислокация и видео.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела не исследовал видеозапись, приложенную к протоколу и имеющуюся в материалах дела, и о просмотре которой также ходатайствовал Агаев Д. А., тогда как она наравне с другими документами являлась доказательством по делу и подлежала оценке.
Таким образом, решение по делу принято на неполно исследованных доказательствах, что является существенным нарушением вышеприведенных требований КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Агаева Д. А. Змеиногорским городским судом, вышеназванная видеозапись была исследована и из нее не усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя, совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку дорожное полотно, по которому двигался автомобиль, визуально видно лишь в месте его непосредственной остановки сотрудниками ГИБДД. Тот же участок дороги, на котором предполагается совершение обгона Агаевым Д. А. не просматривается из-за ограждения и снежных заносов. Таким образом невозможно сделать вывод имеется ли на данном участке горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и пересекал ли ее заявитель.
В Указании Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 30 июня 2008 года обращено внимание на частные случаи составления административных материалов в отношении граждан за нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при несоответствии горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков, что недопустимо и должно трактоваться в пользу участников дорожного движения.
В данном случае из материалов дела невозможно установить соответствует ли дорожная разметка в месте предполагаемого обгона требованиям дорожного знака 3.20, несоблюдение которого, как указано в протоколе, допустил Агаев Д. А.
Кроме того, согласно протокола, а также объяснения И., Агаев Д. А. совершил правонарушение на <данные изъяты>, тогда как из дислокации дорожных знаков следует, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» охватывает <данные изъяты>
Сам по себе протокол об административном правонарушении может иметь доказательственное значение лишь в том случае, если в нем содержатся данные, объективно подтверждающие совершение лицом правонарушения при тех или иных доказательствах. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано место, время совершения и событие правонарушения, которое иными доказательствами объективно не подтверждается.
Объяснение И., на которое сделана ссылка мировым судьей, содержит лишь указание на выезд на встречную полосу, без изложения конкретных обстоятельств, а объяснение Агаева Д. А. в протоколе о том, что он не заметил знак не свидетельствует о выезде его автомобиля в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При наличии вышеописанных противоречий в документах, только лишь указанные мировым судьей доказательства не могут служить основанием для признания наличия вины в действиях Агаева Д. А.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что неопровержимых доказательств виновности Агаева Д. А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судья ________