Дело № 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Капрановой Маргариты Николаевны на постановление государственного инспектора г. Змеиногорска и района по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Капранова Маргарита Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором <адрес> и района по пожарному надзору Г., Капранова М. Н., являясь директором <данные изъяты>», допустила нарушение правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов установлено, что по адресу: <адрес> в здании художественной школы отсутствует пожарная автоматика с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммунакационной системе на пульт дежурного службы «01», что не соответствует п. 3 ППБ 01-03, п. 12 НПБ 110-03, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором <адрес> и района по пожарному надзору Г. вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Капранова М. Н. просила снять с нее назначенное административное наказание, привлечь должностных лиц, виновных в неправомерных действиях, к административной ответственности, ссылаясь на то, что в ходе предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ тем же госинспектором были установлены сроки устранения противопожарных нарушений (вывод пожарной сигнализации на пульт «01») до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выданного предписания, ею в бюджетную смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ были включены затраты на установку и обслуживание вывода на «01», в администрацию <адрес> направлено письмо о выделении дополнительных средств на устранение нарушений. В связи с чем полагает, что назначение административного наказания до истечения установленного в предписании срока неправомерным.
При рассмотрении жалобы Капранова М. Н. ее доводы поддержала, просила постановление должностного лица отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Капранову М. Н., государственного инспектора <адрес> и района по пожарному надзору Г., судья не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313.Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 12 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315, предусмотрено, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16 февраля 2009 г. № 54 утвержден Перечень объектов, расположенных на территории Алтайского края, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», в который входят и учебные учреждения: школы, специальные школы и школы-интернаты.
Согласно п. № Устава (с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ), «Районная детская художественная школа» является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей, сокращенное наименование - МОУ ДОД «РДХШ». Учредителем является комитет администрации <адрес> по культуре.
За учреждением в целях обеспечения его деятельности собственник закрепляет на праве оперативного управления имущество, которым учреждение владеет, пользуется в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации (п. 6.3 Устава).
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление Комитету по культуре администрации <адрес> с постановкой на баланс передан ряд объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, в том числе здание Детской художественной школы по адресу: <адрес>.
Комитетом по культуре администрации <адрес> данное здание, в свою очередь, передано в оперативное управление МОУ ДОД «РДХШ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом председателя Комитета по культуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МОУ ДОД «РДХШ» назначена Капранова М. Н., с которой в тот же день заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и района по пожарному надзору Г. в отношении МОУ ДОД «РДХШ» по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в учреждении пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммунакационной системе на пульт дежурного службы «01».
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями директора учреждения Капрановой М. Н. о том, что с протоколом согласна, нарушения будут устранены по мере поступления финансов.
Допрошенный при рассмотрении жалобы государственный инспектор <адрес> и района по пожарному надзору Г. пояснил, что первоначально проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась им в МОУ ДОД «РДХШ» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выли выявлены нарушения, в т. ч. и в части отсутствия в учреждении пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре на пульт «01». В связи с этим Капрановой М. Н., как директору учреждения было вручено предписание об устранении данных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что никаких мер для устранения нарушений руководителем не принимается, а потому в отношении Капрановой М. Н. был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Приказ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16 февраля 2009 г. № 54 непосредственно после его издания направлялся в администрацию города и района с тем, чтобы с ним были ознакомлены все учреждения. Кроме того, данный приказ в электронном варианте имеется в ТО НД № по <адрес> и районам и при обращении заинтересованных лиц, им предоставляется возможность с ним ознакомиться.
Капранова М. Н. подтвердила, что после проверки в ДД.ММ.ГГГГ она при обращении в ТО НД № по <адрес> и районам была ознакомлена с данным приказом и получила его копию.
Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а потому судья приходит к выводу о наличии в действиях Капрановой М. Н., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и соответственно обоснованности вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.
Доводы заявителя о том, что срок исполнения предписания установлен госинспектором до ДД.ММ.ГГГГ, ранее наступления которого она необоснованно привлечена к административной ответственности, судья не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа назначено Капрановой М. Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Кроме того, следует отметить, что суд не наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности, как о том, просит в жалобе заявитель.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора г. Змеиногорска и района по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Капрановой Маргариты Николаевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ________