Дело № 12-34/2011

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2011 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Р. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении:

Фарафонова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВД по <адрес> Р., Фарафонов А. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, двигаясь в <адрес>, управлял мотоциклом <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Р.просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела доказательства не были оценены мировым судьей с позиции соблюдения закона, обстоятельства имеющие значение дл дела, определены неправильно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» нарушений требований действующего законодательства не усматривается.

Также Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что постановление мирового судьи поступило в группу по исполнению административного законодательства поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и, как указал Р. получена им ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных в материалах дела не имеется. Жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем, полагаю, что срок обжалования должностным лицом не пропущен.

Заявитель Ра рассмотрение жалобы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Фарафонова А. В. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Фарафонов был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться.

В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта № Фарафонов собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Указанное процессуальное действие было зафиксировано инспектором ДПС Р. в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении <адрес> имеются пояснения Фарафонова об употреблении им спиртного в предыдущий составлению документа день. При этом какие-либо видимые дописки в виде частицы «не» в акте и слова «вчера» в протоколе отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор Р. пояснил, что возможно он не досмотрел, что Фарафонов был не согласен с освидетельствованием, что позволяет сделать вывод о том, что сам инспектор не наблюдал за действиями Фарафонова при заполнении графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и не может однозначно утверждать, какую именно запись сделал Фарафонов.

Ссылки заявителя на то, что дописки в виде вышеназванных слов могли быть сделаны Фарафоновым при ознакомлении с материалами дела, являются лишь предположениями, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей – понятых, в части того, что Фарафонов был согласен с результатами освидетельствования, противоречат письменным материалам административного дела, в частности акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования, Фарафонова следовало направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения, не может служить доказательством состояния опьянения водителя ввиду того, что предусмотренный Правилами порядок освидетельствования не соблюден, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы. Не устраняет данных противоречий и представленное в Змеиногорский городской суд объяснение инспектора ДПС М.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, мировым судьей в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Р. – без удовлетворения.

Судья ________