Дело № 10-9
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Злынка «02» декабря 2010 г.
Злынковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Т.Г.,
при секретаре Худяковой М.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Злынковского района Данилова А.Ю.,
защитника Борисенко Н.Г., предоставившего удостоверение №064 от 01.02.03г. и ордер № 222505 от 02.12.2010 г.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалева В.Н. на приговор мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 Брянской области от 11 октября 2010г., которым
Ковалев В.Н., родившийся Дата года в д. Адрес Адрес района Гомельской области Республики Беларусь, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по ул. Адрес, д.№, п.Адрес Злынковского района Брянской области, судимый:
- 09 сентября 2009 года Злынковским райсудом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалев В.Н. признан виновным в том, что 9 августа 2010 года около 18 часов, будучи в кухне дома № по ул. Адрес в с. Адрес Злынковского района Брянской области, на почве внезапно возникшей неприязни, высказывал в адрес ФИО1. словесную угрозу убийством, в подтверждение чего направил в её сторону металлическую вилку и стал двигаться в сторону потерпевшей. ФИО1 восприняв угрозу реально, испугалась и выбежала из дома.
В связи с тем, что приговором мирового судьи от 11 октября 2010 года Ковалев В.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Злынковского райсуда от 09.09.2009г., окончательно назначено Ковалеву В.Н. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев В.Н. просит отменить ему приговор мирового судьи по тем основаниям, что в судебном заседании не было потерпевшей, в связи с чем, не был рассмотрен вопрос о его примирении с ней, а также он хотел, чтобы его дело было рассмотрено Злынковским мировым судом.
В суде апелляционной инстанции Ковалев В.Н., не оспаривая виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, просил суд отменить приговор по указанным в жалобе обстоятельствам, прекратить производство по делу, пояснив, что он просит прощения у потерпевшей, желая примирится с потерпевшей Дата т.к. полностью осознал, что совершил ошибку и обещает, что такое не повторится. При вынесении приговора не было учтено его состояние здоровья.
Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Ковалев В.Н. в отношении неё совершил преступление, за что суд его правильно осудил, примиряться с Ковалевым В.Н. она не согласна. Мировым судом дело было рассмотрено в особом порядке с её письменного согласия, в её отсутствие, т.к. у неё были уважительные причины по состоянию здоровья.
Согласно ст.383 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, потерпевшей ФИО1 не поддержавшей жалобу осужденного, защитника Борисенко Н.Г., поддержавшего просьбу осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при участии потерпевшего в судебном заседании судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Принимая во внимание, что до судебного заседания в мировом суде потерпевшей ФИО1 было направлено заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалева В.Н. без её участия, а также выражено её согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд вправе был вынести обвинительный приговор, если потерпевший, не присутствующий в судебном заседании, направил заявление о согласии с проведением судебного заседания в особом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать уголовное дело в особом порядке в отсутствие потерпевшей и не расценивает данное обстоятельство как нарушение норм УПК РФ, влекущее отмену приговора.
При определении вида и размера наказания Ковалеву В.Н. мировой судья исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку принято во внимание совершение Ковалевым В.Н. преступления небольшой тяжести, учтено состояние здоровья осужденного.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ мировой судья обсудил вопрос о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и обосновал свой вывод о невозможности повторного применения условного осуждения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, считая возможным исправление Ковалева в условиях изоляции от общества.
Засовершение преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ, и оснований для смягчения или отмены назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Ковалеву В.Н. судом определен верно в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в силу состояния здоровья находиться в местах изоляции от общества, не установлено, поскольку следственный изолятор имеет медицинскую часть.
Судом апелляционной инстанции по делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, требования осужденного о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшей не основаны на законе и противоречит ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, поскольку потерпевшая возражала примириться с Ковалевым, а, кроме того, он совершил преступление не впервые, а уже был судим.
Таким образом, мировым судом, уполномоченным рассматривать данное дело, вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, что влечет оставление приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367,371 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 Брянской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В.Н. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский облсуд через Злынковский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции, либо отказаться от защитника.
Председательствующий Т.Г.Королева
Справка: Определением кассационной инстанции от 04.02.2011 года назначенное осужденному наказание снижено до 2-х лет 15 дней.