Дело № 1-30 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Злынка 16 сентября 2011 г. Злынковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Башлак И.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М. подсудимого - Яроховича Н.И., защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г., представившего удостоверение № 064 от 01.02.2003 года и ордер № 242813 от 07 апреля 2011 года, при секретаре- Тищенко В.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Яроховича Н.И., Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес> района, Брестской области, Республики Беларусь, <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, проживающего <адрес>, Брестской области, Республики Беларусь, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ярохович Н.И. сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 03 февраля 2011 года, около 10 часов, Ярохович Н.И., с целью сбыта поддельной денежной купюры, достоинством 1000 рублей, полученной им при обмене денег на привокзальном рынке гор. <адрес>, Республики Беларусь, заведомо зная о том, что банковский билет является поддельным, пришел к торговому ларьку «<адрес>», расположенному на рынке гор. <адрес> по <адрес>, где, не ставя в известность свою знакомую ФИО2 о поддельности денежной купюры, передал последней для сбыта, путем расчета за приобретенные продукты питания, имеющийся при нем поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года выпуска, модификации 2004 года серийный №. ФИО2, не осведомленная о преступном умысле Яроховича Н.И., приобрела продукты питания и передала для расчета данную ей Яроховичем Н.И. поддельную денежную купюру достоинством 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года продавцу « <адрес>» - ФИО3 Сбыв поддельный денежный знак и получив сдачу, Ярохович Н.И. с места преступления скрылся, предложив ФИО2 уехать домой на такси. Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2011 года денежный билет достоинством 1000 рублей с серийным номером №, образца 1997 года, модификации 2004 года, изготовлен не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков России. Основные изображения и реквизиты билета выполнены способом струйной печати (принтер для струйной печати), а герб Ярославля и серийные номера электрофотографическим способом (лазерный принтер). Подсудимый Ярохович Н.И. в судебном заседании первоначально отрицая свою вину в совершении сбыта заведомо поддельного банковского билета, после исследования судом представленных доказательств его виновности, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил факт сбыта заведомо поддельной денежной купюры достоинством 1000 рублей банка России при обстоятельствах, изложенных в обвинении, заявив о том, что полностью подтверждает ранее данные показания в части сбыта денежной купюры, и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы признательные показания, данные Яроховичем Н.И. в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ярохович Н.И. показал, что 31 января 2011 года приехал из гор. <адрес> в д. <адрес>, Злынковского района, Брянской области к своей знакомой ФИО2 Днем в <адрес> при обмене денег получил 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая. Прибыв на такси в д. <адрес>, при расчете с таксистом понял, что одна купюра достоинством 1000 рублей, полученная им при обмене, оказалась поддельной, по внешнему виду она была помята, затерта и отличалась блеклостью. Он решил не избавляться от этой купюры, а при удобном случае сбыть. 3 февраля 2011 года вместе с ФИО2 приехал в гор. <адрес>, снял со сберегательной книжки пенсию. Прибыв на городской рынок, приобрел там куртку по цене 1800 рублей. При этом продавцу передал две купюры достоинством по 1000 рублей, среди которых была фальшивая купюра. Продавец отказался принять эту купюру, сказав, что она вызывает у него сомнения в подлинности. Он заменил купюру, получив сдачу, вместе с ФИО2 пошел в магазин « Луч». Там они приобрели товары и продукты питания, рассчитываясь с кассиром, передал купюру достоинством 1000 рублей, о поддельности которой он заведомо знал. Кассир также отказался принять денежную купюру, сказав, что она застирана и измята. Он заменил купюру. Пройдя к торговым палаткам рынка, попросил ФИО2 приобрести продукты питания, та в одном из ларьков взяла продукты, для расчета с продавцом он передал ФИО2 фальшивую купюру достоинством 1000 рублей, которую у него ранее не принимали. Оплатив поддельной купюрой покупки, ФИО2 получила сдачу, они покинули рынок, уехав в д. <адрес> на такси. Когда у него дважды не приняли купюру для расчета, ФИО2 предлагала ему обменять её в сберегательном банке, но отказался, сказав, что «сплавит» купюру на рынке (том 1 л.д. 23-26; 62-65). Оценивая показания Яроховича Н.И., суд принимает его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, при участии защитника, после разъяснения положений закона, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.3 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний. Как следует из протоколов допроса Яроховича Н.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он собственноручно делал записи о том, что лично ознакомлен с протоколами. Заявлений и замечаний ни от Яроховича Н.И., ни от его защитника не поступало. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что показания он давал без защитника, так как в протоколах допросов имеются отметки об участии защитника и его подписи. Вина Яроховича Н.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он имеет торговую точку на рынке гор. <адрес>, где продавцом работает ФИО3. 3 февраля 2011 года она сообщали ему, что утром за приобретенные продукты питания с ней рассчитались фальшивой купюрой, достоинством 1000 рублей. При этом она сказала, что знает женщину, которая передала ей поддельную купюру для расчета, и о случившемся она сообщила в милицию. Поскольку причиненный ущерб не является для него значительным, он не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает подавать иск. Свидетель ФИО3 показала в суде, что в начале февраля 2011 года утром она торговала на рынке гор. <адрес>. Первым покупателем к ней подошла ФИО2 вместе с незнакомым ей ранее мужчиной, у которого как она приметила, на руке не было пальцев. Она знает ФИО2, которая живет в д. <адрес>, так как, работая ранее в райпо торговала на выездной торговле по деревням района. ФИО2 приобрела продукты питания всего на сумму 820 рублей, а Ярохович Н.И. ожидал её. Затем подсудимый передал ФИО2 купюру, достоинством 1000 рублей для расчета. Изначально купюра у неё не вызвала сомнения в подлинности, просто была затерта и измята, цвет и текстура бумаги были похожи на настоящую, было трудно определить, что она фальшивая. Она дала сдачу, после чего ФИО2 и Ярохович Н.И. ушли. Спустя некоторое время в кассу потупила еще одна 1000 купюра, когда она их сравнила, то обнаружила, что купюра, переданная ФИО2, отличается от другой и является фальшивой. Она стала искать ФИО2 на рынке, но не обнаружила, после чего, сразу же сообщила в милицию. Возможно, это было 3 февраля 2011 года, так как заявление о преступлении она сделала сразу же по обнаружению фальшивой купюры. Свидетель ФИО4 пояснил, что зимой 2011 года работал кассиром магазина «Луч», расположенного на рынке гор. <адрес>. В начале февраля 2011 года, возможно 3 числа к кассе подошел Ярохович Н.И. и передал ему для расчета за приобретенный товар купюру достоинством 1000 рублей. Купюра была измята, затерта. Он попросил его найти другую купюру, тот не стал спорить и ругаться, а из пачки денег, в который были купюры по 1000 и 500 рублей, достал другую купюру достоинством 1000 рублей и рассчитался. Ярохович Н.И. был с женщиной, которую он визуально знает как жительницу района. В судебном заседании свидетель ФИО4 указал на свидетеля ФИО2, пояснив, что именно она была в магазине вместе Яроховичем Н.И. Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что 1 февраля 2011 года он торговал на рынке куртками, к нему из магазина «Луч» подошли ФИО2 и Ярохович Н.И., который приобрел куртку, и для расчета передал 2 купюры по 1000 рублей. Одна купюра имела хороший внешний вид, а другая была застирана, измята. Он отказался принять от Яроховича Н.И. такую купюру, тогда тот передал ему другую купюру. Не дождавшись сдачи, они ушли, сказав, что поедут на такси. На следующий день он узнал от ФИО3, которая торгует на рынке, что Ярохович Н.И. и ФИО2 рассчитались за продукты питания фальшивой купюрой в 1000 рублей. Если бы у Яроховича Н.И. не было других денег, он бы принял от него тысячную купюру, даже не смотря на то, что она по внешнему виду вызывала у него сомнения. Когда он отказался принимать купюру, ФИО2 предложила Яроховичу Н.И. обменять купюру в банке, и высказала недовольство, что тот каждый раз эту купюру подает для расчета, а её не принимают. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 февраля 2011 года Ярохович Н.И. покупал у него куртку. При расчете ему не понравилась одна купюра достоинством 1000 рублей, переданная ему Яроховичем Н.И.. Он не принял её и высказал сомнение, что она может быть поддельной. Ярохович Н.И., забрав купюру, улыбнулся и сказал, что ему известно о фальшивке (том 1 л.д.37-39). После оглашения показаний свидетель ФИО5 полностью подтвердил их, пояснив, что многие обстоятельства забыл в связи с истечением значительного промежутка времени и перенесенными личными утратами. Свидетель ФИО2 показала в судебном заедании, что 3 февраля 2011 года она вместе с Яроховичем Н.И. ездила в гор. <адрес>. Сняв со счета в Сбербанке деньги, Ярохович Н.И. купил на рынке куртку, за которую рассчитался двумя купюрами по 1000 рублей. Продавец не взял одну купюру, сказав, что она ему не понравилась, и попросил обменять. Ярохович Н.И. передал продавцу другую купюру и купил куртку. Затем они зашли в магазин «Луч», там при расчете за товар подсудимый передал кассиру ту же купюру, которую не принял продавец курток. Кассир также не принял купюру и попросил обменять. Затем они подошли к ларьку, в котором торговала ФИО3, она приобретала у нее продукты питания, а Ярохович Н.И. ожидал её поблизости. Покупки они делали за деньги Яроховича Н.И., поэтому он дал ей для расчета с ФИО3 купюру достоинством 1000 рублей. Продавец приняла купюру, дала сдачу, после чего они по настоянию подсудимого поехали домой на такси. Купюра, которую Ярохович Н.И. неоднократно предлагал продавцам для расчета, была по внешнему виду старая и затертая. Она решила, что именно по этому её не хотят принимать и предлагала подсудимому обменять купюру в Сбербанке на другую, но тот отказался, сказав, что поменяет её на рынке. Ярохович Н.И. приехал к ней 31 января 2011 года поздно вечером, получив деньги, он оплатил задолженность за свет, подключение электричества, покупал продукты питания, так как у нее денег не было. Свидетель ФИО6 показала в суде, что 1 февраля 2011 года Ярохович Н.И. закрыл лицевой счет, который он имел в Сбербанке, сняв с него деньги более 10 000 рублей. В Сбербанк он приходил с женщиной, которая ожидала его в зале. Банк не мог выдать клиенту фальшивые купюры, так как они проверяются на подлинность. Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с его неявкой, в ходе предварительного следствия пояснил, что 3 февраля 2011 года около 10 часов он от гор. <адрес> до д. <адрес> довозил незнакомого ему ранее мужчину и женщину, которую знает визуально. Когда мужчина рассчитывался с ним за поездку, он обратил внимание, что у того отсутствуют пальцы на руке (л.д. 55). Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание показания свидетеля Садыгова А.А. данные в суде и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Некоторые несущественные расхождения в показаниях, вызваны значительным промежутком времени с момента описываемых ими событий, и не ставят под сомнение наличие в действиях подсудимого признаков преступления и виновность Яроховича Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях проверки доводов подсудимого о том, что 3 февраля 2011 года он не был в гор. <адрес>, по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Так, свидетель ФИО8 показала в суде, что в начале февраля 2011 года, дату не помнит, к ней домой приходила ФИО2 с сожителем ФИО10, жительница д. <адрес> - ФИО11 и Ярохович Н.И. Они попросили разрешения побыть в её доме до обеденного автобуса на д. <адрес>, так как с их слов приезжали в д. <адрес> за продуктами. Больше Яроховича Н.И. она не видела, а со слов ФИО11, тот приезжал к ней еще один раз. Свидетель ФИО9 показала в суде, что в феврале 2011 года около 8 часов утра к ней в д. <адрес> из д. <адрес> приезжали ФИО2 и Ярохович Н.И., которого она (ФИО2) представила двоюродным братом. Они купили продуктов питания, а затем уехали домой. Потом подсудимый еще раз приезжал к ней вместе с ФИО10. Она не помнит дат, когда видела подсудимого, так как во время встреч они употребляли спиртное, которое покупал за свои деньги Ярохович Н.И. Он обещал снять деньги со счета в Сбербанке и дать ей на приобретение дров, но так больше не появился и денег не дал. Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части описания образа жизни подсудимого в период пребывания на территории Злынковского района, из которых явствует, что Ярохович Н.. активно тратил денежные средства, совершал поездки, приобретал спиртное. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов в ходе следствия, были допрошены сотрудники органов внутренних дел: ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Так, ФИО12 показала, что в ходе допроса свидетель ФИО5, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, давал показания добровольно, без принуждения. Ознакомившись с протоколом допроса, он подписал его, не имея замечаний. Ярохович Н.И. был допрошен в качестве подозреваемого, затем обвиняемого. Следственные действия с ним всегда проводились в присутствии защитника, а также был конвоир, если они проходили в кабинете. Показания Ярохович Н.И. давал добровольно, никаких незаконных методов к нему не применялось, сотрудники уголовного розыска не присутствовали на допросах. Она приходила к обвиняемому в ИВС вместе с защитником, так как у него всегда были какие- либо вопросы к следствию. Свидетель ФИО13 показал в суде, что никаких мероприятий не проводил с Яроховичем Н.И. участия в следственных действиях не принимал и не приходил в ИВС вместе со следователем, для склонения к даче показаний. Свидетель ФИО14 показал в суде, что 3 февраля 2011 года доставлял подсудимого из с.<адрес> в ОВД, в связи с обращением ФИО3 с заявлением о сбыте фальшивой денежной купюры. Со слов Яроховича Н.И. он сбыл фальшивую купюру, достоинством 1000 рублей, которую ему дали в гор. <адрес> при обмене денег. Он добровольно и охотно рассказал обстоятельства сбыта, никто не применял к нему недозволенных методов. Яроховича Н.И. доставили в отделение милиции в тот же день, как поступило заявление от ФИО3. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, показал в суде, что Ярохович Н.И. действительно зимой 2011 года доставлялся в отделение уголовного розыска по факту сбыта фальшивой денежной купюры. Однако он никаких процессуальных действий с ним не проводил. Свидетель ФИО17 показал в суде, что от ФИО3 поступило заявление о сбыте поддельной денежной купюры. В тот же день, он совместно с ФИО14 доставил Яроховича Н.И. в ОВД, так как ФИО3 сказала, что подсудимый был с женщиной проживающей в д. <адрес> и описала её. Ярохович Н.И. пояснил, что привез купюру из гор. <адрес>, и зная, что она поддельная решил сбыть. Никаких недозволенных методов воздействия сотрудниками милиции к нему не применялось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что получал объяснение от Яроховича Н.И., который пояснил, что приехал в гор <адрес> на рынок со своей знакомой ФИО2 и сбыл фальшивую купюру достоинством 1000 рублей. Больше никаких действий с Яроховичем Н.И. не проводил и при проведении с ним следственных действий не присутствовал. Суд, давая оценку показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО16 считает их правдивыми и достоверными. Подсудимый не смог четко указать, кто из сотрудников милиции (ныне полиции) применял к нему недозволенные методы. Более того, некоторых сотрудников он вообще не мог вспомнить, несмотря на то, что они доставляли его (Яроховича Н.И.) в ОВД. Доводы подсудимого о том, что ФИО12 и ФИО13 требовали рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, являются надуманными. Как установлено в суде со слов подсудимого, после того как он отказался от признательных показаний и заявил о том, что не признает вину, никто из сотрудников правоохранительных органов к нему не применял недозволенных методов с целью получения признательных показаний. Суд считает надуманными и доводы о том, что сотрудник ОВД ФИО16 ударил его и выбил зуб, в связи с чем, он обращался за медпомощью к врачу стоматологу. Согласно сведениям ФКУ СИЗО № 2 гор. Новозыбков при поступлении подсудимого в следственный изолятор 4 февраля 2011 года и первичном осмотре телесных повреждений выявлено не было, жалоб на состояние здоровья от Яроховича Н.И. не поступало. 9 и 16 февраля 2011 года он был осмотрен врачом стоматологом с установлением диагноза острый периостит (том 1 л.д. 265). В судебном заседании был допрошен врач стоматолог ГБУЗ Злынковской ЦРБ - ФИО18, который пояснил, что острый периостит это воспаление надкостницы зуба, как правило, является следствием запущенного кариеса и ведет к разрушению зуба. Подобное воспаление может возникнуть и при травмах, переломе челюсти, но в таком случае на кожных покровах пострадавшего должны быть повреждения в виде ссадин, кровоподтеков. Согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Ярохович Н.И. содержался в ИВС ОВД по Злынковскому муниципальному району с 3 по 4 февраля 2011 года, а также с 10 по 11 февраля 2011 года (том 1 л.д.250-252). Как явствует из книги нарядов ИВС и конвоя, при неоднократных проверках, в том числе и сотрудниками прокуратуры Злынковского района, жалоб и заявлений от Яроховича Н.И. не поступало (том 1 л.д. 252-263). Судом также достоверно установлено, что Ярохович Н.И. не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции, к прокурору, надзирающему за содержанием в СИЗО № 2 гор. Новозыбкова. Несостоятельны доводы подсудимого в той части, что именно ФИО2 подменила ему купюру на фальшивую и сбыла её, так как достоверно установлено, что денежными средствам располагал только Ярохович Н.И., по причине отсутствия денег у ФИО2, именно он погасил за нее задолженность по оплате электроэнергии, подключение электричества, делал покупки. На это указывает и сам подсудимый и все допрошенные в суде свидетели. Впоследствии, в конце судебного следствия Ярохович Н.И. отказался от своих доводов о применении к нему недозволенных методов в ходе следствия, а также от ранее заявленных ходатайств: о проведении повторной криминалистической экспертизы; о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за сбыт фальшивой купюры и истребовании на неё характеризующего материала, пояснив, что это было избранным им способом защиты. Вина Яроховича Н.И. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде: - сообщением о совершенном преступлении, из которого явствует, что ФИО3 обратилась с заявлением о сбыте фальшивой купюры 3 февраля 2011 года (том 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2011 года, в ходе которого была изъята фальшивая денежная купюра, достоинством 1000 рублей, серийный №, образца 1997 года выпуска, модификация 2004 года (том 1 л.д. 4-5); - протоколом предъявления для опознания, из которого видно, что ФИО3 среди представленных ей лиц опознала Яроховича Н.И., пояснив, что именно он передал ФИО2 для расчета за приобретенный товар денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая оказалась поддельной (том 1 л.д. 43-44); - заключением криминалистической экспертизы № 94 от 14 февраля 2011 года, согласно которому денежный билет достоинством 1000 рублей с серийным №, образца 1997 года, модификации 2004 года, изготовлен не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков России. Основные изображения и реквизиты билета выполнены способом струйной печати (принтер для струйной печати), а герб Ярославля и серийные номера электрофотографическим способом (лазерный принтер) (том 1 л.д. 67-68, 69); - денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным №, образца 1997 года, модификации 2004 года признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 73; 70); -протоколом очной ставки между ФИО2 и Яроховичем Н.И. (том 1 л.д. 87-89); другими материалами уголовного дела. Суд, давая оценку материалам и процессуальным документам, имеющимся в деле, считает, что они выполнены в соответствии с законом, нарушений прав обвиняемого, в том числе его права на защиту судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в объективности технико - криминалистической экспертизы, поскольку тщательный анализ заключения позволяет признать выводы достоверными и объективными, так как экспертиза проведена в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Судом достоверно установлено, что денежные средства с лицевого счета в Сбербанке Ярохович Н.И. снял 1 февраля 2011 года, а преступление совершено 3 февраля 2011 года, ибо как явствует из показаний ФИО3, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы в день получения фальшивой купюры и обнаружения подделки. Кроме того, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что в период с 31 января 2011 года Ярохович Н.И. в компании ФИО2 и её друзей распивал спиртное, постоянно пребывая в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно приезжал в гор. <адрес>, делая покупки и расходуя деньги. По мнению суда, именно подобный образ поведения подсудимого не позволил ему контролировать временные промежутки и правильно определиться в датах, тем более, по прошествии значительного промежутка времени. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относящимися к данному делу. Суд приходит к выводу о достаточной совокупности прямых и косвенных доказательств для признания Яроховича Н.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Яроховича Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, так как достоверно установлено, что Ярохович Н. И., действуя с прямым умыслом под видом подлинного средства платежа за приобретенный товар, через ФИО2 не осведомленную о его преступных намерениях, рассчитался поддельной купюрой достоинством 1000 рублей Центрального Банка России. При этом, поддельная купюра имела существенные сходства с подлинной. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ и исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающе и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни. Ярохович Н.И. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Из данных о личности подсудимого следует, что по месту жительства в Республике Белоруссии он характеризуется формально положительно (том 1, л.д.101), по прежнему месту отбывания наказания положительно (том 1, л.д.98), по месту жительства в Республике Беларусь состоит на учете у врача нарколога (том 1, л.д.102); по месту регистрации в Злынковском районе характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (том 1 л.д. 95; 96; 104; 106). С учетом тяжести содеянного, в обеспечение достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд в качестве меры наказания избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что Ярохович Н.И. вину признал, глубоко раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания в начале предварительного следствия. Суд учитывает так же, немолодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие инвалидности. Суд учитывает, что содеянное не повлекло тяжких последствий, потерпевший не имеет претензий к виновному. Ярохович Н.И. совершил тяжкое преступление, имея три не погашенные и не снятые судимости за совершение тяжких преступлений, что в силу ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ образует особо опасный рецидив, и в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что в действиях Яроховича Н.И. наличествует особо опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, склонность к совершению преступлений корыстной направленности, а также в обеспечение достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с постановлением Фокинского райсуда гор. Брянска от 20 января 2011 года Ярохович Н.И. был условно-досрочно освобожден на 4 месяца 25 дней от отбывания наказания, назначенного приговором Задонского райсуда Липецкой области от 29 июля 2009 года, совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. В связи с этим, и в соответствии с п. «В» ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, частично присоединив не отбытый вследствие условно-досрочного освобождения срок наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору. В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Яроховичу Н.И. следует отбывать в колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений. Срок наказания следует исчислять с 3 февраля 2011 года, засчитав в срок отбытия время предварительного заключения. Вещественное доказательство - поддельный банковский билет достоинством 1000 рублей приобщен к материалам уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ суд Признать Яроховича Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Задонского райсуда Липецкой области от 29 июля 2009 года и не отбытого вследствие условно-досрочного освобождения на 4 месяца 25 дней, окончательно определить Яроховичу Н.И. 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием в колонии особого режима. Меру пресечения Яроховичу Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 3 февраля 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения. Вещественное доказательство - поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции, либо отказаться от защитника. Судья Башлак И.В.