Дело № 1-37                                                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Злынка                                                                                                  «29» сентября 2011 года

     Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Тищенко В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М.,

подсудимого Куценосова Ю.Н,,

защитника - адвоката Новозыбковской АК Орешкова С.А.., предоставившего удостоверение № 381 от 22 апреля 2005 года и ордер № 239979 от 13 апреля 2011 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куценосова Ю.Н., Дата года рождения, уроженца пос. <адрес>, Брянской области, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>; зарегистрирован <адрес>; ранее судимого:

1) 21 апреля 2005 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Володарского райсуда Брянской области от 27 января 2010 года освобожден условно- досрочно на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куценосов Ю.Н. 11 января 2011 года совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, но не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

           11 января 2011 года в период с 15 до 15 часов 30 минут, Куценосов Ю.Н., находясь в зале дома <адрес>, Злынковского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртного, в результате ссоры, возникшей на почве ревности своей сожительницы ФИО2 к ФИО1, и разгоревшейся драки, нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область лица, а затем, повалив на кровать, нанес удар коленом в область паха. После чего, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО1, вышел в коридор дома, взял кухонный нож и, подойдя к ФИО1, лежащему на кровати со словами « Все равно я тебя добью», умышленно нанес последнему один удар ножом в область шеи слева и один удар в область живота слева. После чего, реализуя прямой умысел на убийство потерпевшего, Куценосов Ю.Н. попытался нанести ещё удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, однако, защищаясь, ФИО1 выставил руки перед собой, в связи чем, удар ножом пришелся в предплечье его правой руки. Действия Куценосова Ю.Н., направленные на причинение смерти ФИО1 были присечены ФИО2, которая оттолкнула Куценосова Ю.Н. в сторону от ФИО1, и вывела последнего из дома, вызвав «скорую помощь», на которой тот был доставлен в Злынковскую ЦРБ, где ему своевременно оказали медицинскую помощь. В связи с чем, Куценосов Ю.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

В результате противоправных действий Куценосов Ю.Н. причинил ФИО1 проникающее колото-резанное ранение верхней трети половины грудной клетки без повреждения органов грудной клетки, с проявлением пневмоторакса, с локализацией кожной ранны на передней поверхности шеи слева, наличием подкожной эмфиземы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки; проникающую колото-резанную рану передней поверхности живота в нижней трети в проекции левого крыла подвздошной кости; колото-резанную рану правого предплечья в средней трети. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате трехкратных локальных воздействий какого-либо колюще- режущего орудия. Приникающее колото-резанное ранение верхней трети левой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Колото-резанная рана передней поверхности живота и колото-резанная рана правого предплечья как каждое в отдельности, так в совокупности обусловили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Подсудимый Куценосов Ю.Н. заявил о том, что признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, принес свои извинения потерпевшему. Вместе с тем, изъявив желание давать показания, пояснил, что вину в покушении на убийство не признает. При этом показал в суде, что проживал вместе с сожительницей ФИО2 и её матерью - ФИО3 по <адрес>. 11 января 2011 года, находясь дома, после обеда они втроем решили выпить. ФИО2 отправилась в магазин за закуской, а вернулась спустя продолжительное время вместе с ФИО1. Отношения с потерпевшим у него были напряженные, так как ФИО2 оказывала знаки внимания ФИО1, который ранее был её сожителем. ФИО1 пригласили за стол, и вчетвером стали распивали спиртное. В процессе распития, ФИО2 подошла к ФИО1, стала его целовать и говорить, что хочет быть с ним (ФИО1). От такого поведения сожительницы у него (Куценосова Ю.Н.) потемнело в глазах и заложило уши, он вышел на улицу, чтобы придти в себя. А когда возвратился в дом, то увидел, что ФИО2 сидит на коленях у ФИО1 и целуется с ним. Он потребовал, чтобы ФИО1. покинул дом, а ФИО2 прекратила так себя вести. ФИО1 встал со стула и сказал, чтобы ушел он (Куценосов ), а иначе тот его прибьет. При этом схватил со стола кухонный нож и пошел на него. Он выхватил нож, выкрутив руку ФИО1. Потерпевший нанес ему несколько ударов по лицу в область правого и левого глаза. От полученных ударов он упал на кровать. ФИО1 замахнулся, чтобы еще нанести удар, он хотел отбить удар и выставил руку, в которой держал нож, в результате попал ФИО1 в шею. Когда поднялся, ФИО1 вновь нанес ему удары по лицу, отчего он вновь упал на кровать. ФИО1 замахнулся на него, чтобы нанести очередной удар, он, защищаясь, подставил руку, и потерпевший попал рукой на нож. После чего он взял ФИО1 левой рукой за шею, попытался оттолкнуть от себя, а правой рукой, в которой был нож, махнул и попал потерпевшему куда то в бок. Действительно, обороняясь от ударов потерпевшего, он сказал ФИО1, что убьет его, если тот не уйдет. После очередного удара ФИО1 он потерял сознание, когда очнулся, то ничего не помнил, ни того что в доме был ФИО1, ни того, что между ним произошло. На одежде и на полу в доме были следы крови. ФИО3 сказала ему, что он порезал ФИО1, но, ни потерпевшего, ни ФИО2 в доме не было. По просьбе ФИО3 вымыл пол, который был в крови, стер кровь с ножа, прочистил во дворе дорожку, на которой были пятна крови. Возвратившись домой, ФИО2 сказала, что ФИО1 пошел в больницу, затем приехала фельдшер «скорой помощи». Он не мог понять, что происходит, пошел сам искать ФИО1. Затем еще приобрел спиртного и выпил вместе с ФИО3, поле чего приехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД.

В связи с имеющимися противоречиям в показаниях Куценосова Ю.Н. в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Куценосова Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого пояснил, что ФИО1. сам пришел к ним в гости, во время распития спиртного, ФИО2. встала и пошла на кухню. ФИО1 подошел к ней, стал обнимать и целовать её. Он сделал ФИО1 замечание, на что тот предложил ему (Куценосову) самому уйти, иначе он « его прибьет» и стал наносить удары кулаком по лицу, в область правого и левого лаза. От услышанных угроз и полученных телесных повреждений, он потерял самообладание и больше ничего не помнит. Когда очнулся, ФИО2 и ФИО1. не было дома, а ФИО3 ему ничего не рассказала о случившемся. Он по её просьбе вымыл пол, на котором была кровь, во дворе следы крови присыпал снегом. После этого лег и уснул ( том 1 л.д. 41-44).

При предъявлении обвинения по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, Куценосов Ю.Н. отказался от дачи показаний, пояснив, что вину признает полностью ( том 1 л.д. 107-108).

Впоследствии, при перепредъявлении обвинения, Куценосов Ю.Н. вину по ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч.1 УК РФ не признал, признавая вину по ч.1 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний отказался ( том 1 л.д. 180-182).

Суд, давая оценку показаниям Куценосова Ю.Н., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, принимает их в качестве доказательства по делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно в той части, что 11 января 2011 года в период с 15 до 15 часов 30 минут, в доме <адрес> в ходе ссоры и драки, произошедшей на почве ревности, он причинил ножом ФИО1 телесные повреждения. После случившегося, замыл следы крови на полу и ноже, а также очистил на улице дорожку с пятнами крови. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания Куценосова Ю.Н. в суде о том, что ФИО1 первым взял кухонный нож и направился с ним к подсудимому, а тот выхватил нож, после чего, телесные повреждения ФИО1 получил сам, трижды натыкался на нож, когда Куценосов Ю.Н. оборонялся от ударов потерпевшего. Подобные доводы подсудимого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, суд считает несостоятельными, ибо они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, такая позиция Куценосова Ю.Н. свидетельствует о том, что фактически вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признал.

         Вина Куценосова Ю.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Так, потерпевший ФИО1, показал в суде, что 11 января 2011 года в доме <адрес>, он вместе с Куценосовым Ю.Н, ФИО2 ФИО3 распивал спиртное. В ходе распития ФИО2 стала его целовать, Куценосов Ю.Н., сделал им замечание и потребовал, чтобы он (ФИО1) ушел из дома. Он оттолкнул подсудимого, тот упал на кровать, после чего поднялся, вышел в коридор, а когда вернулся, подошел к нему со словами «Уходи отсюда, а то я тебя убью» и нанес удар ножом в шею. Однако ножа в руках подсудимого он не видел. Оттолкнув Куценосова Ю.Н. на кровать, сам сел на него сверху и стал отбирать нож, в результате чего поранил руку. Когда смог выбить нож, отпустил Куценосова Ю.Н. и ушел, попросив, чтобы ФИО2 вызвала « скорую помощь».

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 11 января 2011 года в ходе распития спиртного в доме ФИО3 по <адрес>, ФИО2 стала его целовать в присутствии сожителя Куценосова Ю.Н., который очень разозлился, вышел в коридор, а затем вернулся. Куценосов Ю.Н. потребовал, чтобы он покинул дом, на этой почве между ними произошла перебранка, в ходе которой он оттолкнул Куценосова Ю.Н. и тот упал на кровать, а когда поднялся, он увидел в руке у Куценосова Ю.Н. нож, которым тот нанес ему удар в шею, выражая угрозу убийством. Куценосов Ю.Н. был в состоянии опьянения и очень агрессивен, поэтому он реально воспринял угрозу                и, получив удар ножом в горло, понял, что тот действительно может его убить, поэтому решил выбить нож. Куценосов Ю.Н. пытался нанести удар ножом в область грудной клетки, но сопротивляясь, он выставил руки вперед, в связи с чем, удар пришелся в предплечье правой руки. Он оттолкнул Куценосова Ю.Н., тот упал на кровать, тогда он нанес ему несколько ударов по лицу, а затем выбил нож из руки. Только после того как его доставили в больницу он узнал, что у него также имеется ножевое ранение в поясничной области слева      ( том 1 л.д. 53-59).

Будучи допрошен 15 марта 2011 года ФИО1, уточняя свои показания, пояснил, что 11 января 2011 года в ходе распития спиртного он поцеловал ФИО2 и пожелал ей удачи. Куценосов Ю.Н., который приревновал свою сожительницу, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего между ними завязалась драка. Они упали на кровать и стали бороться. Куценосов Ю.Н. нанес ему удар коленом в область паха, после чего вышел в коридор. Вернулся назад с ножом в руке, подошел к нему и со словами: «Все равно я тебя добью», нанес один удар ножом в область шеи слева. После этого, сразу же нанес один удар ножом в живот слева. А затем попытался еще нанести удар в область грудной клетки, но он, защищаясь, выставил руки перед собой, в связи с чем, удар пришелся в предплечье правой руки. В этот момент ФИО2 оттолкнула Куценосова Ю.Н. в сторону, и вывела его из дома, вызвав «Скорую помощь» ( том 1 л.д. 172-174).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд принимает за основу в качестве доказательств по делу его показания, данные в ходе предварительного следствия 15 марта 2011 года, а также показания данные 13 января 2011 года в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

О причинах противоречий в показаниях ФИО1 пояснил, что 15 марта 2011 года был вынужден изменить показания по просьбе следователя, который хотел, чтобы они в точности повторяли показания других свидетелей. Однако, данные доводы суд считает несостоятельными. Как явствует из протокола допроса, от ФИО1 никаких заявлений и замечаний не поступало, он был ознакомлен с протоколом и собственноручно подписал его, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что такое поведение ФИО1 в судебном заседании обусловлено приятельскими отношениями с Куценосовым Ю.Н., желанием оказать помощь подсудимому, смягчить его участь, несколько сгладить картину совершения преступления.

Вместе с тем, потерпевший ФИО1, выслушав показания подсудимого, заявил, что подсудимый неверно излагает обстоятельства происшедшего, он не брал нож, не угрожал подсудимому и не замахивался на него ножом, Куценосов Ю.Н. не отнимал у него нож. Именно Куценосов Ю.Н. зашел в комнату, держа в руке нож, и угрожая убийством, нанес ему удар в шею, а затем в живот и предплечье правой руки.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что 11 января 2011 года она, её сожитель Куценосов Ю.Н. и мать ФИО3 распивали спиртное в доме <адрес>. Она пошла в магазин еще за спиртным, там встретила ФИО1 и вместе с ним вернулась домой, где они продолжили употреблять алкоголь вчетвером. Потом она подошла к ФИО1 и поцеловала его. Куценосов Ю.Н. разозлился, ударил рукой потерпевшего, отчего тот упал на кровать. Подсудимый вышел в коридор, а когда вернулся, то со словами «я тебе отомщу», нанес ФИО1 ножевые ранения. Как Куценосов Ю.Н. нанес первый удар она не видела, так как сидела спиной. Но когда обернулась, увидела, что ФИО1 в крови, а Куценосов Ю.Н. еще замахнулся, чтобы нанести удар ножом потерпевшему. Она оттолкнула Куценосова Ю.Н., и вывела из дома ФИО1. Его лицо было в крови, на руке, шее были раны. Нож, которым Куценосов Ю.Н. наносил удары, был с пластмассовой, немного обломанной рукояткой, на которой был изображены розы.

В связи имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 в их совокупности следует, что 11 января 2011 года в доме <адрес>, в ходе распития спиртного произошла ссора, а затем и драка между ФИО1 и Куценосовым Ю.Н. на почве ревности. Потерпевший и Куценосов Ю.Н. наносили друг другу удары руками по лицу, затем упали на кровать и стали бороться. Куценосов Ю.Н нанес ФИО1 удар в область паха, отчего потерпевший перестал оказывать сопротивление в драке. В это время Куценосов Ю.Н.вышел в коридор, откуда вернулся, держа в руке нож. Подойдя к ФИО1, со словами «я все равно тебя добью» нанес лежащему на кровати потерпевшему удар ножом сверху вниз, в область шеи слева. Вытащив нож, сразу же нанес удар ножом в область живота. Она поняла, что Куценосов Ю.Н. действительно может убить потерпевшего и направилась к нему. В это время Куценосов Ю.Н. замахнулся и нанес очередной удар ФИО1 в область грудной клетки. Но тот выставил руки вперед, и удар пришелся в предплечье правой руки. Куценосов Ю.Н. был агрессивен и мог убить потерпевшего. Она оттолкнула Куценосова Ю.Н. от ФИО1 и вывела потерпевшего из дома, вызвав «скорую помощь». По возвращению, мать рассказала ей, что Куценосов Ю.Н. убрал следы крови с пола, вымыв его. ( том 1 л.д. 23-26; 165-168).

Поле оглашения показаний, свидетель ФИО2 полностью поддержала их, пояснив, что многие обстоятельства с учетом истечения времени забыла.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд принимает в качестве доказательства по делу её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами по делу. Суд принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд читает, что некоторые расхождения с показаниями, данными в ходе следствия, вызваны значительным промежутком времени с момента описываемых событий. Обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимого со стороны указанного свидетеля не установлено.

Доводы Куценосова Ю.Н. о том, что показания свидетеля от 15 марта 2011 года ложные и не соответствуют первоначальным показаниям, данным 12 января 2011 года, по мнению суда, являются надуманными. Суд считает, что некоторые незначительные расхождения в показаниях, которые касаются несущественных для дела фактов ( в частности с кем пришел ФИО1, кто кого начал целовать) не ставят под сомнение виновность Куценосова Ю.Н. в совершении преступления и не являются основанием для исключения показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия из числа доказательств. Показания от 15 марта 2011 года более подробные, конкретизированные и дополняют её показания от 12 января 2011 года.

Подобные доводы подсудимого, заостряющего внимание на несущественных деталях и расхождениях, суд расценивает как выстроенную им линию поведения и защиты, выражающуюся в намерении отвлечь внимание суда от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, разбором бытовых дрязг подсудимого и обсуждением его личных переживаний.

Кроме того, вина Куценосова Ю.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с их неявкой в суд.

Так, свидетель ФИО3 12 января 2011 года показала, что 11 января 2011 года, во время распития спиртного ФИО1 оказал ФИО2 знаки внимания, обняв её и поцеловав в губы. Куценосов Ю.Н. сделал замечание потерпевшему, между ними произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, так как Куценосов Ю.Н. и ФИО1 наносили друг другу удары по лицу руками, после чего упали на кровать, где продолжили борьбу. Затем Куценосов Ю.Н. вышел в коридор и вернулся через некоторое время. Подойдя к ФИО1 со словами «я тебя все равно добью», трижды замахнулся на потерпевшего и ударил его. ФИО2 подошла и оттолкнула Куценосова Ю.Н. от ФИО1. Когда она увидела, что на полу в зале кровь, поняла, что Куценосов Ю.Н. бил потерпевшего ножом с рукояткой из полимерного материала, который он положил на стол. В момент нанесения ударов Куценосов Ю.Н. был агрессивен, решителен и угрожал ФИО1, что убьет. Поле того, как ФИО2 и ФИО1 ушли, Куценосов Ю.Н. вытер кровь с пола в кухне и зале (том 1 л.д. 27-31). Дополняя свои показания, ФИО3 показала в ходе следствия при допросе 15 марта 2011 года, что выйдя в коридор, Куценосов Ю.Н. спустя некоторое время вернулся в комнату, держа в правой руке нож. Подойдя к лежащему на кровати ФИО1 со словами « я тебя все равно добью», нанес три удара потерпевшему, но куда конкретно она не видела. Когда Куценосов Ю.Н. стал наносить третий удар, ФИО2 встала со стула и оттолкнула Куценосова Ю.Н. от ФИО1, помогла потерпевшему подняться. Куценосов Ю.Н. положил нож на стол. У ФИО1 из шеи и руки текла кровь, ФИО2 вывела его на улицу. Куценосов Ю.Н. по собственной инициативе убрал следы крови с пола ( том 1 л.д. 169-172).

Свидетель ФИО4 показала в ходе предварительного следствия, что 11 января 2011 года, в 15 часов 30 минут, в отделение скорой помощи позвонила ФИО2, которая по голосу находилась в состоянии опьянения. Она сообщила, что в доме <адрес>, мужчине были причинены ножевые ранения. Приехав по указанному адресу, она обнаружила возле дома пятна крови, которые вели на улицу <адрес>. ФИО2 и ФИО3 пояснили ей, что Куценосов Ю.Н. в ходе драки нанес несколько ударов ножом ФИО1. Пройдя по следам крови в направлении улицы <адрес>, на обочине она увидела ФИО1, у которого были ножевые ранения трахеи слева; сквозное ранение правого предплечья и поверхностная рана подвздошной области слева. Она оказала ему помощь и доставила в Злынковкую ЦРБ. Потерпевший ничего пояснить не мог, так как от большой потери крови терял сознание         ( том 1 л.д. 163-164).

Суд, оценив показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, иными доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что, будучи следователем по делу проводил допрос потерпевшего и свидетелей. Перед допросами каждому участнику разъяснялась права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания в протоколах допросов зафиксированы со слов соответственно потерпевшего и свидетелей. В ходе допросов не применялись недозволенные методы. Все допрошенные были ознакомлены с протоколами и подписали их, удостоверив правильность.

    В судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО6 показала что, ранее сожительствовала Куценосовым Ю.Н.. Последнее время подсудимый сожительствовал с ФИО2. Он никогда не рассказывал ей о том, что у них бывали конфликты с ФИО1 на почве ревности к ФИО2 и лично она никогда не присутствовала при таких конфликтах. В её присутствии ФИО2 никогда не оказывала знаки внимания ФИО1

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 показал в суде, что до января 2011 года периодически общался со своим отцом Куценосовым Ю.Н., виделся с ним в поселке. Какой отец по характеру не знает, так как он с ними не жил. Какие отношения у отца с ФИО2 не знает.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что поддерживает с отцом дружеские отношения. Тот после освобождения жил с ними две недели, после чего стал проживать с ФИО2 Отец никогда не говорил о том, что ФИО2 создает ему невыносимые условия для проживания.

       Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются материалами уголовного дела и процессуальными документами.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7. суд также принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по характеристике личности Куценосова Ю.Н..

       Вина Куценосова Ю.Н. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4);

- сообщением из больницы о доставлении ФИО1 с резаной раной шеи (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес>, Злынковского района. В ходе осмотра на дорожке, ведущей от калитки к дому обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В жилой комнате на паласе, покрывале, расположенном на кровати обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе смотра было изъято два ножа (с пластмассовой и деревянной рукояткой); покрывало; мужская куртка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, сделаны смывы на марлевые тампоны с пятен, обнаруженных на паласе (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом выемки, в ходе которой были изъяты предметы одежды ФИО1.- майка и свитер (том 1 л.д. 61-62);

- изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 196-202; 203-204 );

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлено проникающее колото-резанное ранение верхней трети половины грудной клетки без повреждения органов грудной клетки, с проявлением пневмоторакса, с локализацией кожной раны на передней поверхности шеи слева, наличием подкожной эмфиземы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки; проникающая колото-резанная рана передней поверхности живота в нижней трети, в проекции левого крыла подвздошной кости; колото-резанная рана правого предплечья в средней трети. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате трехкратных локальных воздействий какого-либо колюще- режущего орудия. Приникающее колото-резанное ранение верхней трети левой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Колото-резанная рана передней поверхности живота и колото-резанная рана правого предплечья как каждое в отдельности, так в совокупности обусловили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (том 1 л.д.118-119);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которой на свитере потерпевшего имеется два сквозных повреждения, одно на горловине, другое на стыке с манжетом правого рукава. Сквозные повреждения по механизму образования являются колото-резанными и причинены колюще- режущим предметом с однолезвийным клинком одной группой принадлежности с клинками двух ножей, изъятых с места преступления и представленных на исследование. На представленной майке, принадлежащей ФИО1, следов воздействия от посторонних предметов не обнаружено (том 1 л.д. 124-126);

- на основании постановлений от Куценосова Ю.Н. и ФИО1 были получены образцы биологического происхождения (кровь, окончания ногтевых пластин), которые были подвергнуты экспертному исследования (том 1 л д. 45; 46-47;л.д. 48; 49-40; 134; 135-136);

- согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, на куртке (дубленке); покрывале; марлевых тампонах со смывами, изъятых с месте происшествия в доме <адрес>, на майке, свитере потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1, и исключается от подозреваемого Куценосова Ю.Н.

В подногтевом содержимом с рук Куценосова Ю.Н. обнаружена кровь и клетки эпидермиса происхождение которых возможно за счет Куценосова Ю.Н., но не исключается примесь крови и клеток эпидермиса от потерпевшего ФИО1. На двух ножах, изъятых с места происшествия крови не обнаружено (том 1 л.д. 139-145);

- два кухонных ножа были осмотрены с участием свидетеля ФИО2, которая указала на нож с пластмассовой рукояткой с изображением цветков розы по обеим сторонам и металлическими заклёпками, пояснив, что с применением данного ножа Куценосов Ю.Н совершил преступление (том 1 л.д. 191-193);

- данный нож был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 194-195). Кухонный нож с деревянной рукояткой не признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности (том 1 л.д. 218).

Вина Куценосова Ю.Н. подтверждается также протоколами очных ставок со свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1, которые в присутствии Куценосова Ю.Н. его защитника изложили обстоятельства совершения преступления, пояснив, что Куценосов Ю.Н. приревновав потерпевшего, нанес ему удар кулаком в лицо, между ним произошла обоюдная драка, они оба упали на кровать, Куценосов Ю.Н. нанес потерпевшему удар ногой в пах, после чего, вышел в коридор, вернулся, держа в руке кухонный нож. Затем со словами «Я все равно тебя добью» нанес лежащему на кровати ФИО1 один удар ножом в область шеи, затем в область живота. Во время нанесения третьего удара, ФИО1 выставил перед собой руки и удар пришелся в предплечье правой руки. После этого, ФИО2, опасаясь за жизнь ФИО1, оттолкнула Куценосова Ю.Н. в сторону и вывела из дома ФИО1 Обвиняемый Куценосов Ю.Н. подтвердил показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 частично, не соглашаясь лишь с тем, что он первым начал драку ( том 1 л.д. 207- 212; 213-217);

17 февраля 2011 год в отношении Куценосова Ю.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой подсудимый, в период совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения криминала Куценосов Ю.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.89).

Подсудимый в ходе судебного следствия ходатайствовал о проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, указывая при этом, что эксперты в заключении отразили обстоятельства совершения им преступления, за которое он был осужден в 2005 году, указав, что он отнял нож у потерпевшего и нанес удар. Кроме того, эксперты не учли его раннее развитие в детстве, не достаточно изучили состояние здоровья, перенесенную черепно-мозговую травму и то, что 11 января 2011 года его избил ФИО1, в связи с чем, он проходил лечение по поводу сотрясения головного мозга.

Согласно дополнительной судебно-психиатрической экспертизе, Куценосова Ю.Н. в период совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. На это указывает история жизни подэкспертного, который закончил 8 классов, служил в армии, к врачам психиатрам не обращался, ранее признавался психически здоровым. Во время совершения деяния его действия носили сложный и целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, имелась тенденция к сокрытию улик, отсутствуют признаки помрачнения сознания и сохранены воспоминания о содеянном, что исключает временное болезненное состояние ( патологическое опьянение). В момент совершения криминала Куценосов Ю.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 79-80).

    Давая оценку имеющимся в деле материалам и процессуальным документам, суд считает, что они выполнены в соответствии с законом, нарушений прав обвиняемого, в том числе его права на защиту судом не установлено.

            У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов судебных криминалистических экспертиз, поскольку тщательный анализ их заключений позволяет признать их выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственными экспертными учреждениями, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу как заключение судебно- психиатрической экспертизы от 17 февраля 2011 года, так и экспертное заключение дополнительной судебной - психиатрической экспертизы от 18 августа 2011 года, поскольку они не противоречат друг другу, а взаимно дополняют, согласуются с иными доказательствами по делу, изученными в судебном заседании. Так, согласно ответу Навлинской ЦРБ медицинская карта на Куценосова Ю.Н. в поликлинике больницы отсутствует, на учете у врача-психиатра он не состоял и обращений по поводу черепно-мозговой травмы в меддокументации не зарегистрировано ( том 2 л.д. 31). В ГБУЗ             « Злынковская ЦРБ» медицинской карты на Куценосва Ю.Н. не имеется (том 2 л.д. 33).

Суд считает, что в первоначальном экспертном заключении сведения о том, что Куценосов Ю.Н. отобрал нож у потерпевшего и нанес удар, были получены именно со слов подсудимого, поскольку в заключении дополнительной экспертизы он вновь поясняет о том, что у ФИО1 был нож, который он отобрал у него. Подобную версию происшествия изложил Куценосов Ю.Н. и в судебном заседании.

      Исходя из заключения психиатрической экспертизы (первичной и дополнительной), суд делает выводы о вменяемости подсудимого, в силу чего он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

    Суд не принимает во внимание заявление подсудимого о том, что орудием преступления был нож с деревянной рукояткой. В судебном заседании, обозревая вещественные доказательства, ФИО1 указал на нож с рукояткой из полимерного материала, с изображением роз, пояснив, что именно им Куценосов Ю.Н. наносил ему ранения. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия, также прямо указала на этот нож, как орудие преступления.

Суд считает несостоятельными доводы Куценосова Ю.Н. и в той части, что первым его стал избивать потерпевший, который, взяв нож и угрожая убийством, направился к нему ( Куценосову ). Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. То обстоятельство, что у Куценосова Ю.Н. были телесные повреждения, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о том, что между Куценосовым Ю.Н. и ФИО1 произошла обоюдная драка, борьба. При этом, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у Куценосова Ю.Н. имелись кровоподтеки нижнего и верхнего века правого и левого глаза, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д. 19-20). Куценосов Ю.Н. отказался от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему побоев, о чем оформил письменное заявление ( том 1 л.д. 183).

    С учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, и вышеизложенного заключения судебно- медицинской экспертизы, суд читает, что Куценосов Ю.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, драка между подсудимым и потерпевшим была обоюдно равной, действия ФИО1, который наносил Куценосову Ю.Н. во время борьбы удары рукой, не содержали реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого.

     Суд считает несостоятельными, что доводы Куценосова Ю.Н. о том, что ранее ФИО2 оказывала знаки внимания ФИО1, что посеяло между ними натянутые отношения. Из показаний ФИО1, ФИО2 следует, что отношения между Куценосовым Ю.Н. и потерпевшим были дружескими, что подтвердила и свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству подсудимого. Данный свидетель также пояснила, что никогда в её присутствии не было ссор между подсудимым и потерпевшим, и ФИО2 при ней никогда не проявляла симпатий к ФИО1.

По убеждению суда, Куценосов Ю.Н. во время совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ревностью к сожительнице ФИО2. Подсудимому и ранее было известно о том, что ФИО1 сожительствовал с ФИО2, но это не отражалось на дружеских отношениях с потерпевшим. Кроме того, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной. Доводы Куценосова Ю.Н. о том, что ФИО1 не покинул по его требованию дом, чем спровоцировал на преступление, также не заслуживают внимания, поскольку подсудимый не являлся хозяином домовладения, которое принадлежит ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение потерпевшим или ФИО2 11 января 2011 года аморальных действий, выходящих за пределы установленных норм морали и нравственности; либо нанесение ими тяжких оскорблений подсудимому, либо применения к нему насилия, в судебном заедании не установлено. По этим основанием суд читает несостоятельными доводы Куценосова Ю.Н. о том, что со стороны ФИО1 и ФИО2 была провокация на совершение им противоправных действий, чтобы посадить его в тюрьму.

С учетом заключений судебной психиатрических экспертиз, восстановления в суде обстановки события преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает, что во время совершения противоправных действий Куценосов Ю.Н. не находился в состоянии аффекта. Доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств происшедшего, так как потерял сознание, суд расценивает как выработанную им линию поведения и защиты. Подобные заявления опровергаются показаниями самого подсудимого, который на вопрос государственного обвинителя пояснил, что в настоящее время события происшествия помнит лучше, нежели сразу после него.

Не установлено судом и доказательств, подтверждающих, что подсудимый находился в длительной психотравмирующей обстановке. Доводы подсудимого о том, что ФИО2, украв и выбросив его паспорт, удерживала его у себя, создавая невыносимые условия для жизни, суд считает надуманными. Из объяснения подсудимого, написанного собственноручно 13 января 2011 явствует, что паспорт был им утерян летом 2010 года                                 (том 1 л.д. 104). Подобные заявления, по мнению суда сделаны подсудимым с намерением смягчить ответственность в рамках избранного им способа защиты.

     О прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему указывает то обстоятельство, что Куценосов Ю.Н. использовал для конфликта незначительный предлог и, имея возможность урегулировать банальную жизненную ситуацию без применения насилия, первым начал драку с ФИО1, в ходе которой, реализуя умысел, направленный на убийство, вышел в коридор, взял нож и, сопровождая свои действия словесной угрозой, нанес потерпевшему ножевые ранения.

    От ходатайств в части истребования материалов уголовного дела и меддокументации на ФИО1 подсудимый при окончании судебного следствия отказался. Суд также считает, что истребование подобных документов и их изучение, не влияет на доказанность вины подсудимого и не относится к обстоятельствам, образующим объективную сторону преступления, совершенного Куценосовым Ю.Н.

       Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относящимися к данному делу и приходит к выводу об их достаточности для признания Куценосова Ю.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

     Действия Куценосова Ю.Н. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 и ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что он, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО1, покушался на убийство потерпевшего, однако не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку ФИО1. оказал сопротивление, а ФИО2 оттолкнула его от потерпевшего, которого вывела на улицу, вызвав «скорую помощь» и доставив в ЦРБ, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

              О прямом умысле виновного свидетельствует обстановка, предшествовавшая совершению деяния, целенаправленный характер действия виновного, орудие совершения деяния - нож, способ совершения преступления, локализация телесного повреждения в жизненно важный орган, а также последующее поведение Куценосова Ю.Н., который принял меры по сокрытию следов преступления. Это свидетельствует о том, что Куценосов Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

    Мотивом совершения деяния суд считает возникшие неприязненные отношения к ФИО1 на почве ревности и произошедшей ссоры.

         При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст.6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни.

       Суд в силу ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и руководствуется правилами назначения наказания за покушение на преступление.

      Куценосов Ю.Н. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

         Из данных о его личности следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Из характеристики явствует, что в состоянии опьянения Куценосов Ю.Н. агрессивен, склонен к совершению противоправных действий (том 1 л.д. 244); на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 242, 243). Согласно выписке из истории болезни за 1987 год, Куценосов Ю.Н. проходил лечение в связи с инфильтративным туберкулезом легких (том 1 л.д. 261). Как явствует из меддокументов 2011 года подсудимый состоит на учете с диагнозом клиническое излечение туберкулеза легких, хронический бронхит, хронический гастрит (том 1 л.д. 316; том 2 л.д. 34-35). По месту отбытия наказания ИК-1 гор. Брянска характеризуется положительно (том 2 л.д. 77), по месту предварительного заключении СИЗО-2 гор. Новозыбков посредственно               (том 2 л.д. 75). Из приговора Навлинского райсуда Брянской области от 21 апреля 2005 года, которым Куценосов Ю.Н. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, явствует, что подсудимый на почве ревности, умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи и грудной клетки, причинив смерть ( том 1 л.д. 252-256).

Характер и обстоятельства совершенного 11 января 2011 года преступления, свидетельствуют о том, что Куценосов Ю.Н. склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья личности.

С учетом тяжести содеянного, в обеспечение достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд в качестве меры наказания, избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

              В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый принес извинения Исаеву А.Н. и потерпевший не имеет претензий к нему. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства заявление Куценосова Ю.Н. при окончании судебного следствия о том, что он признает свою вину поскольку объективно это опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде.      

Суд также не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына, так как в суде достоверно установлено, что Куценосов Ю.Н. не принимал участия в его воспитании и материальном обеспечении, не навещал его дома, изредка встречая ребенка на улице в <адрес>.                      

        Куценосов Ю.Н. совершил особо тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого аналогичного преступления, против жизни человека, что в силу ст. 18 ч. 3 п. «Б» УК РФ образует особо опасный рецидив, и в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что в действиях Куценосова Ю.Н. наличествует особо опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначая наказание Куценосову Ю.Н., суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, и считает, что отсутствуют основания для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

      В соответствии с постановлением Володарского райсуда гор. Брянска от 27 января 2010 года Куценосов Ю.Н. был условно-досрочно освобожден на 2 года 6 месяцев от отбывания наказания, назначенного приговором Навлинского райсуда Брянской области от 21 апреля 2005 года, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

      В связи с этим, и в соответствии с п. «В» ч.7 ст. 79 УК РФ, наказание Куценосову Ю.Н. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом всех обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств, частично присоединив не отбытый вследствие условно-досрочного освобождения срок наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

        В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Куценосову Ю.Н. следует отбывать в колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

По мнению суда, срок наказания следует исчислять с момента фактического задержания Куценосова Ю.Н., то есть с 11 января 2011 года, поскольку в судебном заседании установлено, что 11 января 2011 года после совершения деяния он был доставлен в правоохранительные органы, 11 января 2011 года в 21 час 40 минут ему было проведено медицинское освидетельствование. Из показаний свидетелей не усматривается, что Куценосов Ю.Н. в тот день был отпущен домой.

Потерпевший ФИО1, заявил об отказе от ранее заявленных в суде исковых требований о взыскании с виновного морального вреда. Суд принимает отказ потерпевшего от исковых требований, поскольку это не противоречит закону не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд считает, что : свитер, майку следует - возвратить по принадлежности ФИО1; куртку ( дубленку)- Куценосову Ю.Н.; нож кухонный - уничтожить; покрывало- возвратить ФИО2; тампоны со смывами крови, образцы крови, срезы с ногтевых пластин - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Куценосова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Навлинского райсуда Брянской области от 21 апреля 2005 года и не отбытого вследствие условно-досрочного освобождения на 2 года 6 месяцев, окончательно определить Куценосову Ю.Н. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в колонии особого режима.

Меру пресечения Куценосову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 января 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения.

Вещественные доказательства: свитер, майку - возвратить по принадлежности ФИО1; куртку (дубленку)- Куценосову Ю.Н.; нож кухонный - уничтожить; покрывало- возвратить ФИО2; тампоны со смывами крови, образцы крови, срезы ногтевых пластин- уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции, либо отказаться от защитника.

       Судья                                                     Башлак И.В.