П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Злынка 29 октября 2010 года.
Злынковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Башлак И.В.
с участием государственного обвинителя- прокурора Злынковского района Лачинова Э.М.,
подсудимого Артемьева А.Ф.,
защитника- адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г., представившего удостоверение № 064 от 1 февраля 2003 года и ордер №207390 от 03 июня 2010 года;
при секретаре- Тищенко В.В.,
а также с участием потерпевшего - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Артемьева АФ, Дата года рождения, уроженца г. Адрес Брянской области, <данные изъяты>, проживающего г. Адрес, Брянской области ул. Адрес д.№, судимого:
-19.11.2001г. Злынковским райсудом по ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.04.2004 г.;
- 25.11.2004г. Клинцовским горсудом по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
-19.01.2005г. Почепским райсудом по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Клинцовского горсуда от 25.11.2004г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
-16.05.2005г. мировым судом Володарского судебного участка № 8 г.Брянска по ст.70 УК РФ с присоединением приговора Почепского райсуда от 19.01.2005г. к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 26.09.2005г. Злынковским райсудом по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Володарского судебного участка № 8 г.Брянска от 16.05.2005г. к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11 сентября 2009г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Артемьев А.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2009 года около 21 часа 45 минут, Артемьев А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме гр-на ФИО2, по адресу: с. Адрес, Злынковского района, Брянской области, пер. Адрес, дом №, встретил в коридоре дома ранее незнакомого ему ФИО1, в руках которого был мобильный телефон марки «FLY» модель SX-240». Артемьев А.Ф. попросил у ФИО1 телефон, поинтересовавшись его маркой. Когда потерпевший передал телефон, Артемьев А.Ф., с целью открытого хищения чужого имущества, движимый личной корыстной заинтересованностью, со словами « пойдет», завладел телефоном ФИО1, положив его в карман куртки, и попытался скрыться, выйдя из дома на улицу. Когда же потерпевший, осознавая противоправные действия Артемьева А.Ф., окрикнул последнего и потребовал вернуть телефон, Артемьев А.Ф. с целью удержания похищенного, устрашения потерпевшего и оказания психического давления, достал из кармана куртки нож, открыл лезвие и, направляясь к ФИО1, в нецензурной форме сказал в адрес потерпевшего « пошел вон», угрожая тем самым применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. После чего с похищенным мобильным телефоном марки «FLY-SX-240» скрылся с места происшествия, впоследствии выбросил SIM карту, имея реальную возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению. В результате потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1639 рублей.
Подсудимый Артемьев А.Ф. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, пояснив, что признает вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Из показаний Артемьева А.Ф., данных в ходе судебного следствия, явствует, что 7 ноября 2009 года он был в кафе с. Адрес со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, там же познакомился с ФИО5 и ФИО2. Во время распития спиртного, он взял у ФИО4 складной нож, которым резал закуску. Нож так и остался при нем, когда все вместе они поехали домой к ФИО2, чтобы подстричься. Уже выходя из дома ФИО2, он увидел в коридоре ранее незнакомого ФИО1, в руках которого был телефон. Он поинтересовался у того, какая марка телефона и попросил посмотреть. Потерпевший передал ему телефон, он, рассмотрев его, решил похитить, и со словами « пойдет», вышел из дома, направившись к машине, где его ждали остальные. ФИО1 направился вслед за ним и окрикнул, потребовав отдать телефон. Он же положил телефон в карман своей куртки, а поскольку там был нож, который этому мешал, достал нож и, взяв в руку, подошел к потерпевшему, сказав в нецензурной форме, чтобы тот ушел. При этом нож не демонстрировал перед потерпевшим, угроз применения ножа и причинения вреда здоровью не высказывал, его действия вообще не содержали никакой угрозы. В связи с тем, что кнопка складного ножа самопроизвольно срабатывала, то из кармана куртки нож достал уже с разложенным лезвием. ФИО1 остался стоять во дворе, а он сел в машину под управлением ФИО3, и уехал в г. Адрес. По дороге выбросил SIM карту и нож. Согласен с оценкой телефона в 1639 рублей, сделанной в ходе экспертизы, проведенной по назначению суда.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей иными доказательствами по делу, исследованными в суде.
Так потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что вечером 7.11.2009 года около 22 часов находился в доме ФИО2 по переулку Адрес, дом № с. Адрес, стоял в коридоре с телефоном, намереваясь позвонить. Вышедший в коридор Артемьев А.Ф., с которым он не был знаком, и который вместе с друзьями приезжал к ФИО2, чтобы подстричься, попросил дать ему посмотреть телефон. Он не возражал, передал мобильный телефон подсудимому. Посмотрев его, Артемьев А.Ф. сказал: «пойдет» и вышел из коридора дома на улицу. Осознавая, что Артемьев А. похищает телефон, он вышел вслед за ним и попросил вернуть имущество. Тогда Артемьев А.Ф. достал из рукава куртки нож, разложил лезвие и направился к нему, при этом, в нецензурных выражениях потребовал, чтобы он ушел. Увидев нож, он испугался, несмотря на то, что Артемьев А.Ф. не размахивал им и не высказывал угроз применения ножа и причинения вреда здоровью. О хищении телефона он сообщил своему отцу и ФИО2. Телефон был приобретен отцом в 2007 году, имел неисправность в виде «мерцающего экрана», но выполнял все иные функции. В настоящее время телефон не исправен. Согласен с оценкой телефона, по экспертизе, проведенной в ходе судебного следствия.
По ходатайству подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из показаний которого в их совокупности явствует, что по просьбе Артемьева А.Ф. передал ему посмотреть свой телефон марки « Fly», так как подумал, что тот просто заинтересовался моделью телефона и желает рассмотреть. Артемьев А.Ф., посмотрев телефон, сказал « пойдет», после чего вышел из дома, положив телефон в карман куртки. Он вышел вслед за ним и попросил вернуть телефон, тогда Артемьев развернулся, достал из рукава куртки нож, раскрыл лезвие, нажав на кнопку, и стал приближаться к нему со словами: « пошел вон», сопровождающимися нецензурной бранью. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что тот применит нож, не стал ему перечить. После чего Артемьев А.Ф. ушел, сел в машину к друзьям, с которыми приезжал и уехал ( том 1 л.д. 21-23; л.д. 82).
Суд, оценивая показания потерпевшего, данные в ходе следствия и в суде, признает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, в части с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, вследствие которых потерпевший мог бы оговорить Артемьева А.Ф., ибо ранее они даже не были знакомы.
По мнению суда, не заслуживают внимания доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего являются недостоверными, со ссылкой на то, что ФИО1 неоднократно изменял их, указывая, что нож он доставал то из кармана куртки, то из рукава; изначально не пояснял о том, что опасался за свою жизнь и здоровье.
Суд считает, что незначительные разногласия в показаниях потерпевшего, касающиеся несущественных обстоятельств, а именно из какой части одежды подсудимый достал нож, описание своего восприятия обстановки происшествия, не являются основанием для признания их недопустимыми. Указанные неточности вызваны значительным промежутком времени с момента описываемых событий, напряженной психо-эмоциональной обстановкой, в которой ФИО1 воспринимал описываемые события. В целом, из показаний ФИО1 следует, что Артемьев А.В. открыто похитил его мобильный телефон, а когда тот потребовал его вернуть, с целью удержания похищенного, держа в руке нож с раскрытым лезвием, потребовал, чтобы потерпевший ушел.
Свидетель ФИО2 показал в суде, что 7 ноября 2009 года около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО5, ФИО3, ранее незнакомыми ФИО4 и Артемьевым А.Ф. приехал к себе домой по адресу с. Адрес, Злынковского района, пер. Адрес д. №. В доме был и ФИО1, который все время стоял в коридоре, пока он подстригал Артемьева А.Ф. По окончанию работы все покинули дом, он вышел в коридор вслед за Артемьевым А.Ф., слышал как тот спросил про модель телефона и видел как взял из рук ФИО1 телефон, посмотрев его, сказал « хороший», положил в карман и пошел, вслед за ним из дома вышел ФИО1. Он не придал этому значения, подумал, что Артемьев А.Ф. шутит и, обогнав Артемьева А. и ФИО1., вышел на улицу, сел в машину. Затем к машине подошел Артемьев А. и ФИО5. и все вместе они уехали. Тем же вечером он узнал от материи ФИО1, что у её сына похитили мобильный телефон. Позже сам потерпевший рассказал, что Артемьев А.Ф. взял у него телефон посмотреть, не вернул, а когда тот потребовал отдать телефон, держа в руке нож стал угрожать.
Свидетель ФИО5 показал в суде, что 7 ноября 2009 года в вечернее время вместе с ранее незнакомыми ФИО4., ФИО3, Артемьевым А. и односельчанином ФИО2 поехали к последнему домой по адресу с. Адрес, пер. Адрес д. №, где ФИО2 подстригал Артемьева А.Ф. В коридоре дома был ФИО1, который держал в руках мобильный телефон. После стрижки он собирал машинку, в связи с чем, вышел из дома позже всех и видел, что ФИО1 стоит во дворе домовладения у забора, все остальные были у машины. Позже он узнал от ФИО2, что Артемьев А.Ф. у ФИО1 забрал мобильный телефон и не вернул.
Свидетель ФИО4 показал в суде, что 7 ноября 2009 года вместе с ФИО3 и Артемьевым А.Ф. был в кафе, расположенном в с. Адрес. Затем поехали домой к ФИО5, где подстригали Артемьева А., иных обстоятельств не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.
Так, из его показаний следует, что 7 ноября 2009 года около 21 часа был в кафе с. Адрес вместе с ФИО3 и Артемьевым А.. Находясь в кафе, он видел в руках у Артемьева А. нож выкидной на кнопке, который тот открывал и закрывал. Там же они познакомились с ФИО2 и ФИО5. После чего все вместе на машине, под управлением ФИО3 поехали к ФИО5 домой, тот взял машинку для стрижки, после чего все прибыли домой к ФИО2, где Артемьева А.Ф. подстригали. В доме ФИО2 был еще один молодой человек - ФИО1, который в коридоре разговаривал по мобильному телефону. После того, как Артемьева А.Ф. подстригли он и ФИО3 первыми вышли из дома и прошли к машине. Следом за ним к машине подошел ФИО2, затем Артемьев А. и ФИО5. Артемьев А.Ф. сел на переднее сидение и сказал водителю : « давай по газам». Высадив у кафе ФИО5 и ФИО2, они поехали в гор. Адрес. По дороге Артемьев А.Ф. показал мобильный телефон- « раскладушку», и сказал, что отобрал этот телефон у парня, который, стоял в коридоре дома ФИО2 Артемьев А.Ф. достал из телефона СИМ карту и выбросил её в окно автомобиля (том 1 л.д. 54-55).
После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель ФИО4 полностью их подтвердил, пояснив, что действительно видел в руках Артемьева А.Ф. телефон, точно такой же, как и у парня, что звонил в коридоре дома ФИО2 Куда Артемьев А. дел нож не видел.
Свидетель ФИО3 показал в суде, что действительно 7 ноября 2009 года вместе с ФИО4, Артемьевым А., ФИО5 приезжали домой к ФИО2 проживающему в с. Адрес, где тот подстригал Артемьева А.Ф. В доме ФИО2 был еще один молодой человек, как позже он узнал потерпевший - ФИО1, который разговаривал по мобильному телефону. После того как Артемьева подстригли, вместе с ФИО4 они вышли из дома и прошли к машине. Затем вышел Артемьев, сев в машину сказал « поехали быстрее». Подъезжая к г. Адрес, он увидел в руках Артемьева А.Ф. телефон, но чей он и откуда появился не знает и не спрашивал у Артемьева А.Ф. Действительно подсудимый брал у него нож, с выкидным лезвием, который лежал в инструментальном ящике салона машины. Нож ему Артемьев А.Ф. не вернул.
По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного следствия.
Из его показаний следует, что Артемьев А.Ф. после стрижки в доме ФИО2 подошел к машине, и дождавшись, когда вернется ФИО5, сел в машину и сказал « давай по газам». ФИО5. и ФИО2 они высадили у кафе, а сами поехали в гор. Адрес. Артемьев А.Ф. сказал, что в доме ФИО2 отобрал телефон у находившегося там парня, при этом достал мобильный телефон, СИМ - карту из него выбросил по ходу движения. Еще находясь в баре, Артемьев А.Н. взял у него раскладной нож, с выкидным лезвием, однако больше не вернул ( том 1 л.д. 41-42). После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их.
Свидетель ФИО6 показал в суде, что вечером 7 ноября 2009 года сын пошел к своему другу ФИО2 Спустя некоторое время вернулся домой и сказал, что у него похитил мобильный телефон марки «Fly» один из незаконных парней, которые приезжали в дом к ФИО2. Со слов сына Артемьев А.Ф., с которым он не был знаком, взял у него телефон посмотреть, а потом стал уходить вместе с ним. На требование возвратить телефон, тот достал нож и угрожал сыну. Сначала они попытались разыскать телефон самостоятельно, звонили ФИО3., затем обратились в милицию.
Телефон он приобрел примерно осенью 2007 года, затем подарил сыну. Были ли в телефоне исправны все функции ему неизвестно, но по телефону можно было звонить и принимать вызовы.
Суд, оценивая показания свидетелей, принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой и, дополняя друг друга, представляют объективную картину совершенного преступления. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку с некоторыми из иных Артемьев А.Ф. поддерживал дружеские отношения, с некоторыми вообще не был знаком. Не заявлял о таких обстоятельствах и подсудимый.
Кроме того, вина Артемьева А.Ф. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом устного заявления ФИО1 от 09.11.2009г. о совершенном в отношении него преступлении ( том 1 ; л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2009г., а именно коридора дома № № по пер. Адрес с. Адрес, Злынковского района, Брянской области, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего, был похищен его мобильный телефон марки « FlySX-240» », при этом злоумышленник демонстрировал нож ( том 1; л.д.3-4);
- протоколом осмотра от 09.11.2009 г., в ходе которого Артемьев А.Ф. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки « FlySX-240», но при каких обстоятельствах этот телефон попал к нему, он пояснить не смог ( том 1; л.д.11-12);
- изъятый мобильный телефон «FlySX-240» в присутствии понятых был осмотрен, с применением фотосъемки, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 ;л.д.42-46,47);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Артемьевым А.Ф. и потерпевшим ФИО1., при проведении которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что Артемьев А.Ф. открыто завладел его мобильным телефоном, а когда он потребовал вернуть вещь, Артемьев достал нож, раскрыв лезвие и держа нож в руке, потребовал, чтобы тот ушел ( том 1, л.д.81-83);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Артемьевым А.Ф. и свидетелем ФИО2 ( том.1, л.д.84-86).
Давая оценку имеющимся в деле материалам и процессуальным документам, суд находит их выполненными в соответствии с законом, при проведении следственных действий не установлено нарушений прав обвиняемого, в том числе и его права на защиту.
Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств обвинения по делу заключение товароведческой экспертизы от 3 декабря 2009 года, проведенной в ходе предварительного следствия. Исходя из выводов данной экспертизы стоимость телефона составляет 4100 рублей с учетом износа. Процент от износа 82%. В тексте заключения имеется внешнее описание объекта исследования.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО7, проводившая товароведческую экспертизу, показала, что исследование и оценка мобильного телефона по данному уголовному делу производилась только на основе внешних данных. Телефон она не включала, не проверяла техническую исправность, возможность осуществления имеющихся функций. Оценка дана с учетом стоимости подзарядного устройства и гарнитуры, при этом допущена ошибка в определении процента износа.
Судом также установлено, что исследование проведено специалистом товароведом продовольственных и не продовольственных товаров, не имеющим технического образования и не обладающим специальными познаниями в области сложных аппаратно- программных комплексов, коим является мобильный телефон.
При таких обстоятельствах суд не может принять данное заключение товароведческой экспертизы от 3 декабря 2009 года в качестве достоверного и допустимого доказательства.
По уголовному делу была назначена повторная комплексная экспертиза- товароведческая и бытовой техники.
Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2010 года на момент проведения исследования мобильный телефон марки«Fly» модель SX-240 не исправен и не включается. Стоимость данного мобильного телефона на 7 ноября 2009 года без учета стоимости зарядного устройства и стереогарнитуры ( наушников, переходных шнуров) составляла, в случае, если телефон приобретен во второй половине 2007 года - 1639 рублей 00 копеек (том 2 л.д.68-74).
У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной комплексной экспертизы от 30 сентября 2010 года, поскольку тщательный анализ её выводов позволяет признать их достоверными и объективными, так как данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, в соответствие с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и длительный стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость мобильного телефона на 7 ноября 2009 года, с учетом заключения экспертизы составляет 1639 рублей 00 копеек, поскольку судом установлено, что он приобретен осенью 2007 года.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относящимися к данному делу и приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.
Государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Артемьева А.Ф. с ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд считает, что такая позиция государственного обвинителя основана на законе и мотивирована со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.
По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия к потерпевшему.
Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не определен диспозитивный обязательный признак разбоя, как нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Органами следствия не описано, в чем конкретно проявилась психическая угроза применения подобного насилия.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Артемьев А.Ф. угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 используя при этом нож.
Из материалов уголовного дела и показаний самого потерпевшего ФИО1 следует, что Артемьев А.Ф. не применял к нему насилия опасного для жизни и здоровья; угроз применения такого насилия не высказывал, руку, в которой был нож, держал внизу, не совершая ею активных действий, подсудимый не размахивал ножом и не делал выпадов в его сторону. Как пояснил потерпевший, Артемьев А.Ф. направился в его сторону, держа нож в руке, опущенной вниз, требуя при этом в нецензурной форме, чтобы он ушел.
Изложенные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимого по своему характеру объективно не представляли опасности для жизни и здоровья потерпевшего и не содержали угрозу применения такого насилия.
Поскольку завладение имуществом ФИО1 было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, то вопрос квалификации деяния следует решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие.
Суд считает, что обстановка преступления не свидетельствовала о том, что существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку деяние совершено во дворе домовладении, в вечернее время, на достаточно освещенной территории, в непосредственной близости от посторонних лиц, Артемьев А.Ф. не совершал активных действий, свидетельствующих о намерении применить нож, словесно не высказывал угрозы причинения вреда здоровью. Несмотря на то, то потерпевший заявлял, о том, что реально опасался за свою жизнь и здоровье, объективных данных и доказательств, подтверждающих это не было получено в ходе предварительного следствия, не представлено их и в судебном заседании. Суд считает, что потерпевший, испытывая психологическое потрясение, не мог объективно оценить степень реальной опасности, воображая более трагичный исход событий.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы Артемьева А.Ф. об отсутствии вообще в его действиях угрозы применения насилия и умысла на применение какого-либо насилия, со ссылкой на то, что лезвие ножа оказалось случайно открытым, так как закрытие ноже плохо фиксировалось, и он мог произвольно открыться в кармане, так как это опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО6, ФИО2, которые суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия Артемьева А.Ф. по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, поскольку достоверно установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимый Артемьев А.Ф., осознавая, что потерпевший понимает значение его противоправных действий и требует вернуть имущество, открыто незаконно завладел чужим имуществом, а для удержания похищенного, устрашения потерпевшего и оказания психического воздействия, достал нож, раскрыл лезвие и держа нож в руке потребовал, чтобы потерпевший ушел, угрожая тем самым применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ и исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни.
Артемьев А.Ф. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Из данных о личности Артемьева А.Ф. следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее ( том 1 л.д.100), на учетах у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.97,98).
С учетом тяжести содеянного, в обеспечение достижения целей наказания, суд в качестве меры наказания избирает Артемьеву А.Ф. лишение свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст.61 УК РФ суд учитывает, что Артемьев А.Ф. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, выдав добровольно похищенный им телефон.
Артемьев А.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление, имея четыре не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из личности виновного, в обеспечение достижения социальной справедливости, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточно, суд не применяет к Артемьеву А.Ф. правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Решая вопрос о сроке наказания, суд считает, что в отношении Артемьева А.Ф. отсутствуют основания для применения ст. 62 ч.1, ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Артемьева А.Ф. дополнительных видов наказания.
В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Артемьеву А.Ф. следует отбывать в колонии особого режима.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Артемьеву А.Ф. при особо опасном рецидиве часть срока отбывать в тюрьме.
Срок наказания Артемьеву А.Ф. следует исчислять с 10 ноября 2009 года, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Артемьева А.В. о его фактическом задержании 9 ноября 2009 года. Как явствует из книги доставленных в ОВД по Злынковскому муниципальному району, которая обозревалась в судебном заседании, Артемьев А.Ф. 9 ноября 2009 года в ОВД не доставлялся. Проведение же 9 ноября 2009 года с Артемьевым А.Ф. следственных действий не свидетельствует о его последующем задержании. Ссылки на то, что утром 10 ноября 2009 года в комнате для задержанных его видели ФИО1 и другие свидетели, вызванные на допрос, несостоятельны, поскольку из протоколов следственных действий видно, что потерпевший и свидетели были допрошены во второй половине дня 10 ноября 2009 года. Таким образом, суд считает, что Артемьев А.Ф. был задержан 10 ноября 2009 года, ибо иное не нашло своего подтверждения.
Вещественное доказательство - мобильный телефон в комплекте с подзарядным устройством, стереогарнитурой и диском, следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :Артемьева А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Артемьеву А.Ф.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Артемьеву А.Ф. исчислять с 10 ноября 2009 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «FLY» модель SX-240» с подзарядным устройством, стереогарниторой, диском, возвратить по принадлежности потерпевшему - ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции, либо отказаться от защиты.
Судья Башлак И.В.
Приговор вступил в законную силу 24.12.2010 г.